СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2012 года Дело N 22-2224

Судья Киселев Ю.Ф. Дело N 22 - 2224

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Грачевой Л.А., судей Мутовкиной О.В., Близнова В.Б.,

при секретаре Фроловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Гаврилово-Посадского района Рудакова Д.А. на постановление Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 6 июня 2012 года, которым уголовное дело в отношении

ТРИХИНА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, 4 мая 1990 года рождения, уроженцу г. Тейково Ивановской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. "в,г", 158 ч.2 п. "в" УК РФ

возвращено прокурору Гаврилово-Посадского района Ивановской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Мутовкиной О.В., выслушав в режиме видеоконференц-связи подсудимого Трихина А.Н. и адвоката Шугаева Б.Г., считавших доводы представления необоснованными, прокурора Премилова К.Ю., поддержавшего доводы представления и просившего об отмене судебного решения, судебная коллегия,

установила:

Постановлением суда уголовное дело в отношении Трихина А.Н. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Из постановления суда следует, что основанием для возвращения дела прокурору явилось составление обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, по мнению суда, предварительным следствием не дана формулировка обвинения по первоначальному действию Трихина в части незаконного проникновения в жилище Гришина, и ошибочно указано на два квалифицирующих признака. Кроме того, судом указано об отсутствии в вводной части обвинительного заключения фактических сведений об освобождении Трихина из мест лишения свободы, наличии или отсутствии у него иждивенцев; в нарушение п. 7 ст. 220 УПК РФ не приведено ссылок на наличие смягчающих обстоятельств, а при указании на наличие опасного рецидива преступлений- не отмечено в чем он заключается.

В кассационном представлении государственный обвинитель Рудаков Д.А., оспаривая постановление суда, считает его незаконным, поскольку выводы суда в части необоснованности предъявленного обвинения сделаны без исследования доказательств; все анкетные данные подсудимого приведены в обвинительном заключении в полном объеме; закон не требует "расшифровки" отягчающих обстоятельств, на которые указал орган предварительного расследования; суд сделал неправильный вывод о необоснованном отсутствии в обвинительном заключении указания на смягчающие обстоятельства.

Решение о возвращении дела прокурору вынесено с нарушением закона, поскольку данный вопрос не ставился на обсуждение участниками уголовного судопроизводства.

В возражениях обвиняемый Трихин А.Н. просил оставить постановление без изменения, а доводы представления без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Положения ст. 237 УПК РФ, подтвержденные правовой позицией Конституционного Суда РФ, предусматривают полномочие суда общей юрисдикции возвращать уголовное дело прокурору для устранения существенных и неустранимых в ходе судебного производства нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность реализации судом функций осуществления правосудия.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, Трихин обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Указывая в постановлении о направленности умысла Трихина, суд, нарушая требования уголовно-процессуального закона, дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам без их исследования в судебном заседании.

Приводя доводы о необходимости переквалификации действий Трихина на стадии предварительного расследования, суд фактически осуществил не свойственную ему функцию, выполняемую органом уголовного преследования, что нарушает принципы уголовного судопроизводства и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия также соглашается с автором представления относительно приведения в обвинительном заключении всех данных о личности обвиняемого, необходимых для разрешения дела по существу. Доводы суда в данной части являются явно несостоятельными.

Отсутствие установленных органом предварительного расследования смягчающих наказание обстоятельств, никоим образом не препятствует суду, в случае постановления обвинительного приговора, признать те или иные обстоятельства, выявленные в судебном разбирательстве, в качестве смягчающих.

Поскольку все судимости Трихина приведены в обвинительном заключении, то при указании на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, закон не требует от органа расследования приведения мотивов, по которым сделан данный вывод.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения отсутствует, является необоснованным.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами представления о том, что позиция сторон о возвращении дела прокурору судом не выяснена. Государственному обвинителю не предоставлена возможность привести доводы в обоснование отсутствия необходимости в возвращении уголовного дела. Сторона защиты также была лишена возможности довести до суда свою позицию по данному вопросу.

При изложенных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в ином составе суда.

Учитывая, что срок содержания под стражей, продленный постановлением от 1 августа 2012 года истекает 5 октября 2012 года, а оснований для отмены или изменения Трихину меры пресечения на более мягкую, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Трихина- ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, судебная коллегия не усматривает, поэтому считает необходимым продлить срок содержания Трихина под стражей до 1 ноября 2012 года, то есть на время, необходимое суду для разрешения вопросов, предусмотренных ст.ст. 228,231, 236 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 6 июня 2012 года о возвращении прокурору Гаврилово-Посадского района Ивановской области уголовного дела в отношении ТРИХИНА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА- отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в ином составе, кассационное представление- удовлетворить.

Продлить срок содержания Трихина Алексея Николаевича под стражей до 1 ноября 2012 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Киселев Ю.Ф. Дело N 22 - 2224-1

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново. 11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Грачевой Л.А., судей Мутовкиной О.В., Близнова В.Б.,

при секретаре Фроловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подсудимого Трихина А.Н. на постановление Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 1 августа 2012 года, которым

ТРИХИНУ АЛЕКСЕЮ НИКОЛАЕВИЧУ, 4 мая 1990 года рождения, уроженцу г. Тейково Ивановской области,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. "в,г", 158 ч.2 п. "в" УК РФ

продлен срок содержания под стражей до 6 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мутовкиной О.В., выслушав в режиме видеоконференц-связи подсудимого Трихина А.Н. и адвоката Шугаева Б.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Премилова К.Ю., полагавшего считать доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия,

установила:

Постановлением суда от 1 августа 2012 года срок содержания Трихина А.Н. под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 6 октября 2012 года.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Трихин, не согласный с решением суда, просил о его отмене, считая, что суд, ранее вернув дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не вправе был разрешать вопрос о мере пресечения в соответствии со ст. 255 УПК РФ, а должен был руководствоваться ст. 109 УПК РФ, согласно положениям которой продление срока содержания под стражей свыше 12 месяцев не допускается. Указывает, что о дате судебного заседания был извещен не за 5 суток, а за двое суток, что не позволило подготовиться к судебному разбирательству. Не согласен с указанием суда о наличии отрицательной характеристики, поскольку по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

30 мая 2012 года в Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области после отмены приговора поступило уголовное дело в отношении Трихина А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. "в,г", 158 ч.2 п. "в" УК РФ.

В отношении Трихина А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от 6 июня 2012 года уголовное дело в отношении Трихина возвращено прокурору Гаврилово-Посадского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением суда от 1 августа 2012 года срок содержания Трихина под стражей продлен до 6 октября 2012 года.

Вопреки доводам жалобы, продление срока содержания Трихина под стражей правильно разрешено судом в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, поскольку на момент вынесения данного постановления, решение суда о возвращении уголовного дела прокурору не вступило в законную силу, и подсудимый Трихин числился за судом.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Решение о продлении срока содержания Трихина под стражей до 6 октября 2012 года, то есть до 4 месяцев 5 суток со дня поступления уголовного дела в суд, отвечает требованиям закона.

Суд, разрешая в порядке ст. 255 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Трихина, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания Трихину под стражей.

Как следует из представленных материалов, Трихин обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, другое к категории средней тяжести, ранее он судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Данные обстоятельства позволили суду придти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Трихин, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей и иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Принятое решение судом мотивировано.

Оснований полагать, что судом при разрешении вопроса о продлении Трихину срока содержания под стражей нарушено право на защиту подсудимого, у судебной коллегии не имеется. Подсудимый извещен о дате и времени судебного заседания за двое суток до начала рассмотрения вопроса по мере пресечения, все свои доводы им были подготовлены в письменном виде, судебное разбирательство проведено с его участием и участием адвоката, никем из сторон ходатайств об отложении судебного разбирательства для подготовки к судебному заседанию не заявлялось. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Трихину было предоставлено достаточно времени для подготовки к своей защите.

Предоставление суду кассационной инстанции рапорта-характеристики участкового уполномоченного, в которой отражено, что Трихин по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, неоднократно привлекался к административной ответственности, не ставит под сомнение правильность вывода суда о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей, поскольку подсудимый ранее судим, обвиняется в совершении преступлений, имевших место, согласно предъявленному обвинению, спустя непродолжительное время после освобождения его из мест лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы Трихина судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегияопределила:

Постановление Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 1 августа 2012 года в отношении ТРИХИНА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА- оставить без изменения, кассационную жалобу Трихина А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: