СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2012 года Дело N 22-2240

Судья Гуренко К.В. Дело N 22-2240

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 18 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего Грачевой Л.А.,

судей Мутовкиной О.В. и Пестова А.Л.

при секретаре судебного заседания Фроловой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2012 годакассационную жалобу осужденного Галахова А.Р.на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 13 июля 2012 года, которым

ГАЛАХОВУ АНДРЕЮ РОМАНОВИЧУ, 25 июля 1980 года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Ивановского областного суда от 4 июня 2003 года.Заслушав доклад председательствующего-судьи Грачевой JI.A., выслушав в интересах осужденного Галахова А.Р. его представителя Галахову И.С. по доверенности, поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Премилова К.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегияУСТАНОВИЛА:

Постановлением суда осужденному Галахову А.Р. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором суда.

В кассационной жалобе осужденный Галахов оспаривает законность постановления суда. Полагает, что есть все основания для его условно-досрочного освобождения. При этом просит учесть, что он переосмыслил свое поведение и твердо встал на путь исправления, о чем свидетельствуют имеющиеся у него поощрения и отсутствие нарушений в последнее время, что признание вины и раскаяние в содеянном пришло к нему в тот период, когда он твердо встал на путь исправления и понял справедливость назначенного судом наказания, что признал вину в письменной форме только после отказа ему в условно-досрочном освобождении, поскольку не знал всех формальностей. Обращает внимание, что допущенные им нарушения не носят систематического характера, являются случайными и незначительными, два из них допущены до вступления приговора в законную силу, что с декабря 2005г. он не допускал нарушений. Считает, что степень исправления необходимо оценивать в период от вступления приговора в законную силу до настоящего момента.

Исследовав материалы дела, коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В силу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо стало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" указывается, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду, как отмечается в Постановлении Пленума, следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из материалов дела следует, что приговором Ивановского областного суда от 4 июня 2003 года Галахов А.Р. осужден по п."и" ч.2 ст.105 УК РФ на 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Галахов обратился с заявлением об условно-досрочном освобождении от наказания.

Учитывая данные, характеризующие Галахова по месту отбывания наказания, а также позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд, несмотря на мнение администрации учреждения ФКУ ИК-5 УФСИН, поддержавшей ходатайство осуждённого, обоснованно отказал в удовлетворении заявления об условно-досрочном освобождении.

Принятое судом решение мотивировано и является убедительным.

Судебное решение принято по совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, из которых в частности следует, что поведение осужденного за весь срок отбытого наказания не являлось стабильным, в течение продолжительного времени он вел себя отрицательно, неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания в следственном изоляторе и в исправительном учреждении.

Вопреки доводам жалобы, суду при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, поэтому указание в судебном решении на ранее допущенные Галаховым нарушения, в том числе и в следственном изоляторе, не противоречит закону.

В кассационной жалобе осужденный указывает, что он переосмыслил свое поведение, что признание вины и раскаяние в содеянном пришло к нему в тот период, когда он понял справедливость назначенного судом наказания, что признал вину в письменной форме только после отказа ему в условно-досрочном освобождении, поскольку не знал всех формальностей. Вместе с тем данные доводы, как и ссылка в жалобе осужденного на его поведение после отказа в условно-досрочном освобождении 26.06.2011г., с учетом совокупности всех установленных судом обстоятельств, характеризующих поведение Галахова, не могут быть расценены как свидетельство того, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания. Вопреки доводам кассационной жалобы судом объективно и правильно оценен характер допущенных Галаховым нарушений.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 13 июля 2012 года в отношении ГАЛАХОВА АНДРЕЯ РОМАНОВИЧА оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи