СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2012 года Дело N 22-2246/12

Судья Кашеварова А.В. Дело N 22-2246/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Иваново 13 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составепредседательствующего Сидоровой О.В., судей Михалёвой О.Б., Емельянова А.Н.,при секретаре Музюкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года

кассационные жалобы осуждённого Чернышова А.А. и адвоката Мартынюка А.Г.

на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 03 августа 2012 года, которым

ЧЕРНЫШОВ Александр Алексеевич, родившийся 30 апреля 1981 года в городе Вичуга Ивановской области, судимый:

- 30 июня 2003 года по ч.3 ст.158, ч.3 ст.327 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;

- 15 сентября 2005 года по п."а" ч.2 ст.127 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобождён 12 марта 2007 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 6 дней,

осуждён за совершение 12 августа 2011 года преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по обвинению в совершении 13 и 17 августа 2011 года преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., пояснения осуждённого Чернышова А.А. в режиме видеоконференцсвязи и защитников Мартынюка А.Г. и Кремешкова А.М., поддержавших жалобы, выступление прокурора Премилова К.Ю., полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Чернышов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах - 12 августа 2011 года в гор. Вичуге он незаконно сбыл в ходе проверочной закупки лицу под псевдонимом "Смирнов" героин массой 0,75 г.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осуждённый просит приговор изменить - снизить наказание, поскольку "Смирнов" по указанию сотрудника УФСКН спровоцировал его на совершение 12.08.2011 данного деяния; не установлено, на основании какой именно информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств была проведена "проверочная закупка", поэтому рапорт сотрудника УФСКН о наличии такой информации является недопустимым доказательством, а ссылка суда на рапорт - неправомерной; проведение с 20.06.2011 прослушивания его телефонных переговоров подтвердило наличие до 04.08.2011 информации, достаточной для проведения оперативно-розыскных мероприятий, что ставит под сомнение достоверность сведений, указанных в рапорте (?); начальник Вичугского МРО УФСКН по Ивановской области не уполномочен выносить постановление, на основании которого суд разрешил прослушивание его телефонных переговоров; умысла на сбыт наркотических средств у него не было, а их передача имела место в результате телефонного звонка "Смирнова", после которого он и предпринял действия по приобретению героина для "Смирнова"; он не предпринимал действия по расфасовке героина; он являлся лишь посредником и его действия следует квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228 УК РФ, со снижением назначенного наказания.

Адвокат в кассационной жалобе просит приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях осуждённого состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, полагая, что тот не предлагал "Смирнову" приобрести героин в крупном размере именно на 1200 рублей, инициатором закупки был сотрудник УФСКН; сам осуждённый, передавая свёрток, точно не знал, а лишь предполагал, что там находится героин, при этом он выступал лишь посредником.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.360 УПК РФ и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Объективно оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и приведя их в приговоре, суд мотивированно признал вину подсудимого в совершении преступления доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 и п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными.

Послужившая основанием для проведения проверочных закупок имевшаяся оперативная информация о том, что Чернышов причастен к незаконному сбыту героина, получила в результате их проведения объективное подтверждение. Помимо этого, свидетель "Смирнов" в судебном заседании пояснил, что и ранее - до проведения проверочной закупки - приобретал героин у Чернышова, с которым знаком около года. В связи с этим довод жалобы, якобы осуждённый, передавая свёрток, точно не знал, а лишь предполагал, что там находится героин, судебная коллегия находит несостоятельным.

Довод осуждённого о совершении действий по приобретению героина для "Смирнова" лишь в результате телефонного звонка последнего противоречит его собственным показаниям в судебном заседании, согласно которым он передал "Смирнову" свёрток по просьбе М.

Оценивая довод осуждённого об отсутствии доказательств, что он предпринимал действия, направленные на расфасовку героина в удобную для сбыта упаковку, судебная коллегия отмечает, что данные действия, не влияющие на квалификацию содеянного, ему не вменяются.

Мнение осуждённого, что начальник Вичугского МРО УФСКН по Ивановской области не уполномочен выносить постановление, на основании которого суд разрешил прослушивание его телефонных переговоров, не основано на законе, поскольку согласно ч.1 ст.165 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства о контроле и записи телефонных переговоров и о получении информации о соединениях между абонентами может быть вынесено и следователем с согласия руководителя следственного органа, и дознавателем с согласия прокурора.

Высказанные в прениях позиции сторон, включая мнение защиты, что содержание аудиодисков не является относимым доказательством, поскольку записи проведены не в инкриминируемые даты (т.3, л.д.260), оценены судом при постановлении приговора. В результате суд обоснованно указал в приговоре, что записанные телефонные переговоры подсудимого свидетельствуют о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Отмечая, что эти переговоры также косвенно подтверждают показания "Смирнова" о приобретении у подсудимого наркотических средств в течение некоторого времени ещё до проведения проверочных закупок, судебная коллегия находит данный вывод суда правильным

Поскольку сам осуждённый в дополнении от 28.08.2012 к жалобе не отрицает, что проведение с 20.06.2011 прослушивания его телефонных переговоров подтвердило наличие до 04.08.2011 информации, достаточной для проведения оперативно-розыскных мероприятий, судебная коллегия находит, что проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" на основании рапорта от 04.08.2011 является - вопреки доводу жалобы - обоснованным.

Довод, что инициатива в сбыте наркотических средств исходила не от осуждённого, а от сотрудника УФСКН, и это является провокацией, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку специфика сферы незаконного оборота наркотических средств не предполагает совершение подобных действий путём открытого активного предложения наркотических средств неопределённо широкому кругу лиц.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение как в обоснованности вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления, так и в правильности квалификации его действий, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, отметил, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, при рецидиве преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание; счёл признание вины и раскаяние обстоятельствами, смягчающими наказание; принял во внимание его характеристики, состояние здоровья, семейное положение и, мотивированно придя к выводу о необходимости изоляции его от общества, назначил наказание с учётом положений ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев ни оснований для назначения дополнительного наказания, ни исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ, ни оснований для применения положений ст.73 УК РФ. При этом суд также мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учёту при определении вида и размера наказания, а потому судебная коллегия, находя назначенное наказание соразмерным содеянному, личности виновного и справедливым, не усматривает оснований для его изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегияопределила:

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 03 августа 2012 года в отношении ЧЕРНЫШОВА Александра Алексеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Сидорова

Судьи О.Б.Михалёва

А.Н.Емельянов