СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2012 года Дело N 22-2248

Судья Н.Т. Вергазов Дело N 22-2248

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2012 года г. Иваново

Судебная коллегия по уголовным делам

Ивановского областного суда

в составе: председательствующего судьи Е.В. Калёнова

судей А.Н. Емельянова и А.А. Комоловой

при секретаре С.В. Слезиной

с участием: О. - лица, в отношении которого уголовное преследование и уголовное дело прекращены,

защитника адвоката Китаева М.В.,

государственного обвинителя Нармания Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Нармания Е.Б. на постановление Фрунзенского районного суда города Иванова от 26 июля 2012 года, которым в отношении

О., гражданина РФ, на основании статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ прекращены уголовное преследование и уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309 УК РФ.

Заслушав по материалам уголовного дела доклад председательствующего судьи Е.В. Калёнова, пояснения государственного обвинителя Нармания Е.Б., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления, пояснения О. и защитника адвоката Китаева М.В. об оставлении кассационного представления без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования О. предъявлено обвинении в том, что он принуждал свидетеля к уклонению от дачи показаний и к даче ложных показаний, угрожая свидетелю уничтожением имущества и применив к нему насилие , не опасное для здоровья свидетеля.

Обстоятельства инкриминируемого деяния подробно изложены в обвинительном заключении.

В подготовительной части судебного заседания суд прекратил уголовное преследование О. и уголовное дело в отношении него за примирением сторон.

В своём кассационном представлении государственный обвинитель Нармания Е.Б. просит постановление отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку:

- в постановлении не указано, каким образом заглажен причинённый потерпевшему вред;

- совершённое О. преступление, является двухобъектным. Основным объектом преступления являются государственные, общественные отношения и интересы в сфере отправления правосудия. Интересы потерпевшего М., в частности безопасность здоровья и сохранность имущества, являются, в данном случае, дополнительным объектом преступления. Достижение примирения с субъектами публичных отношений, являющихся основным объектом охраны, т.е. с государством невозможно. Прокурор также не является субъектом примирения.

Проверив материалы уголовного дела и оценив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

По смыслу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причинённый преступлением вред, и т.д.). Следует также оценить, соответствует ли принимаемое решение о прекращении уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Эти обстоятельства судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении О. в полном объёме не выполнены.

Так довод государственного обвинителя Нармания о том, что в постановлении не указано, каким образом заглажен причинённый потерпевшему вред, соответствует действительности. В судебном заседании вопросы, связанные с причинённым потерпевшему М. вредом и его возмещением, не исследовались.

Суд не исследовал и вопрос, касающийся возможного оказания на потерпевшего М. давления в целях примирения. Показания потерпевшего М. о том, что он не против помириться с подсудимым, а также обвинение О. в действиях по принуждению потерпевшего, не позволяют сделать достоверный вывод об отсутствии какого-либо воздействия на потерпевшего целях примирения.

Правильным является и довод государственного обвинителя Нармания Е.Б. о том, что совершённое О. преступление, является двухобъектным. Основным объектом преступления являются государственные, общественные отношения и интересы в сфере отправления правосудия. Интересы потерпевшего М., в частности безопасность здоровья и сохранность имущества, являются, в данном случае, дополнительным объектом преступления. Достижение примирения с субъектами публичных отношений, являющихся основным объектом охраны, т.е. с государством невозможно. Прокурор также не является субъектом примирения. Принимая решение, суд не дал оценки характеру и степени общественной опасности преступления, инкриминированного О.. Ссылка суда на то, что государственный обвинитель Нармания Е.Б., возражая против прекращения уголовного дела, не указал, каким образом были нарушены интересы государства, не состоятельная. Предусмотренное частью 3 статьи 309 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется О., признающий свою вину, относится к преступлениям против правосудия. Данное обстоятельство судом проигнорировано. Между тем, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим характер объекта преступного посягательства подлежит обязательной оценке, поскольку принимаемое судебное решение не должно противоречить смыслу закона.

Утверждение суда о том, что для прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение имеют прежде всего волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личность того, кто совершил преступление, ошибочное. Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд должен исходить из того, насколько это решение будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов как личности, так и общества, и государства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд, принимая решение о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении О., не учёл ряд факторов, которые могли существенно повлиять на его выводы. А потому изложенные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что привело к неправильному применению уголовного и уголовно-процессуального законов.

Довод стороны защиты о том, что свобода потерпевшего распоряжаться своим правом примирения с обвиняемым - это его законный интерес, по своей ценности стоящий выше, чем публичный интерес по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, противоречит закону, согласно которому реализация права потерпевшего на примирение обусловлена рядом обстоятельств, а также задачами уголовного закона.

Судебная коллегия, находя доводы кассационного представления убедительными, пришла к выводу, что постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

После отмены постановления дело по обвинению О. следует направить на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять все предусмотренные законом меры для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и вынесения решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 377, 378, 382 и 380

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Фрунзенского районного суда города Иванова от 26 июля 2012 года в отношении О. отменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Кассационное представление государственного обвинителя Нармания Е.Б. удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 309 УК РФ, направить во Фрунзенский районный суд города Иванова на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Меру пресечения в отношении О. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Судьи: