СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 года Дело N 22-2280
Судья Архипова А.Р. Дело N 22-2280
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иваново 13 ноября 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда
в составе:
председательствующего Грачевой Л.А.
судей Пестова А.Л. и Близнова В.Б.
при секретаре судебного заседания Фроловой А.А.
рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2012 года
кассационные жалобы осужденного Попова А.Л., осужденного Кислякова В.А., адвоката Угрюмов А.М. в интересах осужденного Кислякова В.А., кассационное представление и.о. заместителя Тейковского межрайонного прокурора Малышевой Т.В. на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 9 апреля 2012 года, которым
ПОПОВ А.Л. ранее судимый: 1) 20 апреля 2005 года по п.п. "а, б" ч.2 ст.158, п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.69 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением от 06.12.2005 года условное осуждение отменено; 2) 6 июля 2006 года по ч.1 ст. 158 УК РФ на 10 месяцев лишения, на основании ст. 70 УК РФ на 1 год 11месяцев лишения свободы; освобожден 5 июня 2008 года по отбытии срока наказания; 3) 1 апреля 2011 года по п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы без ограничения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев,
осужден по п.п. "а, в, г" ч.2 ст. 161 УК РФ на 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 01.04.2011 г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 01.04.2011 г. и окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
КИСЛЯКОВ В.А. ранее судимый: 1) 27 ноября 2006 года по ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы без штрафа на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; 2) 23 апреля 2008 года по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательное определено 3 года лишения свободы; освобожден 5 марта 2011 года по отбытии срока наказания,
осужден по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.4 ст. 111 УК РФ на 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 11 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Грачевой Л.А., выслушав объяснения осужденного Попова А.Л., в его интересах адвоката Курицына А.В., объяснения осужденного Кислякова В.А., в его интересах адвоката Угрюмова А.М. и защитника Расторопову Е.А., поддержавших кассационные жалобы и частично кассационное представление, выслушав прокурора Горланова А.Е., поддержавшего кассационное представление и частично кассационные жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов А.Л. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.
Кисляков В.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании Попов А.Л. и Кисляков В.А. свою вину не признали.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Попов А.Л. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду его незаконности и необоснованности, несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. При этом указывает, что суд необоснованно на протяжении всего судебного процесса отказывал в удовлетворении заявленных им ходатайств. Обращает внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что явка с повинной является недопустимым доказательством, так как принята органами следствия в нарушение закона, с применением к нему физического и психического насилия. Указывает, что судом не проверялись показания свидетеля К., намеренно оговорившей его и Кислякова В.А., на предмет того, действительно ли она в 19.45 часов 06.04.2011 г. выходила выбрасывать мусор, и могла ли на расстоянии 30-40 метров с учетом начинавшихся сумерек видеть, как он зашел в первый подъезд её дома, будучи одетым в засаленные штаны и шапку. Так же указывает, что судом не были приняты во внимание объяснения и показания свидетеля К., в корне меняющие суть дела, ставящие под сомнение выводы следствия. Ссылается на то, что суд проигнорировал его отказ в принятии участия в судебном разбирательстве в отсутствие потерпевшего Т., не предпринял все необходимые меры для розыска последнего. Поясняет, что суд ограничил его право на ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с чем, не имеет возможности надлежащим образом защищать свои права и законные интересы. Кроме того, ссылается, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности. Считает, что его действия подлежат переквалификации на ст.158 УК РФ.
Помимо этого в жалобе Попов ставит вопрос об отмене постановления судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 04.05.2012 г. об установлении ему срока для ознакомления с материалами данного уголовного дела в виде одного рабочего дня, то есть 5 мая 2012 г., мотивируя тем, что суд намеренно ограничил его во времени ознакомления с материалами дела, нарушив тем самым его права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о начале течения срока ознакомления, в день ознакомления должен был по состоянию здоровья находиться на приеме у врача, однако во вред своему здоровью был вынужден знакомиться с материалами дела, при этом не имел достаточных физических и моральных сил для ознакомления в связи с условиями содержания, режимом и переездами, не имел достаточного времени для отдыха, осмысления своей позиции и её изложения в кассационной жалобе. Считает, что, вынося оспариваемое постановление, суд преследовал цель скрыть судебные ошибки, допущенные в ходе судебного разбирательства.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кисляков В.А. не согласен с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Обращает внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает доказанность наличия у него и Попова предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества. Просит учесть показания Попова, данные в судебном заседании, и показания потерпевшего Т., данные им на предварительном следствии. Указывает, что мотивы к совершению данных преступлений и возможность их совершения были и у других, осведомленных о наличии у братьев Т. денежных средств, лиц: у К., Р., Р., Г., Б. Ссылается на противоречивость и неоднозначность показаний свидетелей Г., Б. и К., которые суд не оценил должным образом, не устранил возникающие в связи с их показаниями сомнения. Считает явку с повинной недопустимым доказательством, полученным органами следствия в нарушение норм УПК РФ, без его предварительной консультации с защитником, с применением психического и угрозой применения физического насилия, при наличии в тексте явки с повинной неоговоренного исправления, произведенного без его ведома сотрудником органа следствия, касающегося времени его нахождения на месте преступления. Кроме того, в кассационной жалобе Кисляков просит отменить и вынесенное судьей Тейковского районного суда 04.05.2012г. постановление об установлении ему срока для ознакомления с материалами уголовного дела в виде одного рабочего дня, то есть 5 мая 2012г., поскольку оно ограничивает его право на предоставление достаточного времени для ознакомления с материалами дела, ознакомление происходило по 12 часов через день, в связи с чем он не имеет возможности трудиться, принимать в здании суда горячую пищу.
В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Угрюмов А.М. в интересах осужденного Кислякова В.А. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что анализ исследованных в суде доказательств дает основание считать, что судебное разбирательство по делу проведено поверхностно, односторонне, неполно. Многие доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом не проверены и не получили надлежащей оценки, многие не нашли своего подтверждения в приговоре и оставлены судом без внимания. Так, в приговоре судом не установлено, сколько купюр и каким номиналом были похищены у Т. Существенные противоречия в показаниях подсудимого Попова, потерпевшего Т. и свидетеля К., касающиеся данных обстоятельств, не исследовались и не оценивались. Указывает, что в приговоре не нашли своего отражения и не получили оценки показания свидетеля К., касающиеся времени совершения преступления, свидетеля Р., данные им в ходе дополнительного допроса, содержащие важные сведения об обстоятельствах, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного Кислякова: об обстоятельствах задержания подсудимого Попова, применении к нему насилия, и о том, что потерпевший Т. действительно пояснял ему (Р.) и Попову, что один из голосов избивших его людей был похож на голос К. Не принимались во внимание и не оценивались судом показания подсудимого Попова в части указания потерпевшим на К., как на лицо, избившего его. Обращает внимание, что по вопросу участия в совершении преступления К. суд не правильно истолковал показания свидетеля К., который подтвердил, что потерпевший в его присутствии прямо указал на К., как на лицо, совершившее преступление. Считает, что показания свидетеля К., касающиеся времени, когда он слышал голоса из квартиры Т., судом нелогично, немотивированно и необоснованно оценены как недостоверные и не соответствующие действительности. Указывает, что показания ряда свидетелей оценивались судом в искаженном виде, поскольку их показания в приговоре противоречат показаниям, содержащимся в протоколе судебного заседания. Так, показания подсудимого Попова А.А. и свидетеля К., касающиеся размера вознаграждения за работу в целом и суммы денежных средств, переданных братьям Т., изложенные в приговоре, противоречат их показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. При оценке доводов подсудимого Попова А.Л. о размере похищенных денежных средств, признании им вины анализировались показания Попова, которые им никогда не давались и не соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании, в связи с чем, позиция подсудимого Попова А.Л., высказанная им в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения была существенно искажена судом, что повлияло на решение вопроса о виновности или невиновности как осужденного Попова, так и Кислякова. Обращает внимание, что вывод суда об отсутствии у Кислякова В.А. денежных средств, как мотив совершения им корыстного преступления, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Ссылается на то, что многие противоречия в доказательствах судом не оценены, причины их появления не выяснены. В приговоре суд достоверно не выяснил, чья кровь обнаружена на рукаве куртки Кислякова В.А., оглашенная в судебном заседании справка-анализ на группу крови Г. в приговоре не нашла своего отражения, показания свидетеля Г. о том, что кровь принадлежит ей, оценены судом негативно, как её попытка помочь Кислякову избежать уголовной ответственности. Показания свидетеля К., касающиеся изложенных ему потерпевшим Т. событий преступления, а также обстоятельств проведения проверки показаний на месте с участием Попова А.Л, не нашли своего отражения в приговоре и вследствие этого не получили оценки суда, кроме того, противоречат изложенной в приговоре позиции суда. Защита критически подходит к тому, что в приговоре суд принял за основу показания свидетеля ОУР Ч. и отверг показания подсудимого Кислякова в части написания последним явки с повинной, при этом какие-либо экспертные исследования или иные доказательства, обосновывающие выводы суда, в материалах уголовного дела отсутствуют, не приводятся и в приговоре. Обращает внимание на то, что суд незаконно отклонил ходатайство стороны защиты о признании явки с повинной Кислякова от 08.04.2011 г. недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства, изложенные в явке с повинной, Кисляков в судебном заседании не подтвердил, на момент написания явки находился в статусе подозреваемого, однако в реализации права иметь защитника ему было отказано, письменного отказа Кислякова от услуг защитника в уголовном деле в нарушение ч.1 ст. 52 УПК РФ не имеется, в тексте явки с повинной содержится неоговоренное и не удостоверенное подписями участвующих лиц исправление времени, что не соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Указывает, что судом остались не выяснены и не получили надлежащей оценки важные для решения вопроса о виновности Кислякова В.А. противоречивые показания свидетелей Г., Б. и К., К., а также остались без внимания и не получили надлежащей оценки суда противоречивые показания свидетеля З. и подсудимого Попова А.Л. с одной стороны, и показания свидетеля К. и подсудимого Кислякова В.А. с другой, относительно того, выгоняла ли З. 06.04.2011 г. в вечернее время из подъезда своего дома Попова А.Л. или нет. Ходатайство стороны обвинения о направлении запроса в ЗАГС г. Тейково о предоставлении сведений о смерти К. фактически судом выполнено не было, поскольку ответ на запрос в судебном заседании не оглашался, чем нарушено требование ст.ст.119-122, 271 УПК РФ, а участники судебного разбирательства были лишены возможности задать указанному свидетелю имеющиеся у них дополнительные вопросы для устранения противоречий в случае, если бы сведения о смерти К. не подтвердились. Считает, что огласив в судебном заседании показания не явившегося в судебное заседание потерпевшего Т., данные им на стадии предварительного следствия, без согласия сторон, суд нарушил требования ст. 281 УПК РФ, поскольку не нахождение потерпевшего по месту жительства и регистрации не является чрезвычайным обстоятельством, препятствующим обеспечению явки в суд потерпевшего, неявка потерпевшего лишила Кислякова и сторону защиты права задать ему вопросы, а также устранить противоречия между оглашенными показания Т. и показаниями свидетелей К., Р., К., подсудимого Попова, а суд вынести мотивированный, обоснованный и справедливый приговор.
Кроме того, в жалобе адвокатом Угрюмовым А.М. обращается внимание на то, что судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, выразившееся в следующем: в нарушение п.3 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора отсутствуют данные о том, что кроме защитника Судомоевой Е.А., защиту подсудимого Попова А.Л. осуществляла также защитник Звездина Н.В., а кроме секретаря судебного заседания Николаевой Т.Н., протокол также вела секретарь судебного заседания Ткачук К.Р.; председательствующим в судебном заседании не объявлялось о замене защитника подсудимого Попова А.Л. Звездиной Н.В. на Судомоеву Е.А., чем нарушены требования ст. 266 УПК РФ; перед допросом свидетелям Ч., Ж., К., В., К., Ч., А., при повторном допросе свидетелям Г., Б., К. председательствующим не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, чем были существенно нарушены их права в уголовном процессе, и что повлияло или могло повлиять на правдивость их показаний.
В представленных возражениях на кассационную жалобу осужденных Попова и Кислякова, адвоката Угрюмова А.М. государственный обвинитель Гришин В.В. оспаривает доводы кассационных жалоб.
В кассационном представлении И.о. заместителя Тейковского межрайонного прокурора Малышева Т.В. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду нарушения положений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также по причине чрезмерной мягкости наказания. Указывает, что у суда не было достаточных оснований, предусмотренных ст.281 УПК РФ, для оглашения показаний потерпевшего Т., в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля К. в части касающейся факта применения насилия к потерпевшим Т., отличающимся от показаний Т., не оговорена разница времени получения явки с повинной Кислякова В.А., поскольку время получения явки с повинной, проставленное в протоколе не совпадает с временем фактического получения данной явки, исходя из исследованной в суде видеозаписи. Кроме того, считает, что при назначении наказания Кислякову и Попову суд не учел в должной мере данные о их личности на момент постановления приговора, чем нарушил требования ст.6, 60 УК РФ, п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 г. "О судебном приговоре" в редакции от 06.02.2007 г., п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 г. N20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" в редакции от 23.12.2010 г., в связи с чем, назначенное наказание является для осужденных чрезмерно мягким и не достигнет определенных в ст.43 УК РФ целей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Согласно закону приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Данные положения уголовно-процессуального закона выполнены судом не в полной мере.
Признавая Кислякова и Попова виновными в совершении инкриминируемых им деяний, судом в приговоре в качестве доказательств, уличающих подсудимых, приведены: данные на предварительном следствии показания осужденного Попова, потерпевшего Т., свидетелей Р., Р. Ал.А., данные в ходе судебного заседания показания свидетелей К., Р. Ан.А., Б., Г., К., К., Щ., К., З., К., Р., К., К., К., Ч., Ж., В., а также материалы дела.
При этом из всех перечисленных выше доказательств получили оценку в приговоре только показания осужденного Попова, а из приведенных материалов дела - только явка осужденного Кислякова с повинной.
Вместе с тем как из приговора суда, так и из протокола судебного заседания следует, что показания отдельных свидетелей имеют ряд расхождений, в связи с чем стороной защиты выдвинуты доводы о недостоверности их показаний. Однако в приговоре суда отсутствует анализ установленных в судебном заседании доказательств, суд ограничился только изложением показаний допрошенных лиц без оценки содержания их показаний и без оценки имеющихся отдельных расхождений в показаниях.
Доводы защиты о расхождении в показаниях свидетелей Г., Б., К. и К., о расхождении в показаниях свидетелей З., К., осужденных Попова и Кислякова остались без внимания суда и не получили какой-либо оценки в приговоре.
Кроме того суд в качестве доказательства виновности осужденных привел в приговоре показания свидетеля Р. Ал. А. Вместе с тем показаниями данного свидетеля подтверждается алиби осужденного Кислякова. Данные обстоятельства судом не оценены, решение суда о причислении этих показаний к доказательствам виновности осужденных судом не мотивировано.
В судебном заседании по ходатайству защиты допрошены свидетели А. и Ч., подтвердившие алиби осужденного Попова. Однако их показания в приговоре не приведены и им судом не дана какая-либо оценка.
В судебном заседании стороной защиты выдвинута версия о совершении преступления проходящим по делу в качестве свидетеля К. Данная версия надлежащим образом не проверена и не получила должной оценки в судебном решении.
Так, согласно протоколу судебного заседания (т.5 л.д.106) свидетель Р. Ан.А. пояснил, что на заданный вопрос потерпевший Т. ответил, что не видел кто их бил, но по голосу показалось, что это был К.
Эти показания судом не оценены и в приговоре суда не приведены. Вместе с тем в качестве доказательства виновности осужденных в приговоре заложены показания указанного свидетеля, данные в предыдущем судебном заседании, согласно которым потерпевший не смог разглядеть в темноте напавших на них лиц.
По инициативе защиты в судебном заседании допрошен свидетель К., который также спрашивал у Т. о напавших на потерпевших лицах, в ответе которого также звучала фамилия К. Суд, не подвергая сомнению достоверность показаний указанного свидетеля, ограничился лишь анализом его показаний, не приводя в приговоре содержания самих показаний.
В приговоре суда не нашли своего отражения и данные в судебном заседании показания осужденного Попова, согласно которым потерпевший Т. упоминал К. при выяснении обстоятельств совершения преступления. Этим показаниям осужденного также судом не дана какая-либо оценка.
При таких обстоятельствах постановленное судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо исследовать все обстоятельства дела, дать оценку всем рассмотренным доказательствам, после чего принять соответствующее решение, в том числе, и с учетом изложенных в кассационных жалобах и представлении доводов.
Судебная коллегия считает необходимым срок действия меры пресечения в отношении Кислякова В.А. и Попова А.Л. в виде содержания под стражей продлить до 13 января 2013 года включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 9 апреля 2012 года в отношении КИСЛЯКОВА В.А. и ПОПОВА А.Л. отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.
Срок действия меры пресечения в отношении Кислякова В.А. и Попова А.Л. в виде содержания под стражей продлить до 13 января 2013 года включительно.
Кассационные жалобы и кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
