СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2012 года Дело N 22-2317/12

Судья Богомолов Э.А. Дело N 22 - 2317/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Иваново 25 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Сидоровой О.В.,

судей Емельянова А.Н., Михалевой О.Б.,

при секретаре Мольковой Ю.А.,

с участием:

осужденного Л.,

защитника - адвоката Костюшева В.Ю.,

прокурора Мельниковой Н.Е.,

представителя потерпевшего - адвоката Шкрюбы Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года кассационную жалобу защитника- адвоката Костюшева В.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 25 июля 2012 года, которым

Л.

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы: не изменять место жительства и работы; не выезжать за пределы г.Иваново; не уходить из дома в период с 22.00 час. до 06.00 час.; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы:

Гражданский иск потерпевшего И. удовлетворен частично. С Л. в пользу И. в счет возмещения затрат на оказание юридических услуг взыскано ххх рублей, в счет затрат на прохождение судебно-медицинского освидетельствования - ххх рублей, в счет компенсации морального вреда ххх рублей.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.Б., выслушав пояснения осужденного Л. и выступление адвоката Костюшева В.Ю., поддержавших доводы жалобы защитника, мнение представителя потерпевшего - адвоката Шкрюбу Р.В., прокурора Мельниковой Н.Е. об оставлении приговора без изменения, а жалобы - без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Л. признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем ВАЗ - 21061, государственный регистрационный знак ххх, п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее наезд на пешехода И. и причинение ему по неосторожности тяжкого вреда здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Преступление совершено осужденным 01 июля 2011 года у дома N хх по ул.хххх г.Иваново, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Л. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе защитник Костюшев В.Ю. указывает о несогласии с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания.

Полагает, что судом грубейшим образом нарушены нормы уголовно-процессуального закона о презумпции невиновности, поскольку суд незаконно признал доказательства обвинения относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания Л. виновным.

Считает, что вина Л. в нарушении Правил дорожного движения не доказана, вменение нарушения общих требований - п.п.1.3, 1.5 Правил неправомерно, преднамеренного маневра он не совершал, скоростной режим не нарушал, доказательств нарушений п.п.8.1 и 10.1 Правил дорожного движения не добыто; все доказательства обвинения подтверждают факт изменения направления движения автомобиля Л., но не содержат сведений о причинах дорожно-транспортного происшествия и виновных действиях дорожных служб.

Указывает о том, что при осмотре места происшествия дорожная обстановка должным образом не зафиксирована; механизм дорожно-транспортного происшествия с участием Л. материалами дела не установлен; предъявленное обвинение не соответствует действительности, не подтверждается доказательствами, так как ряд свидетелей высказали лишь свои субъективные мнения о движении автомобиля ВАЗ, судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей.

Полагает, что наказание не соответствует личности Л., который характеризуется только положительно, после совершения неосторожного преступления помогал пострадавшему; судом не учтено неправомерное нахождение потерпевшего на проезжей части, приведшее к дорожно-транспортному происшествию.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего адвокат Шкрюба Р.В. указывает на законность, обоснованность и мотивированность приговора, его полное соответствие фактическим обстоятельствам дела, правильное установление механизма дорожно-транспортного происшествия и вины Л. в нарушении п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив судебное решение и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела и вина Л. в совершении преступления, установленные судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего И., свидетелей С., Л., И., Г., К., Е., Т., В., Л., протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицами к нему, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами проверки показаний на месте потерпевшего И. и свидетеля С. и другими доказательствами.

Суд, тщательно проанализировав вышеуказанные доказательства, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, являются относимыми, достоверными и допустимыми.

Вопреки доводам защитника, обстановка места происшествия зафиксирована надлежащим образом, что подтверждается подробной схемой к протоколу осмотра места происшествия, с которой Л. был согласен (т.1 л.д.10). Расположение пожарной автомашины МЧС, автомашины Л., место наезда на И., а также иные значимые сведения в схеме отражены. Механизм дорожно-транспортного происшествия установлен показаниями свидетелей Г., К., Л., И., согласно которым автомашина под управлением Л. остановилась в нескольких метрах от передней части пожарной автомашины МЧС, затем резко набрала скорость, ее занесло, и своей передней частью она совершила наезд на потерпевшего И., а затем на автомашину МЧС, в результате чего ноги потерпевшего оказались зажатыми между кузовами этих машин.

Показания этих свидетелей полностью согласуются с показаниями потерпевшего, проверкой его показаний на месте, показаниями С., протоколом осмотра места происшествия.

Каких-либо противоречий между показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами, влияющих на установление значимых по делу обстоятельств и правильность выводов суда, не имеется.

Выводы суда о виновности Л. основаны на достаточной совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Доводы защитника о неправильном вменении в вину Л. п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения являются несостоятельными.

Л., как участник дорожного движения, согласно п.1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а согласно п.1.5 ПДД РФ должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Данные пункты Правил им не были соблюдены, поскольку в нарушение п.8.1 ПДД РФ он перед началом маневра создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, и в нарушение п.10.1 ПДД РФ он вел свое транспортное средство без учета при этом видимости в направлении движения, а также выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Л. в нарушении Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего И.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа презумпции невиновности, при рассмотрении дела судом не допущено.

Действия осужденного Л. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, намерение к возмещению вреда, причиненного преступлением, молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Первую помощь потерпевшему И. оказали его напарник С. и охранники торгового центра Л. и И., они же вызвали скорую помощь, поэтому доводы жалобы на оказание Ленденевым помощи пострадавшему ничем не подтверждены.

Суд правильно признал, что нахождение потерпевшего И. на проезжей части не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, так как до наезда потерпевший находился возле автомашины МЧС, стоявшей на половине проезжей части своего направления движения, и его нахождение в этом месте поводом для дорожно-транспортного происшествия не являлось и в прямой причинно-следственной связи с ним не находилось.

Назначенное Л. наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, приговор суда в отношении Л. является законным, обоснованным и справедливым, поэтому он отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На л.2 приговора ошибочно указана фамилия потерпевшего, как Л. вместо И., что подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 25 июля 2012 года в отношении Л. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Костюшева В.Ю. - без удовлетворения.

Уточнить в приговоре на листе 2 указанием о том, что потерпевшим является И., а не Л.

Председательствующий О.В.Сидорова

Судьи А.Н.Емельянов

О.Б.Михалева