СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года Дело N 22-2319

Судья Шахов А. В. Дело N 22 - 2319

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 20 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Сидоровой О. В.,

судей Емельянова А. Н., Михалевой О. Б.,

при секретаре Мольковой Ю. А.,

с участием:

осужденного Б. (с использованием системы видеоконференцсвязи),

адвоката Венина Е. Н.,

прокурора Мельниковой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 19 июля 2012 года, которым

Б., судимый,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Б. и адвоката Венина Е. Н., поддержавших жалобу, мнение прокурора Мельниковой Н.Е., полагавшей оставить приговор без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 24 марта 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Б. выражает несогласие с приговором, считая его слишком суровым. По мнению осужденного, совершенное им деяние не представляет большой общественной опасности. Он просит проявить гуманизм и снисходительность, сократив срок назначенного наказания. Просит обратить внимание на его хроническое заболевание, наличие малолетнего ребенка и сестры, страдающей раковым заболеванием. Отмечает, что не страдает наркотической зависимостью. В дополнении к жалобе заявил ходатайство от проверке его показаний и показаний потерпевшего с применением "полиграфа" (детектора лжи).

Адвокат Венин Е. Н. в судебном заседании поддержал кассационную жалобу, отметил противоречия в показаниях потерпевшего, привел доводы о необоснованной квалификации действий Б. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Проверив судебное решение и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении С. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, и никаких сомнений не вызывают.

В судебном заседании Б. вину в совершении преступления фактически признал частично. Его виновность установлена на основании согласующихся между собой показаний потерпевшего С., свидетеля П., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., заключения судебно-медицинской экспертизы, протоколов осмотра места происшествия, выемки и явки Б. с повинной.

Довод защитника о противоречивости показаний потерпевшего и о необходимости признания их недопустимым доказательством являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Проверка показаний с применением детектора лжи действующим Уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

Анализ имеющихся по делу доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Юридическая квалификация действий Б. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является верной.

Назначенное ему наказание отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 и 68 ч. 2 УК РФ, соответствует как тяжести совершенного преступления, так и данным, характеризующим личность виновного.

Судом учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены явка с повинной и наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание Б., обоснованно признан рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Сведения о личности осужденного, ранее судимого за совершение преступлений против чужой собственности, участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания - отрицательно, состоящего на учете в ОНД г. Иваново по поводу зависимости от опиатов, привлекавшегося к административной ответственности, не позволили суду сделать вывод о возможности его исправления без изоляции от общества. Вместе с тем наличие смягчающих обстоятельств и данные о состоянии здоровья Б. предопределили назначение ему наказания не в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наказание в виде 4 лет лишения свободы без применения дополнительных видов наказания (штрафа и ограничения свободы) за тяжкое преступление, совершенное через шесть месяцев после освобождения из мест лишения свободы, не может расцениваться как чрезмерно суровое.

Оснований для изменения (отмены) приговора в отношении Б. по мотивам его кассационной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 19 июля 2012 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи