СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 года Дело N 22-2365
Судья А.В. Кашеварова Дело N 22-2365
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 октября 2012 года г. Иваново
Судебная коллегия по уголовным делам
Ивановского областного суда
в составе: председательствующего судьи Е.В. Калёнова
судей Д.В. Гуськова и А.А. Комоловой
при секретаре С.В. Слезиной
с участием: осуждённого О. (система видеоконференцсвязи),
защитника адвоката Измайловой О.Х.,
прокурора Премилова К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого О. на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 13 августа 2012 года, которым
О., гражданин РФ, осуждён к лишению свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 9 месяцев, по ч. 4 ст. 111 УК РФ сроком на 7 лет 6 месяцев и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав по материалам уголовного дела доклад председательствующего судьи Е.В. Калёнова, пояснения осуждённого О. и его защитника адвоката Измайловой О.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора Премилова К.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О. осуждён за кражу и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Обстоятельства преступлений изложены в приговоре.
В своей кассационной жалобе и пояснениях осуждённый О. просит приговор изменить, поскольку:
- приговор постановлен на предположениях;
- в основу обвинения положено единственное доказательство: показания свидетеля Б., данные в предварительном следствии, которые подлежат исключению из числа доказательств по делу, так как свидетель небеспристрастен и находился в состоянии запоя при допросе;
- умысла на убийство у него не было;
- в приговоре не указано, где и когда он предвидел возможность наступления смерти потерпевшей;
- повреждения у потерпевшей были за неделю до смерти;
- его действия в отношении С. подлежат квалификации по ст. 109 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела и оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её удовлетворению не подлежащей.
Довод осуждённого О. о том, что:
- приговор постановлен на предположениях, не соответствует действительности. Выводы суда носят утвердительный характер;
- в основу обвинения положено единственное доказательство: показания свидетеля Б., данные в предварительном следствии, которые подлежат исключению из числа доказательств по делу, так как свидетель небеспристрастен и находился в состоянии запоя при допросе, противоречит содержанию приговора, в котором приведён комплекс исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств: показания свидетелей А., Б.А.В., С., заключение СМЭ, и другие. Сомнений в достоверности показаний свидетеля Б.А.В. нет. Расхождение в показаниях в суде и в предварительном следствии касаются оценки нанесённого удара, которая относится к компетенции суда. О факте нанесения удара О. потерпевшей С. свидетель Б.А.В. говорил и в предварительном следствии, и в суде. Данных, свидетельствующих о том, что свидетель Б.А.В. в силу каких-либо обстоятельств не мог правильно воспринимать происшедшие события и давать о них пояснения, не имеется. По делу не установлено фактов проявления свидетелем Б.А.В. заинтересованности;
- умысла на убийство у него не было, не состоятельный. Виновному не вменяется убийство;
- в приговоре не указано, где и когда он предвидел возможность наступления смерти потерпевшей, не основательный. Эти факторы нашли своё отражение при квалификации действий О.;
- повреждения у потерпевшей были за неделю до смерти, являлся предметом тщательной проверки при постановлении приговора. Выводы суда о том, что в момент прихода С. в квартиру к С. на лице у С. повреждений не было, а в квартире ей наносил удары только О., убедительно аргументированы. Обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности выводов, в кассационной жалобе не приведено и при её рассмотрении судебной коллегией не установлено;
- его действия в отношении С. подлежат квалификации по ст. 109 УК РФ, ошибочный. Смерть С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, причинённой умышленными действиями О..
По доводам осуждённого О. приговор изменению не подлежит.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 377, 378 и 388
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 13 августа 2012 года в отношении О. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка