• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2012 года Дело N 22-2365

Судья А.В. Кашеварова Дело N 22-2365

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2012 года г. Иваново

Судебная коллегия по уголовным делам

Ивановского областного суда

в составе: председательствующего судьи Е.В. Калёнова

судей Д.В. Гуськова и А.А. Комоловой

при секретаре С.В. Слезиной

с участием: осуждённого О. (система видеоконференцсвязи),

защитника адвоката Измайловой О.Х.,

прокурора Премилова К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого О. на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 13 августа 2012 года, которым

О., гражданин РФ, осуждён к лишению свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 9 месяцев, по ч. 4 ст. 111 УК РФ сроком на 7 лет 6 месяцев и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав по материалам уголовного дела доклад председательствующего судьи Е.В. Калёнова, пояснения осуждённого О. и его защитника адвоката Измайловой О.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора Премилова К.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. осуждён за кражу и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

В своей кассационной жалобе и пояснениях осуждённый О. просит приговор изменить, поскольку:

- приговор постановлен на предположениях;

- в основу обвинения положено единственное доказательство: показания свидетеля Б., данные в предварительном следствии, которые подлежат исключению из числа доказательств по делу, так как свидетель небеспристрастен и находился в состоянии запоя при допросе;

- умысла на убийство у него не было;

- в приговоре не указано, где и когда он предвидел возможность наступления смерти потерпевшей;

- повреждения у потерпевшей были за неделю до смерти;

- его действия в отношении С. подлежат квалификации по ст. 109 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её удовлетворению не подлежащей.

Довод осуждённого О. о том, что:

- приговор постановлен на предположениях, не соответствует действительности. Выводы суда носят утвердительный характер;

- в основу обвинения положено единственное доказательство: показания свидетеля Б., данные в предварительном следствии, которые подлежат исключению из числа доказательств по делу, так как свидетель небеспристрастен и находился в состоянии запоя при допросе, противоречит содержанию приговора, в котором приведён комплекс исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств: показания свидетелей А., Б.А.В., С., заключение СМЭ, и другие. Сомнений в достоверности показаний свидетеля Б.А.В. нет. Расхождение в показаниях в суде и в предварительном следствии касаются оценки нанесённого удара, которая относится к компетенции суда. О факте нанесения удара О. потерпевшей С. свидетель Б.А.В. говорил и в предварительном следствии, и в суде. Данных, свидетельствующих о том, что свидетель Б.А.В. в силу каких-либо обстоятельств не мог правильно воспринимать происшедшие события и давать о них пояснения, не имеется. По делу не установлено фактов проявления свидетелем Б.А.В. заинтересованности;

- умысла на убийство у него не было, не состоятельный. Виновному не вменяется убийство;

- в приговоре не указано, где и когда он предвидел возможность наступления смерти потерпевшей, не основательный. Эти факторы нашли своё отражение при квалификации действий О.;

- повреждения у потерпевшей были за неделю до смерти, являлся предметом тщательной проверки при постановлении приговора. Выводы суда о том, что в момент прихода С. в квартиру к С. на лице у С. повреждений не было, а в квартире ей наносил удары только О., убедительно аргументированы. Обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности выводов, в кассационной жалобе не приведено и при её рассмотрении судебной коллегией не установлено;

- его действия в отношении С. подлежат квалификации по ст. 109 УК РФ, ошибочный. Смерть С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, причинённой умышленными действиями О..

По доводам осуждённого О. приговор изменению не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 377, 378 и 388

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 13 августа 2012 года в отношении О. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2365
Принявший орган: Ивановский областной суд
Дата принятия: 01 октября 2012

Поиск в тексте