СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 года Дело N 22-0237/12
Судья Иванов А.А. Дело N 22-0237/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Иваново 16 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составепредседательствующего Сидоровой О.В., судей Горячева Е.Н., Емельянова А.Н.,
при секретаре Музюкиной В.М.,рассмотрела в открытом судебном заседании 14-16 февраля 2012 года
кассационные жалобы осуждённых Варватовой Е.П., Денисова И.Н., Яшиной Г.А. и адвокатов Малинина В.И. и Шенягиной С.А.
на приговор Ленинского районного суда города Иванова от 14 ноября 2011 года, которым
ВАРВАТОВА Елена Павловна, родившаяся 01 октября 1986 года в городе Иваново, судимая:
- 05 апреля 2005 года по ч.3 ст.30 и п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; освобождена 08 октября 2008 года условно-досрочно на 8 месяцев 13 дней,
осуждена по ч.3 ст.30 и пп."а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (три преступления) к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, за каждое; по ч.1 ст.30 и п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
по обвинению в совершении 14, 15, 17, 18, 19 мая 2009 года преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также 20 и 25 октября 2010 года преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и пп."а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, оправдана на основании п.2 ч.2 ст.302 УК РФ за непричастностью к их совершению,
ДЕНИСОВ Игорь Николаевич, родившийся 17 ноября 1970 года в городе Кинешма Ивановской области, судимый:
- 27 марта 1998 года по ч.5 ст.33 и пп."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 25 января 2000 года условно-досрочно на 1 год 17 дней,
- 22 сентября 2000 года по пп."а,в" ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы (в редакции постановления суда от 07 сентября 2004 года); освобождён 30 декабря 2009 года по отбытии наказания,
осуждён по ч.5 ст.33 и ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30 и пп."а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (три преступления) к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, за каждое; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
по обвинению в совершении 25.10.2010 преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.1 ст.228 УК РФ, оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,
ЯШИНА Галина Александровна, родившаяся 12 ноября 1962 года в деревне Язвицево Ильинского района Ивановской области, судимая:
- 16 декабря 2009 года по ч.4 ст.159 (3 преступления), ч.2 ст.159 (3 преступления) УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
- 24 января 2011 года по ч.1 ст.160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,
осуждена по ч.3 ст.30 и пп."а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (два преступления) к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, за каждое; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 декабря 2009 года; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 16.12.2009 в виде 2 лет лишения свободы окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
приговор от 24 января 2011 года подлежит самостоятельному исполнению.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., пояснения осуждённой Варватовой Е.П. в режиме видеоконференцсвязи и защитников Малинина В.И. и Шенягиной С.А., поддержавших свои жалобы; пояснения осуждённого Денисова И.Н. в режиме видеоконференцсвязи и защитника Салахутдинова М.М., поддержавших жалобу осуждённого; пояснения осуждённой Яшиной Г.А. в режиме видеоконференцсвязи и защитника Козлюка В.А., поддержавших жалобу осуждённой; выступление прокурора Мельниковой Н.Е., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Приговором от 14 ноября 2011 года Варватова, Денисов и Яшина признаны виновными в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Денисов - в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; Варватова - в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
- в 2010 году в гор. Иванове Варватова, Денисов и Яшина в ходе проверочных закупок сбыли "П." 23, 25 и 29 ноября, 01, 07, 13 и 14 декабря героин массой, соответственно, 0,82 г, 0,91 г, 0,14 г, 0,36 г, 0,37 г, 0,85 г и 0,98 г;
- в 2010 году в гор. Иванове Варватова, Денисов и Яшина в ходе проверочных закупок сбыли "К." 08 и 12 декабря героин массой, соответственно, 0,38 г и 0,89 г;
- в 2010 году в гор. Иванове Варватова и Денисов в ходе проверочных закупок сбыли "К." 14 и 22 декабря героин массой, соответственно, 1,32 г и 1,51 г;
- 20 октября 2010 года Денисов в ходе проверочной закупки приобрёл для "П." героин массой 0,71 г;
- до 07 февраля 2011 года Варватова незаконно хранила при себе с целью последующего сбыта героин массой 16,51 г, изъятый в тот же день.
В судебном заседании подсудимые вину признали частично.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осуждённая Варватова Е.П. просит приговор изменить - по эпизоду от 07.02.11 квалифицировать её действия по ч.2 ст.228 УК РФ и снизить наказание, поскольку она просто хранила наркотическое средство при себе, не намереваясь его сбывать; показания свидетеля И., относящиеся к концу 2010 года, не свидетельствуют о хранении ею наркотика с целью сбыта, он не говорит, что 07.02.2011 кто-то садился в машину для получения каких-то предметов; в рапорте С. (т.2, л.д.254) также не указывается о приготовлении к сбыту, а приговор не может быть основан на его предположениях о намерении сбыть; С. как сотрудник государственных органов не мог быть свидетелем, это противоречит требованиям чч.1 и 2 ст.56 УПК РФ; данные наружного наблюдения также носят вероятностный характер о возможном сбыте; процесс шёл с обвинительным уклоном, поскольку доказательства должным образом не исследовались и не проверялись; при назначении наказания суд не в полной мере учёл её положительные характеристики и наличие малолетнего ребёнка.
Адвокаты Малинин В.И. и Шенягина С.А. в кассационной жалобе также просят приговор в отношении Варватовой изменить - квалифицировать её действия по эпизоду от 07.02.2011 по ч.2 ст.228 УК РФ со снижением наказания, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания С. о планируемом - согласно имевшейся информации - сбыте наркотических средств противоречит его рапорту от 07.02.2011 о незаконном хранении, что явилось основанием для её задержания; вывод суда о её нескольких встречах с целью сбыта не подтверждён доказательствами; вывод о записи в ходе прослушивания разговоров именно Варватовой является предположением, а её показания о временном хранении наркотических средств для последующего их возврата ничем не опровергнуты.
Осуждённый Денисов И.Н. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней просит приговор изменить - квалифицировать его действия с участием "К." как один эпизод по ч.5 ст.33 УК РФ, поскольку он только помог тому по его же просьбе, приобретя наркотик у цыганки "Маруси", как и "К." взаимно помогал ему; на момент задержания он уже не употреблял наркотик и вёл здоровый образ жизни; сотрудники наркоконтроля сказали, что им нужно опознать цыганку; у него не было умысла ни на сбыт, ни на обогащение;
показания У. по эпизоду от 08.12.10 противоречивы; он показал, что Варватова и Денисов приобретают наркотик у цыганки "Маруси", но Варватова и есть "Маруся"; У. пояснил, что он (Денисов) участия в этом эпизоде не принимал; решение по звонку "К." принимала Яшина, которая запретила ему (Денисову) встречаться с "П." и "К.", и сама передала "К." принадлежащую ему (Денисову) дозу 0,38 г, поэтому он к этому эпизоду не причастен, что подтверждается и видеозаписью; в судебном заседании он со всем соглашался от волнения, но только сейчас всё вспомнил полностью; по эпизоду от 14.12.10 показания Л. и "К." противоречивы; он передал в этот день "К." дозу, купленную на деньги, полученные от того 13.12.10, при встрече "К." пытался дать ему деньги на очередную дозу, но он не взял, что слышно на видеозаписи; просит квалифицировать это по ч.5 ст.33 УК РФ; 22.12.10 он с "К." не встречался, на видеозаписи нет ни изображения, ни звука; М. видел встречу с мужчиной издалека, но "К." всё имитировал, сказал, что это был Денисов, поэтому эпизод от 22.12.10 надо исключить;
показания "К."и М. об инициаторе проверочной закупки по эпизоду от 28.12.10 противоречивы; по эпизодам от 22 и 28 декабря 2010 года личный досмотр по их показаниям проводился в автомашине, где невозможно полностью досмотреть человека в зимней одежде; "П." познакомил его и Яшину с "К.", они же дали номер телефона цыганки "Маруси", а затем просили помочь им приобрести у неё дозу; обвинение по этим эпизодам основано только на показаниях наркозависимого "К.", видеозапись отсутствует; в судебном заседании он не мог всё вспомнить и объяснить суду; просит эти эпизоды исключить; он приобрёл наркотик у Варватовой, которую знал как "Марусю", два раза в ноябре, а видеосъёмка от 07.12.10 ничего не подтверждает; показания несуществующего "И." о знакомстве с Яшиной в кругу наркоманов, о его звонках ему (Денисову) и Яшиной на разные телефоны, о приходе к ним в квартиру и о приобретении наркотиков являются ложью;
показания свидетеля С. по эпизоду от 23.11.10 не конкретны, "П." оставался без наблюдения; также он говорит и про эпизоды от 25 и 29 ноября, и по декабрьским эпизодам; в день проверочной закупки телефонных переговоров не было, а остальные переговоры фиксируют бытовой характер, на видеозаписи он (Денисов) отсутствует; показания свидетеля К. о ведении наблюдения противоречат показаниям "П." по эпизодам 23, 25 и 29 ноября и 1 декабря; по телефону он с "П." не договаривался и не встречался с ним; его причастность к эпизодам 23, 25 и 29 ноября и 7, 13 и 14 декабря ничем не доказана; эти эпизоды ему вменены незаконно, свои показания на предварительном следствии не читал, а подписывал под давлением сотрудников УФСКН, которые обещали, что суд эти обвинения уберёт; он был втянут на два месяца в наркозависимость, из этого недуга вышел с помощью Яшиной; дело было сфабриковано, поскольку он имеет судимость; просит эпизод от 1 декабря квалифицировать как пособничество, а остальные эпизоды исключить как сфальсифицированные и снизить срок наказания;
следователь знакомил его с экспертизой после её проведения в том ЭКО, в каком считал нужным; также говорил, что в пакетиках чистый героин, хотя сам "П." пояснил, что в дозе 0,38 г героина 0,05 г; следователь не назначил дактилоскопическую экспертизу; ознакомление с материалами уголовного дела шло формально, всего два дня, и только после ознакомления в суде он увидел явные нарушения, допущенные следователем, умышленно фальсифицировавшим уголовное дело, который давил, чтобы подписывали все документы.
Осуждённая Яшина Г.А. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней просит приговор изменить - переквалифицировать её действия и смягчить наказание, полагая, что суд "неправильно квалифицировал действия по эпизоду "И."", который говорит, о знакомстве с ней в кругу наркоманов, что Денисов ему дал её телефон, о смене номеров телефонов, о приобретении у них наркотиков, т.к. это сфабриковано оперативниками;
она осознаёт, что совершила преступление в период условного осуждения, но сделала это неосознанно, т.к. хотела вывести своего гражданского мужа Денисова из наркотической зависимости; при назначении наказания суд не учёл её характеристики, наличие работы, места регистрации, заболевания, и полностью "вернул условный срок" по приговорам от 23.04.2009 и от 16.12.2009;
ранее с Варватовой она не была знакома; она носила наркотические средства только для того, чтобы вывести гражданского мужа Денисова из наркозависимости, чтобы он больше не встречался с псевдонимами, которые ей угрожали; к моменту ареста Денисов уже работал и ни с кем не встречался; псевдонимов заставляли звонить Денисову, хотя по закону больше одной закупки делать не имели права; ни она, ни Денисов дохода от передачи наркотических средств не имели; у них нет предварительного сговора, т.к. всё делалось спонтанно; также суд не учёл состояние её здоровья;
свидетель С. показал, что они все договаривались по телефону, но до встречи в управлении ГНК она Варватову не знала, та никогда к ним не приезжала и по 10-20 г наркотиков не привозила; о расфасовке они никогда по телефону не говорили, и дома у них наркотики никогда не находились; 01.12.10 "Павлов" получил два свёртка, а выдал один; показания свидетелей К., У., Л., М. не соответствуют действительности, т.к. они оставляли псевдонимов без присмотра; на пакетиках с наркотиками не исследовали отпечатки пальцев; описания упаковок не конкретны; у "К." обнаружен свёрток из фольги, а приобретаемое Денисовым было в полиэтилене чёрного цвета; из показаний свидетеля М. можно сделать вывод, что понятые находились на рабочем месте, а подписи ставили позже; все съёмки были одинаковы, не было необходимости во втором псевдониме; суд не принял во внимание, что Денисов сам вылечился от наркотиков с её помощью, что они сами не искали потенциальных покупателей;
следователь ознакомил её и защитника с постановлением о назначении экспертизы вместе с заключением эксперта и протоколом его допроса; все исследования проводил один и тот же эксперт одного ЭКО; на пакетиках нет отпечатков её пальцев; следователь не разъяснил ей права, поэтому она была лишена права на справедливое правосудие.
На жалобы поданы возражения государственного обвинителя.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.360 УПК РФ и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Объективно оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и приведя их в приговоре, суд мотивированно признал вину подсудимых в совершении преступлений доказанной и правильно квалифицировал действия Варватовой по ч.3 ст.30 и пп."а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ в трёх случаях, а также по ч.1 ст.30 и п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, действия Денисова в трёх случаях по ч.3 ст.30 и пп."а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, а также по ч.5 ст.33 и ч.1 ст.228 УК РФ, действия Яшиной в обоих случаях по ч.3 ст.30 и пп."а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ.
При этом по каждому из установленных эпизодов суд проанализировал и оценил как показания подсудимых, так и показания свидетелей - сотрудников УФСКН по Ивановской области, понятых, лиц под псевдонимами, результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в соответствии с требованиями закона, включая записи телефонных переговоров, свидетельствующих не только об активной деятельности подсудимых в сфере незаконного сбыта наркотических средств, но и об использовании ими приёмов конспирации, материалы проверочных закупок, включая видеозаписи, заключения экспертов.
Так, суд оценил факт изъятия у Варватовой 07.02.2011 при личном досмотре 16,51 г героина в расфасованном виде в совокупности с показаниями свидетеля С., согласно которым оперативно-розыскные мероприятия в отношении её проводились в связи с наличием информации о её причастности к незаконному обороту наркотических средств, с показаниями лиц, присутствовавших при её задержании и досмотре, с результатами ОРМ, включая записи её телефонных переговоров, с ранее зафиксированными фактами её встреч с различными лицами, приобретавшими у неё наркотики, включая Денисова, что установлено ранее исследованными эпизодами.
Доводы осуждённой, что показания водителя И. о частых передачах ею каких-то предметов различным людям, подсаживавшимся в его машину, не свидетельствуют о хранении ею наркотиков с целью сбыта, оценённые судом наравне с другими исследованными материалами, не опровергают вывод суда о её приготовлении к сбыту наркотических средств. Мнение осуждённой, что в рапорте С. при обосновании её задержания должно было быть указание, что героин у неё будет храниться именно с целью сбыта, не основано на законе и не свидетельствует о необоснованности этого вывода суда.
Суд оценил запись прослушивания телефонных переговоров женщины цыганской национальности по имени "Маруся", из которой следует, что женщину называют Алёной, Леной, а когда её назвали "Варватой", она запретила называть её по фамилии (т.3, л.д.192), а содержание переговоров неопровержимо свидетельствует о её активной деятельности в сфере незаконного сбыта наркотических средств с использованием приёмов конспирации. Принимая во внимание, в частности, показания Денисова, что под именем "Маруся" он знал Елену Варватову, что запись её телефонных переговоров произведена и представлена следствию, а затем суду с соблюдением процессуальных норм, суд обоснованно пришёл к выводу, что незадолго до задержания Варватова предполагала получить партию наркотических средств и затем "потихоньку раскидывать" её. Судебная коллегия находит исследованную судом совокупность доказательств достаточной для вывода о правильности квалификации указанных действий как приготовление Варватовой к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Доводы Денисова об оказании на него давления при допросах опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым все его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании подсудимый после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, подтвердил их правильность (т.8, л.д.209).
Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела при окончании предварительного следствия (т.6, л.д.301) Денисов по окончании ознакомления с участием защитника каких-либо ходатайств не заявлял; согласно протоколу судебного заседания заявлений о ненадлежащем ознакомлении с материалами уголовного дела и соответствующих ходатайств от него не поступило (т.8, л.д.64) и - вопреки доводу жалобы - дополнительно в суде он с материалами уголовного дела не знакомился.
Его доводы, якобы из показаний свидетеля У. следует, что он участия в эпизоде от 08.12.2010 не принимал, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому свидетель показал, что Денисов назначил "К." встречу у ТЦ "Реал", на встречу пришли Гоша и Галя [Денисов и Яшина], коробок"К." передала Галя. Эти показания согласуются и с утверждением Денисова, что решение по звонку "К." принимала Яшина, которая сама передала "Ковалёву" принадлежащую Денисову "дозу 0,38 г". Ответ У. на вопрос государственного обвинителя: "У кого приобретали наркотические средства Яшина и Денисов?", что Варватова и Денисов приобретали наркотики у женщины-цыганки "Маруси", содержит оговорку, не влияющую на смысл ответа (т.8, л.д.199).
Показания свидетеля М. в части действий понятых при проведении проверочных закупок не содержат оснований для вывода о нарушении закона.
Мнение, что согласно "требованиям чч.1 и 2 ст.56 УПК РФ" сотрудник государственных органов не может быть допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, не основано на законе. К числу лиц, перечисленных в ч.3 ст.56 УПК РФ, сотрудники ФСКН не относятся.
Показания свидетеля "И." в судебном заседании о неоднократном приобретении им у Денисова и Яшиной в конце 2010 года наркотических средств, которые по пояснению Денисова им привозила "Маруся", о встречах в основном у их дома или в подъезде, но никогда в квартире, приведены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и оценены в совокупности с другими исследованными материалами. После допроса свидетеля каких бы то ни было вопросов либо заявлений от подсудимых, в том числе об обстоятельствах знакомства, о номерах телефонов, о приходе к ним в квартиру не поступило (т.8, л.д.183). Каких-либо оснований у данного свидетеля для оговора подсудимых судом не установлено.
Согласно материалам уголовного дела с двенадцатью постановлениями от 11.02.2011 о назначении химических экспертиз изъятых у "П." и "К." веществ Денисов и Яшина ознакомлены в тот же день, с разъяснением ст.198 УПК РФ, в присутствии защитников; с заключениями этих экспертиз, проведённых в период 16-21.02.2011, они ознакомлены 22.02.2011, с разъяснением прав, предусмотренных ч.1 ст.206 УПК РФ (т.2, лл.д.1-139). Проведение всех экспертиз ведущим экспертом ЭКО УФСКН по Ивановской области не является нарушением уголовно-процессуального закона. Таким образом, доводы осуждённых о нарушении их прав при проведении экспертиз опровергаются материалами уголовного дела.
