• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2012 года Дело N 22-0237/12

Судья Иванов А.А. Дело N 22-0237/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Иваново 16 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составепредседательствующего Сидоровой О.В., судей Горячева Е.Н., Емельянова А.Н.,

при секретаре Музюкиной В.М.,рассмотрела в открытом судебном заседании 14-16 февраля 2012 года

кассационные жалобы осуждённых Варватовой Е.П., Денисова И.Н., Яшиной Г.А. и адвокатов Малинина В.И. и Шенягиной С.А.

на приговор Ленинского районного суда города Иванова от 14 ноября 2011 года, которым

ВАРВАТОВА Елена Павловна, родившаяся 01 октября 1986 года в городе Иваново, судимая:

- 05 апреля 2005 года по ч.3 ст.30 и п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; освобождена 08 октября 2008 года условно-досрочно на 8 месяцев 13 дней,

осуждена по ч.3 ст.30 и пп."а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (три преступления) к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, за каждое; по ч.1 ст.30 и п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по обвинению в совершении 14, 15, 17, 18, 19 мая 2009 года преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также 20 и 25 октября 2010 года преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и пп."а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, оправдана на основании п.2 ч.2 ст.302 УК РФ за непричастностью к их совершению,

ДЕНИСОВ Игорь Николаевич, родившийся 17 ноября 1970 года в городе Кинешма Ивановской области, судимый:

- 27 марта 1998 года по ч.5 ст.33 и пп."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 25 января 2000 года условно-досрочно на 1 год 17 дней,

- 22 сентября 2000 года по пп."а,в" ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ к 9 годам 7 месяцам лишения свободы (в редакции постановления суда от 07 сентября 2004 года); освобождён 30 декабря 2009 года по отбытии наказания,

осуждён по ч.5 ст.33 и ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30 и пп."а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (три преступления) к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, за каждое; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по обвинению в совершении 25.10.2010 преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.1 ст.228 УК РФ, оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

ЯШИНА Галина Александровна, родившаяся 12 ноября 1962 года в деревне Язвицево Ильинского района Ивановской области, судимая:

- 16 декабря 2009 года по ч.4 ст.159 (3 преступления), ч.2 ст.159 (3 преступления) УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 24 января 2011 года по ч.1 ст.160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ч.3 ст.30 и пп."а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (два преступления) к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, за каждое; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 декабря 2009 года; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 16.12.2009 в виде 2 лет лишения свободы окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговор от 24 января 2011 года подлежит самостоятельному исполнению.

Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., пояснения осуждённой Варватовой Е.П. в режиме видеоконференцсвязи и защитников Малинина В.И. и Шенягиной С.А., поддержавших свои жалобы; пояснения осуждённого Денисова И.Н. в режиме видеоконференцсвязи и защитника Салахутдинова М.М., поддержавших жалобу осуждённого; пояснения осуждённой Яшиной Г.А. в режиме видеоконференцсвязи и защитника Козлюка В.А., поддержавших жалобу осуждённой; выступление прокурора Мельниковой Н.Е., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором от 14 ноября 2011 года Варватова, Денисов и Яшина признаны виновными в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Денисов - в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; Варватова - в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

- в 2010 году в гор. Иванове Варватова, Денисов и Яшина в ходе проверочных закупок сбыли "П." 23, 25 и 29 ноября, 01, 07, 13 и 14 декабря героин массой, соответственно, 0,82 г, 0,91 г, 0,14 г, 0,36 г, 0,37 г, 0,85 г и 0,98 г;

- в 2010 году в гор. Иванове Варватова, Денисов и Яшина в ходе проверочных закупок сбыли "К." 08 и 12 декабря героин массой, соответственно, 0,38 г и 0,89 г;

- в 2010 году в гор. Иванове Варватова и Денисов в ходе проверочных закупок сбыли "К." 14 и 22 декабря героин массой, соответственно, 1,32 г и 1,51 г;

- 20 октября 2010 года Денисов в ходе проверочной закупки приобрёл для "П." героин массой 0,71 г;

- до 07 февраля 2011 года Варватова незаконно хранила при себе с целью последующего сбыта героин массой 16,51 г, изъятый в тот же день.

В судебном заседании подсудимые вину признали частично.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осуждённая Варватова Е.П. просит приговор изменить - по эпизоду от 07.02.11 квалифицировать её действия по ч.2 ст.228 УК РФ и снизить наказание, поскольку она просто хранила наркотическое средство при себе, не намереваясь его сбывать; показания свидетеля И., относящиеся к концу 2010 года, не свидетельствуют о хранении ею наркотика с целью сбыта, он не говорит, что 07.02.2011 кто-то садился в машину для получения каких-то предметов; в рапорте С. (т.2, л.д.254) также не указывается о приготовлении к сбыту, а приговор не может быть основан на его предположениях о намерении сбыть; С. как сотрудник государственных органов не мог быть свидетелем, это противоречит требованиям чч.1 и 2 ст.56 УПК РФ; данные наружного наблюдения также носят вероятностный характер о возможном сбыте; процесс шёл с обвинительным уклоном, поскольку доказательства должным образом не исследовались и не проверялись; при назначении наказания суд не в полной мере учёл её положительные характеристики и наличие малолетнего ребёнка.

Адвокаты Малинин В.И. и Шенягина С.А. в кассационной жалобе также просят приговор в отношении Варватовой изменить - квалифицировать её действия по эпизоду от 07.02.2011 по ч.2 ст.228 УК РФ со снижением наказания, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания С. о планируемом - согласно имевшейся информации - сбыте наркотических средств противоречит его рапорту от 07.02.2011 о незаконном хранении, что явилось основанием для её задержания; вывод суда о её нескольких встречах с целью сбыта не подтверждён доказательствами; вывод о записи в ходе прослушивания разговоров именно Варватовой является предположением, а её показания о временном хранении наркотических средств для последующего их возврата ничем не опровергнуты.

Осуждённый Денисов И.Н. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней просит приговор изменить - квалифицировать его действия с участием "К." как один эпизод по ч.5 ст.33 УК РФ, поскольку он только помог тому по его же просьбе, приобретя наркотик у цыганки "Маруси", как и "К." взаимно помогал ему; на момент задержания он уже не употреблял наркотик и вёл здоровый образ жизни; сотрудники наркоконтроля сказали, что им нужно опознать цыганку; у него не было умысла ни на сбыт, ни на обогащение;

показания У. по эпизоду от 08.12.10 противоречивы; он показал, что Варватова и Денисов приобретают наркотик у цыганки "Маруси", но Варватова и есть "Маруся"; У. пояснил, что он (Денисов) участия в этом эпизоде не принимал; решение по звонку "К." принимала Яшина, которая запретила ему (Денисову) встречаться с "П." и "К.", и сама передала "К." принадлежащую ему (Денисову) дозу 0,38 г, поэтому он к этому эпизоду не причастен, что подтверждается и видеозаписью; в судебном заседании он со всем соглашался от волнения, но только сейчас всё вспомнил полностью; по эпизоду от 14.12.10 показания Л. и "К." противоречивы; он передал в этот день "К." дозу, купленную на деньги, полученные от того 13.12.10, при встрече "К." пытался дать ему деньги на очередную дозу, но он не взял, что слышно на видеозаписи; просит квалифицировать это по ч.5 ст.33 УК РФ; 22.12.10 он с "К." не встречался, на видеозаписи нет ни изображения, ни звука; М. видел встречу с мужчиной издалека, но "К." всё имитировал, сказал, что это был Денисов, поэтому эпизод от 22.12.10 надо исключить;

показания "К."и М. об инициаторе проверочной закупки по эпизоду от 28.12.10 противоречивы; по эпизодам от 22 и 28 декабря 2010 года личный досмотр по их показаниям проводился в автомашине, где невозможно полностью досмотреть человека в зимней одежде; "П." познакомил его и Яшину с "К.", они же дали номер телефона цыганки "Маруси", а затем просили помочь им приобрести у неё дозу; обвинение по этим эпизодам основано только на показаниях наркозависимого "К.", видеозапись отсутствует; в судебном заседании он не мог всё вспомнить и объяснить суду; просит эти эпизоды исключить; он приобрёл наркотик у Варватовой, которую знал как "Марусю", два раза в ноябре, а видеосъёмка от 07.12.10 ничего не подтверждает; показания несуществующего "И." о знакомстве с Яшиной в кругу наркоманов, о его звонках ему (Денисову) и Яшиной на разные телефоны, о приходе к ним в квартиру и о приобретении наркотиков являются ложью;

показания свидетеля С. по эпизоду от 23.11.10 не конкретны, "П." оставался без наблюдения; также он говорит и про эпизоды от 25 и 29 ноября, и по декабрьским эпизодам; в день проверочной закупки телефонных переговоров не было, а остальные переговоры фиксируют бытовой характер, на видеозаписи он (Денисов) отсутствует; показания свидетеля К. о ведении наблюдения противоречат показаниям "П." по эпизодам 23, 25 и 29 ноября и 1 декабря; по телефону он с "П." не договаривался и не встречался с ним; его причастность к эпизодам 23, 25 и 29 ноября и 7, 13 и 14 декабря ничем не доказана; эти эпизоды ему вменены незаконно, свои показания на предварительном следствии не читал, а подписывал под давлением сотрудников УФСКН, которые обещали, что суд эти обвинения уберёт; он был втянут на два месяца в наркозависимость, из этого недуга вышел с помощью Яшиной; дело было сфабриковано, поскольку он имеет судимость; просит эпизод от 1 декабря квалифицировать как пособничество, а остальные эпизоды исключить как сфальсифицированные и снизить срок наказания;

следователь знакомил его с экспертизой после её проведения в том ЭКО, в каком считал нужным; также говорил, что в пакетиках чистый героин, хотя сам "П." пояснил, что в дозе 0,38 г героина 0,05 г; следователь не назначил дактилоскопическую экспертизу; ознакомление с материалами уголовного дела шло формально, всего два дня, и только после ознакомления в суде он увидел явные нарушения, допущенные следователем, умышленно фальсифицировавшим уголовное дело, который давил, чтобы подписывали все документы.

Осуждённая Яшина Г.А. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней просит приговор изменить - переквалифицировать её действия и смягчить наказание, полагая, что суд "неправильно квалифицировал действия по эпизоду "И."", который говорит, о знакомстве с ней в кругу наркоманов, что Денисов ему дал её телефон, о смене номеров телефонов, о приобретении у них наркотиков, т.к. это сфабриковано оперативниками;

она осознаёт, что совершила преступление в период условного осуждения, но сделала это неосознанно, т.к. хотела вывести своего гражданского мужа Денисова из наркотической зависимости; при назначении наказания суд не учёл её характеристики, наличие работы, места регистрации, заболевания, и полностью "вернул условный срок" по приговорам от 23.04.2009 и от 16.12.2009;

ранее с Варватовой она не была знакома; она носила наркотические средства только для того, чтобы вывести гражданского мужа Денисова из наркозависимости, чтобы он больше не встречался с псевдонимами, которые ей угрожали; к моменту ареста Денисов уже работал и ни с кем не встречался; псевдонимов заставляли звонить Денисову, хотя по закону больше одной закупки делать не имели права; ни она, ни Денисов дохода от передачи наркотических средств не имели; у них нет предварительного сговора, т.к. всё делалось спонтанно; также суд не учёл состояние её здоровья;

свидетель С. показал, что они все договаривались по телефону, но до встречи в управлении ГНК она Варватову не знала, та никогда к ним не приезжала и по 10-20 г наркотиков не привозила; о расфасовке они никогда по телефону не говорили, и дома у них наркотики никогда не находились; 01.12.10 "Павлов" получил два свёртка, а выдал один; показания свидетелей К., У., Л., М. не соответствуют действительности, т.к. они оставляли псевдонимов без присмотра; на пакетиках с наркотиками не исследовали отпечатки пальцев; описания упаковок не конкретны; у "К." обнаружен свёрток из фольги, а приобретаемое Денисовым было в полиэтилене чёрного цвета; из показаний свидетеля М. можно сделать вывод, что понятые находились на рабочем месте, а подписи ставили позже; все съёмки были одинаковы, не было необходимости во втором псевдониме; суд не принял во внимание, что Денисов сам вылечился от наркотиков с её помощью, что они сами не искали потенциальных покупателей;

следователь ознакомил её и защитника с постановлением о назначении экспертизы вместе с заключением эксперта и протоколом его допроса; все исследования проводил один и тот же эксперт одного ЭКО; на пакетиках нет отпечатков её пальцев; следователь не разъяснил ей права, поэтому она была лишена права на справедливое правосудие.

На жалобы поданы возражения государственного обвинителя.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.360 УПК РФ и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Объективно оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств и приведя их в приговоре, суд мотивированно признал вину подсудимых в совершении преступлений доказанной и правильно квалифицировал действия Варватовой по ч.3 ст.30 и пп."а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ в трёх случаях, а также по ч.1 ст.30 и п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, действия Денисова в трёх случаях по ч.3 ст.30 и пп."а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, а также по ч.5 ст.33 и ч.1 ст.228 УК РФ, действия Яшиной в обоих случаях по ч.3 ст.30 и пп."а,б" ч.2 ст.228.1 УК РФ.

При этом по каждому из установленных эпизодов суд проанализировал и оценил как показания подсудимых, так и показания свидетелей - сотрудников УФСКН по Ивановской области, понятых, лиц под псевдонимами, результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведённых в соответствии с требованиями закона, включая записи телефонных переговоров, свидетельствующих не только об активной деятельности подсудимых в сфере незаконного сбыта наркотических средств, но и об использовании ими приёмов конспирации, материалы проверочных закупок, включая видеозаписи, заключения экспертов.

Так, суд оценил факт изъятия у Варватовой 07.02.2011 при личном досмотре 16,51 г героина в расфасованном виде в совокупности с показаниями свидетеля С., согласно которым оперативно-розыскные мероприятия в отношении её проводились в связи с наличием информации о её причастности к незаконному обороту наркотических средств, с показаниями лиц, присутствовавших при её задержании и досмотре, с результатами ОРМ, включая записи её телефонных переговоров, с ранее зафиксированными фактами её встреч с различными лицами, приобретавшими у неё наркотики, включая Денисова, что установлено ранее исследованными эпизодами.

Доводы осуждённой, что показания водителя И. о частых передачах ею каких-то предметов различным людям, подсаживавшимся в его машину, не свидетельствуют о хранении ею наркотиков с целью сбыта, оценённые судом наравне с другими исследованными материалами, не опровергают вывод суда о её приготовлении к сбыту наркотических средств. Мнение осуждённой, что в рапорте С. при обосновании её задержания должно было быть указание, что героин у неё будет храниться именно с целью сбыта, не основано на законе и не свидетельствует о необоснованности этого вывода суда.

Суд оценил запись прослушивания телефонных переговоров женщины цыганской национальности по имени "Маруся", из которой следует, что женщину называют Алёной, Леной, а когда её назвали "Варватой", она запретила называть её по фамилии (т.3, л.д.192), а содержание переговоров неопровержимо свидетельствует о её активной деятельности в сфере незаконного сбыта наркотических средств с использованием приёмов конспирации. Принимая во внимание, в частности, показания Денисова, что под именем "Маруся" он знал Елену Варватову, что запись её телефонных переговоров произведена и представлена следствию, а затем суду с соблюдением процессуальных норм, суд обоснованно пришёл к выводу, что незадолго до задержания Варватова предполагала получить партию наркотических средств и затем "потихоньку раскидывать" её. Судебная коллегия находит исследованную судом совокупность доказательств достаточной для вывода о правильности квалификации указанных действий как приготовление Варватовой к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Доводы Денисова об оказании на него давления при допросах опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым все его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании подсудимый после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, подтвердил их правильность (т.8, л.д.209).

Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела при окончании предварительного следствия (т.6, л.д.301) Денисов по окончании ознакомления с участием защитника каких-либо ходатайств не заявлял; согласно протоколу судебного заседания заявлений о ненадлежащем ознакомлении с материалами уголовного дела и соответствующих ходатайств от него не поступило (т.8, л.д.64) и - вопреки доводу жалобы - дополнительно в суде он с материалами уголовного дела не знакомился.

Его доводы, якобы из показаний свидетеля У. следует, что он участия в эпизоде от 08.12.2010 не принимал, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому свидетель показал, что Денисов назначил "К." встречу у ТЦ "Реал", на встречу пришли Гоша и Галя [Денисов и Яшина], коробок"К." передала Галя. Эти показания согласуются и с утверждением Денисова, что решение по звонку "К." принимала Яшина, которая сама передала "Ковалёву" принадлежащую Денисову "дозу 0,38 г". Ответ У. на вопрос государственного обвинителя: "У кого приобретали наркотические средства Яшина и Денисов?", что Варватова и Денисов приобретали наркотики у женщины-цыганки "Маруси", содержит оговорку, не влияющую на смысл ответа (т.8, л.д.199).

Показания свидетеля М. в части действий понятых при проведении проверочных закупок не содержат оснований для вывода о нарушении закона.

Мнение, что согласно "требованиям чч.1 и 2 ст.56 УПК РФ" сотрудник государственных органов не может быть допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, не основано на законе. К числу лиц, перечисленных в ч.3 ст.56 УПК РФ, сотрудники ФСКН не относятся.

Показания свидетеля "И." в судебном заседании о неоднократном приобретении им у Денисова и Яшиной в конце 2010 года наркотических средств, которые по пояснению Денисова им привозила "Маруся", о встречах в основном у их дома или в подъезде, но никогда в квартире, приведены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и оценены в совокупности с другими исследованными материалами. После допроса свидетеля каких бы то ни было вопросов либо заявлений от подсудимых, в том числе об обстоятельствах знакомства, о номерах телефонов, о приходе к ним в квартиру не поступило (т.8, л.д.183). Каких-либо оснований у данного свидетеля для оговора подсудимых судом не установлено.

Согласно материалам уголовного дела с двенадцатью постановлениями от 11.02.2011 о назначении химических экспертиз изъятых у "П." и "К." веществ Денисов и Яшина ознакомлены в тот же день, с разъяснением ст.198 УПК РФ, в присутствии защитников; с заключениями этих экспертиз, проведённых в период 16-21.02.2011, они ознакомлены 22.02.2011, с разъяснением прав, предусмотренных ч.1 ст.206 УПК РФ (т.2, лл.д.1-139). Проведение всех экспертиз ведущим экспертом ЭКО УФСКН по Ивановской области не является нарушением уголовно-процессуального закона. Таким образом, доводы осуждённых о нарушении их прав при проведении экспертиз опровергаются материалами уголовного дела.

В соответствии со ст.195 УПК РФ решение о необходимости назначения дактилоскопической экспертизы, не являющейся - согласно ст.196 УПК РФ - обязательной, принимает следователь.

Рассматривая довод о количестве проведённых проверочных закупок, получивший в приговоре оценку суда, судебная коллегия отмечает, что неоднократные действия осуждённых в части сбыта наркотических средств одному и тому же лицу под псевдонимом в составе одной группы обоснованно квалифицированы судом как одно преступление.

Доводы осуждённых о совершении этих действий по просьбе иного наркозависимого лица, из желания вывести гражданского мужа из наркотической зависимости, об отсутствии дохода от передачи наркотиков не влияют на квалификацию содеянного, поскольку специфика сферы незаконного оборота наркотических средств не предполагает совершение подобных действий путём открытого активного предложения наркотических средств неопределённо широкому кругу лиц, а мотив и цель сбыта не относятся к числу обязательных признаков состава данного преступления.

Суд проанализировал взаимную деятельность подсудимых в сфере незаконного оборота наркотических средств и мотивированно пришёл к выводу, что Яшина, не встречаясь с Варватовой лично, действовала в рамках реализации единого умысла с Денисовым и Варватовой.

Доводы жалоб осуждённых о недоказанности отдельных эпизодов, являющиеся субъективным мнением о допустимости отдельных доказательств и о достаточности их совокупности, не опровергают выводы суда о совершении ими установленных преступлений.

Об объективности оценки судом представленных доказательств, в частности, об отсутствии обвинительного уклона, свидетельствует его вывод о недоказанности ряда эпизодов, вменённых подсудимым органами предварительного следствия, в связи с чем суд принял мотивированное решение об оправдании Варватовой и Денисова по обвинению в совершении отдельных преступлений.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности вывода суда о виновности подсудимых в совершении установленных преступлений.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора (абзац 6 на листе 36) допущена опечатка - владельцем сумки Варватовой указана Г., что не влияет на обоснованность принятого решения, но подлежит уточнению.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, отметил, что Варватова совершила особо тяжкие преступления, будучи ранее судима за аналогичные преступления, принял во внимание её характеристики - положительную из мест лишения свободы и удовлетворительную по месту жительства; счёл наличие у неё малолетнего ребёнка обстоятельством, смягчающим наказание, не установил обстоятельств, отягчающих её наказание, и назначил наказания с применением чч. 1 и 3 ст.66 УК РФ, а при определении окончательного наказания применил принцип частичного сложения наказаний, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и 82 УК РФ.

Суд принял во внимание, что Денисов совершил преступления при опасном рецидиве преступлений, признав это обстоятельством, отягчающим наказание; счёл признание вины обстоятельством, смягчающим наказание; учёл состояние его здоровья и назначил наказания с применением ч.2 ст.68 и ч.3 ст.66 УК РФ, а при определении окончательного наказания применил принцип частичного сложения наказаний, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

При назначении наказания Яшиной суд отметил совершение ею преступлений в период условного осуждения; не установил обстоятельств, отягчающих наказание; счёл частичное признание вины и состояние здоровья в виде хронических заболеваний обстоятельствами, смягчающими наказание; принял во внимание её удовлетворительные характеристики как по месту жительства, так и из УИИ и ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ивановской области, и назначил наказание с применением ч.3 ст.66 УК РФ, а при определении окончательного наказания применил принцип частичного сложения, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. При этом суд из назначенного ей приговором от 16.12.2009 наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в соответствии с положениями ст.ст. 74 и 70 УК РФ присоединил - вопреки доводу жалобы - только 2 года лишения свободы. Её судимость по приговору от 23.04.2009 погашена в октябре 2010 года, а потому - согласно п.6 ст.86 УК РФ - не влечёт правовых последствий.

Также суд мотивированно счёл возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учёту при определении вида и размера наказания, включая указанные в жалобах, а потому судебная коллегия, находя назначенные наказания справедливыми, соразмерными содеянному и личностям виновных, не усматривает оснований для их изменения.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в связи с изменением Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ редакции статьи 69 УК РФ в силу ст.10 УК РФ наказания Варватовой и Яшиной по совокупности неоконченных тяжких и особо тяжкого преступлений, а Денисову - по совокупности преступления небольшой тяжести и неоконченных тяжких преступлений подлежат назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), однако это - с учётом установленных судом первой инстанции обстоятельств - не является основанием для снижения срока назначенного каждому наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегияопределила:

Приговор Ленинского районного суда города Иванова от 14 ноября 2011 года в отношении ВАРВАТОВОЙ Елены Павловны, ДЕНИСОВА Игоря Николаевича, ЯШИНОЙ Галины Александровны в связи с изменением уголовного закона изменить:

в резолютивной части при назначении наказания Варватовой Е.П. (абзац 3 на листе 45), Денисову И.Н. (абзац 10 на листе 45) и Яшиной Г.А. (абзац 6 на листе 46) указать, что наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено "На основании ст.69 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)";

в описательно-мотивировочной части (абзац 6 на листе 36) слово "Г." исключить;

в остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Сидорова

Судьи Е.Н.Горячев

А.Н.Емельянов

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-0237/12
Принявший орган: Ивановский областной суд
Дата принятия: 16 февраля 2012

Поиск в тексте