СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2012 года Дело N 22-2372

Судья Куликов В.П. Дело N 22-2372

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 2 октября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Сидоровой О. В.,

судей Горячева Е. Н., Михалевой О. Б.,

при секретаре Музюкиной В. М.,

с участием адвоката Шерышевой Т. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 сентября - 2 октября 2012 года кассационную жалобу осуждённого Г. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

Г. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2010 года в связи с изменением действующего законодательства.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Шерышевой Т. С., поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ранее судимый Г. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Осуждённый Г. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 июля 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

В кассационной жалобе осуждённый Г. выражает несогласие с постановлением, считая, что, если одно из совершенных им преступлений не является оконченным, то окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть назначено по правилам, установленным ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ. Просит пересмотреть приговор с учетом доводов жалобы.

В жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы с участием осужденного. Оно оставлено без удовлетворения судебной коллегией по следующим основаниям:

Видеоконференцсвязь с исправительным учреждением отсутствует. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы Г. извещен. Ему разъяснено право довести до суда кассационной инстанции свою позицию путем подачи дополнительной жалобы, предоставления письменных объяснений, допуска к участию в деле адвоката или иного представителя. Этапирование Г. из исправительного учреждения в следственный изолятор на неопределенно длительный срок задержит рассмотрение кассационной жалобы, что противоречит интересам осужденного. Его позиция в жалобе изложена подробно, судебная коллегия имеет возможность по имеющимся материалам проверить доводы Г. и принять решение по существу дела. Для защиты интересов осужденного судом кассационной инстанции назначена адвокат Шерышева Т. С.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в ст.15 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми суд вправе с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Судья, пересматривавший приговор, с учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденного, степени общественной опасности преступлений, направленных против половой неприкосновенности, не усмотрел оснований для изменения категории совершенных Г. преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Однако указанные положения закона не могут быть применимы к наказанию, назначенному Г. приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 декабря 2010 года по совокупности преступлений, поскольку одно из них является оконченным преступлением, относящимся к категории тяжких. Доводы осужденного в этой части основаны на неверном толковании норм уголовного закона.

Иных оснований для пересмотра приговора в отношении Г. обоснованно не установлено.

В целях устранения ошибки технического характера, судебная коллегия полагает необходимым внести во вводную часть постановления уточнение, поскольку местом рождения Г. является с. Б. К. района Ивановской области, а не Ивановского района, как указано в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 5 июля 2012 года в отношении Г. уточнить указанием во вводной части на место рождения осужденного: с. Б. К. района Ивановской области (а не Ивановского района).

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: