СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2012 года Дело N 22-2376

Судья Новосадов Д.Ю. Дело N 22-2376

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 2 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Грачевой Л.А.

судей Мутовкиной О.В. и Пестова А.Л.

при секретаре Фроловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы подсудимых Замятина Д.А. и Винокурова И.М. на постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 2 августа 2012 года, которым подсудимым

ЗАМЯТИНУ ДМИТРИЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ, 19 апреля 1987 года рождения и

ВИНОКУРОВУ ИВАНУ МИХАЙЛОВИЧУ, 03 марта 1979 года рождения, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 29 ноября 2012 года.

Данным постановлением срок содержания под стражей продлен и Ковалю А.М., в отношении которого постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад председательствующего-судьи Грачевой Л.А., выслушав подсудимого Винокурова И.М., в его интересах адвоката Шугаева Б.Г., посудимого Замятина Д.А., в его интересах адвоката Кривко Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Немыкина Д.В., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Родниковского районного суда Ивановской области находится уголовное дело в отношении Винокурова И.М., Замятина Д.А., К., М., Р., П., обвиняемых в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Постановлением суда срок содержания под стражей Винокурову И.М. и Замятину Д.А. продлен на три месяца, то есть до 29 ноября 2012 года.

В кассационной жалобе подсудимый Винокуров И.М. оспаривает законность судебного решения. Ставит вопрос об отмене постановления суда в виду нарушения его права на защиту. Указывает, что суд не предоставил ему достаточного времени для подготовки к защите, в связи с чем он был лишен возможности вызвать в суд необходимых ему лиц, показания которых могли бы повлиять на ход судебного заседания.

В кассационной жалобе подсудимый Замятин Д.А. также ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что не был извещен о дате рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, поэтому не имел возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, чем было нарушено право на защиту.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2011 года уголовное дело по обвинению Винокурова И.М. в совершении 12-ти преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3 и 228.1 ч.3 п."а" УК РФ, 6-ти преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п."а" УК РФ, 6-ти преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3 и 234 ч.3 УК РФ, 4-х преступлений, предусмотренных ст.234 ч.3 УК РФ, преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 и 228.1 ч.3 п.п."а, г" УК РФ, и по обвинению Замятина Д.А. в совершении 5-ти преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3 и 228.1 ч.3 п."а" УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3 и 234 ч.3 УК РФ, преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 и 228.1 ч.3 п.п."а, г" УК РФ, поступило для рассмотрения в Родниковский районный суд Ивановской области.

В ходе предварительного расследования Винокурову И.М. 03.09.2009г. и Замятину Д.А. 22.02.2010г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

За время нахождения уголовного дела в производстве суда срок содержания Винокурова и Замятина неоднократно продлевался, последний раз постановлением суда от 18.05.2012г. на 3 месяца, то есть до 29 августа 2012 года.

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрен вопрос о продлении срока содержания подсудимых под стражей и обжалуемым постановлением срок содержания Винокурова и Замятина под стражей продлен на три месяца, то есть до 29 ноября 2012 года.

Разрешая в порядке ст.255 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении Винокурова и Замятина, учитывая всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, установив, что на момент рассмотрения данного вопроса обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость содержания их под стражей на период судебного разбирательства не отпала, суд обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении Винокурова и Замятина меры пресечения в виде заключения под стражу и продлил каждому срок содержания под стражей на 3 месяца.

Принятое решение судом подробно мотивировано и является убедительным.

В суде кассационной инстанции Винокуров указал, что высказанная им в суде первой инстанции позиция по делу не правильно изложена в постановлении суда.

Вместе с тем, данные доводы не являются основанием для отмены постановления суда, так как отмеченные Винокуровым отдельные неточности при изложении его позиции по делу в постановлении не являются существенными, не свидетельствуют о неполноте исследования обстоятельств дела, в том числе и занятой Винокуровым позиции по рассматриваемому вопросу, и не препятствуют проверки законности судебного решения в кассационном порядке.

Каких-либо фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы подсудимых Винокурова и Замятина о нарушении их права на защиту несостоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы Замятина, как он сам, так и другие участники судебного заседания, в том числе и Винокуров, 1 августа 2012г. были извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ. Возражений ни от кого из участников судебного заседания не поступило. При этом судом удовлетворено ходатайство Винокурора о вызове в суд указанных им свидетелей С. и А.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 2 августа 2012г. при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ судом удовлетворено ходатайство Винокурова о допросе судом в качестве свидетелей Т., П., В., удовлетворено и ходатайство Винокурова о предоставлении времени для подготовки к судебному заседанию.

Доводы кассационной жалобы Винокурова о том, что предоставленного судом времени было недостаточно для подготовки, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что Винокуров ранее знакомился с материалами уголовного дела, вопрос о продлении срока содержания под стражей ранее рассматривался неоднократно, в том числе с участием Винокурова, при этом подсудимый занимал активную позицию, свидетельствующую о достаточной осведомленности содержания материалов дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушение права Винокурова и Замятина на защиту, как и не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 2 августа 2012 года, которым подсудимым ВИНОКУРОВУ ИВАНУ МИХАЙЛОВИЧУ и ЗАМЯТИНУ ДМИТРИЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть до 29 ноября 2012 года, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи