СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2012 года Дело N 22-238

Судья Писаненко А.И. Дело 22-238

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново "6" февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Алексеевой Г.Н.

судей Тюриной И.В. и Герасимовой С.Е.

при секретаре Чинник А.П.

рассмотрела в судебном заседании 6 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката Кормилицыной Е.А. в интересах осужденного Жинкина Юрия Робертовича

на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 13 декабря 2011 года, которым

Жинкину Юрию Робертовичу, 18 января 1963

года рождения

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Тюриной И.В., адвоката Кормилицыну Е.А. и защитника Мелентьева А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мановой Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жинкин Ю.Р. осужден 14 марта 2006 года приговором Фрунзенского районного суда города Иваново по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 22.09.2005 года, конец срока 21.09.2014 года.

Осужденный, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5, обратился в Ивановский районный суд с заявлением об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением суда в условно-досрочном освобождении было отказано.

В кассационной жалобе адвокат Кормилицына Е.А. просит постановление суда отменить по следующим основаниям:

- осужденный характеризуется исключительно положительно, находится на облегченных условиях содержания, вину признал полностью, был поощрен предоставлением отпуска,

- вывод суда о том, что Жинкин не принимает мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, не соответствует действительности, поскольку отсутствие исполнительного листа препятствует перечислению денежных средств,

- суд не принял во внимание мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материалов дела видно, что на момент рассмотрения в суде ходатайства осужденного не отбытый срок наказания составлял 2 года 9 месяцев 8 дней, отбыто Жинкиным Ю.Р. 6 лет 2 месяца 22 дня.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывал его положительное поведение в период отбывания наказания, а также мнение администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Жинкина Ю.Р..

Вместе с тем из приговора суда видно, что в результате совершенного Жинкиным Ю.Р. преступления потерпевшей И. причинен материальный ущерб в размере 43 973 рубля, а также моральный вред в размере 300 000 рублей, сумма которых была взыскана с осужденного приговором суда.

Из материалов дела видно, что Жинкин является трудоспособным, имеет множественные поощрения за добросовестный труд, однако в период отбывания наказания (более 6 лет) не принимал мер к возмещению вреда, причиненного преступлением. Данное обстоятельство наряду с мнением прокурора послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку суд пришел к выводу о том, что восстановление социальной справедливости и исправление осужденного в настоящее время не достигнуты.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

Вопреки доводу кассационной жалобы защитника, судебная коллегия не расценивает отсутствие исполнительного листа в бухгалтерии учреждения по месту отбывания наказания в качестве объективной причины, препятствующей возмещению осужденным причиненного преступлением вреда.

Выплата потерпевшей суммы в 50 000 рублей родственниками осужденного в момент рассмотрения судом ходатайства о его условно-досрочном освобождении, а также пояснения защитника о перечислении Жинкиным Ю.Р. из заработка 2 000 рублей после отказа в удовлетворении ходатайства, основанием для отмены судебного решения не являются.

Иные доводы кассационной жалобы со ссылкой на положительное поведение осужденного в период отбывания наказания были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в постановлении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 13 декабря 2011 года в отношении Жинкина Юрия Робертовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кормилицыной Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующая: ______________________

Судьи: ______________________________

_________________________________