СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года Дело N 22-2384/12

Судья Егорова Н.В. Дело N 22-2384/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Иваново 27 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Сидоровой О.В., судей Михалёвой О.Б., Емельянова А.Н.,

при секретаре Мольковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года

кассационную жалобу адвоката Болотиновой И.А. в интересах осуждённой Токарчук О.И.

на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 августа 2012 года, отказавшего в удовлетворении ходатайства адвоката об отсрочке отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста

ТОКАРЧУК О. И.

осуждённой приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2010 года по ч.3 ч.30 и п."б" ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30 и п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 и ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа; с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., пояснения защитника Болотиновой И.А., поддержавшей свою жалобу, выступление прокурора Кузнецовой М.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором от 10 ноября 2010 года Токарчук признана виновной в совершении в ходе проверочных закупок двух попыток незаконного сбыта смеси героина и 6-моноаце-тилморфина: 16.12.2009 - массой 1,8977 г и 08.04.2010 - массой 4,3712 г.

В судебном заседании подсудимая вину признала частично.

Рассмотрев ходатайство адвоката об отсрочке отбывания наказания осуждённой до достижения её ребёнком четырнадцатилетнего возраста, суд обжалуемым постановлением от 13 августа 2012 года оставил его без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат просит постановление отменить, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, полагая, что суд необоснованно указал, что осуждённая должна являться одиноким родителем; не учёл, что выполнение нормы выработки не всегда зависит от осуждённой, что осуждённая по мере сил принимала участие в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях, т.е. не являлась пассивным наблюдателем, что она признала вину, способствовала установлению истины, что наказание назначено с применением ст.64 УК РФ; это свидетельствует о том, что она не представляет социальной опасности и к ней возможно применение ст.82 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В судебном заседании было оглашено ходатайство защитника, выслушаны выступления её и осуждённой в поддержку ходатайства, мнение представителя администрации ФКУ ИК-3, поддержавшего мнение администрации о нецелесообразности предоставления отсрочки отбывания наказания, исследованы представленные материалы и материалы личного дела, выслушано мнение прокурора, полагавшей в удовлетворении ходатайства отказать.

Приведя эти сведения в постановлении, суд принял во внимание, что осуждённая трудоустроена, замечаний по качеству работы не имеет, средняя норма выработки составляет 73%, установленный порядок не нарушает, ни взысканий, ни поощрений не имеет, в культурно- массовых мероприятиях не участвует, характеризуется удовлетворительно; также отметил, что материальной помощи дочери она не оказывает, дочь содержится в надлежащих условиях, отец не лишён родительских прав; учёл, что со времени предыдущего отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства в её поведении положительной динамики не наблюдается, и, найдя доводы защитника недостаточными для применения положений ст.82 УК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они не опровергают вывод суда об отсутствии в настоящее время убеждения в возможности правомерного поведения осуждённой в период отсрочки, в возможности становления её на путь исправления без изоляции от общества.

В постановлении правильно процитирована статья 82 УК РФ, предусматривающая возможность предоставления отсрочки мужчине, являющемуся единственным родителем. В то же время в постановлении отсутствует указание, что осуждённая "должна являться одиноким родителем", приведённый в жалобе оборот использован для указания на наличие у девочки отца, а потому соответствующий довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным.

Признание вину и назначение наказания с применением ст.64 УК РФ не являются обстоятельствами, влекущими применение отсрочки отбывания наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегияопределила:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 августа 2012 года об оставлении без удовлетворения ходатайства об отсрочке отбывания наказания ТОКАРЧУК О. И. до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Сидорова

Судьи О.Б.Михалёва

А.Н.Емельянов