СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2012 года Дело N 22-239

Судья Л.В. Жукова Дело N 22-239

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2012 года г. Иваново

Судебная коллегия по уголовным делам

Ивановского областного суда

в составе: председательствующего судьи Е.В. Калёнова

судей Д.В. Гуськова и А.А. Комоловой

при секретаре С.В. Слезиной

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Дружкина А.Д. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Иванова от 19 декабря 2011 года, которым

ДРУЖКИНУ АРТЁМУ ДЕНИСОВИЧУ, родившемуся 27 августа 1989 года, гражданину РФ, отбывающему лишение свободы, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав по материалам дела доклад председательствующего по делу судьи Е.В. Калёнова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В своей кассационной жалобе осуждённый Дружкин А.Д. просит постановление отменить, поскольку:

- отказ в принятии ходатайства к рассмотрению нарушает его права;

- наличие наказания по другому приговору не является поводом для отказа в принятии ходатайства к рассмотрению.

Проверив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Отказ в принятии к рассмотрению ходатайства судьёй мотивирован тем, что на момент поступления ходатайства в суд не решён вопрос о назначении Дружкину А.Д. окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вывод судьи сделан без учёта того, что:

- частью 1 статьи 79 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, гарантировано право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом;

- отказ в принятии ходатайства к рассмотрению не должен препятствовать реализации осуждённым прав, гарантированных ему законом;

- вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров должен разрешаться судом по представлению органа, исполняющего наказание.

При таких обстоятельствах отказ осуждённому Дружкину А.Д. в принятии ходатайства об УДО к рассмотрению препятствует реализации осуждённым права, гарантированного законом, поскольку причина отказа обусловлена бездействием администрации органа, исполняющего наказание.

Ссылка судьи на то, что:- в соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, назначенного судом, ошибочная. Отбытие установленной законом части срока наказания определяет момент, с которого у осуждённого появляется право на условно-досрочное освобождение, а не условно-досрочное освобождение осуждённого от дальнейшего отбывания наказания;

- на момент поступления ходатайства в суд вопрос о сложении наказаний по двум приговорам в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ не решён, и окончательное наказание Дружкину А.Д. не определено, не приемлема. Разрешение вопроса об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора входит в обязанности органа, исполняющего наказание. Соответствующую информацию о разрешении этого вопроса, в данном случае, судья обязан был истребовать из учреждения, где отбывает наказание Дружкин А.Д.. Судья не вправе отказать в принятии ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с отсутствием документов, обязанность предоставления которых не возложена на осуждённого;

- отсутствие формального основания препятствует рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не состоятельная. Отсутствие окончательного наказания по двум приговорам не предусмотрено законом в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Сам же факт отсутствия окончательного наказания подлежит исследованию в судебном заседании и при его установлении - соответствующей оценке. Именно такой подход сделан тем же Октябрьским судом при рассмотрении ходатайства Дружкина А.Д. о замене вида исправительного учреждения. Постановление от 13 октября 2011 года по данному вопросу приобщено к материалам ходатайства судьёй.

Разъяснив осуждённому Дружкину А.Д., что его ходатайство об условно-досрочном освобождении может быть подано только после того, как будет разрешён вопрос об исполнении приговоров от 1 июля и 28 июля 2011 года, судьёй не дано никаких разъяснений относительно того, каким путём осуждённый Дружкин А.Д. может устранить это препятствие.

Судебная коллегия пришла к выводу, что отказ в принятии ходатайства базируется на выводах, не подтверждающихся соответствующей информацией, не учитывающих обстоятельств, существенно влияющих на выводы. Поэтому постановление подлежит отмене в соответствии со ст. 380 УПК РФ.

После отмены постановления ходатайство осуждённого Дружкина А.Д. следует направить в Октябрьский районный суд города Иванова для рассмотрения со стадии принятии к производству.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 377, 378 и 388

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Иванова от 19 декабря 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого Дружкина Артёма Денисовича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отменить в связи с несоответствием выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство осуждённого Дружкина А.Д. об условно досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания направить в Октябрьский районный суд города Иванова на новое судебное рассмотрение со стадии принятия к производству иным составом.

Кассационную жалобу осуждённого Дружкина А.Д. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: