СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2012 года Дело N 22-2403/12

Судья Карпычев А.А. Дело N 22-2403/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 04 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Сидоровой О.В.,

судей Горячева Е.Н., Михалевой О.Б.,

при секретаре Музюкиной В.М.,

с участием:

осужденного С.,

защитников-адвокатов Карпова А.В., Анохина Д.Г.,

представителя частного обвинителя и потерпевшей С. - адвоката Чистякова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2012 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного С. на апелляционное постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 08 августа 2012 года, которым оставлен без изменения обвинительный приговор мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Иваново от 19 января 2012 года, которым

С.

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 40 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.Б., пояснения осужденного С., выступления адвокатов Карпова А.В., Анохина Д.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя частного обвинителя и потерпевшей С. - адвоката Чистякова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегияУСТАНОВИЛА:

С. приговором мирового судьи признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно за то, что 05 июля 2011 года около 17 часов, находясь по месту жительства: ХХХ, в ходе семейного конфликта нанес 5 ударов руками по лицу своей жене С., причинив физическую боль.

Постановлением суда апелляционной инстанции указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней С. указывает о несогласии с этим постановлением, а также с приговором мирового судьи, просит их отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, ссылаясь на то, что преступление он не совершал; потерпевшая его оговорила; незаинтересованных по делу свидетелей и очевидцев конфликта нет; свидетели К. и К. Н.Р. - одноклассники С. могли помочь ей по старой дружбе, свидетели Д. и Р. - ее близкие родственники могли дать ложные показания; суд не обратил внимания: на противоречия, установленные в ходе следствии, а именно на обращение потерпевшей за медицинской помощью не в ближайщий травмпункт; на то, что свидетель Д., видевшая потерпевшую, не зафиксировала на фото и видео телесные повреждения; на то, что судебно-медицинский эксперт не дал категоричного ответа о механизме образования телесных повреждений; своими мягкими и нежными ладонями он не мог причинить подобные повреждения; мотив на совершение противоправных действий у него отсутствовал; уголовное преследование со стороны потерпевшей является способом оказания на него давления при рассмотрении гражданских дел о разделе имущества, расторжении брака; при наличии существенных сомнений и противоречий суд апелляционной инстанции необоснованно оставил приговор суда без изменений.

В возражениях на кассационную жалобу представитель частного обвинителя и потерпевшей Чистяков А.В. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без изменения, так как приговор мирового судьи и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, осуждение С. - правильным, назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и апелляционное постановление законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что доводы апелляционной жалобы осужденного судом второй инстанции проверены в соответствии с установленной главой 44 УПК РФ процедурой судопроизводства, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о виновности С. в умышленном нанесении потерпевшей С. побоев, повлекших физическую боль, основаны на материалах уголовного дела, которые подтверждаются исследованными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами.

Несмотря на отрицание вины осужденным С., выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности его вины в совершении преступления основаны на следующих доказательствах:

- показаниях потерпевшей С., согласно которым, в ходе выяснения отношений, С. разозлился и ударил ее 5 раз ладонями по лицу, причинив физическую боль, кровоподтек на веке правого глаза, ссадину на лице, рану на слизистой нижней губы слева;

- показаниях свидетеля Д., согласно которых она ранее дважды присутствовала при конфликтах между С., в ходе которых С. вел себя агрессивно по отношению к сестре; 05 июля 2011 года около 18 часов С. сообщила сначала по телефону, затем при личной встрече о примененном к ней С. физическом насилии, о поездке в травмпункт госпиталя, а также о том, что в этот же день она видела у потерпевшей телесные повреждения на лице;

- показаниях свидетелей К. и К.Н.Р., согласно которым С. по телефону сообщила об избиении ее мужем в ходе ссоры, при этом она плакала, а впоследствии они видели у С. телесные повреждения в области лица;

- показаниях свидетеля Р. о том, что по телефону дочь С. сообщила об избиении мужем, в ходе которого он разбил ей губу и бровь, позднее видела у нее телесные повреждения в области лица;

- заключении судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей С. телесных повреждений в области лица, их локализации и давности образования в пределах от 1 до 4 суток на момент осмотра в бюро СМЭ 07 июля 2011 года, то есть не исключающей возможности их возникновения 05 июля 2011 года;

- протоколом принятия устного заявления в полиции от 05 июля 2011 года;

- заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения мировому судье от 06 июля 2011 года;

- справке из травмпункта;

- других доказательствах, приведенных в приговоре и постановлении суда апелляционной инстанции.

На основании всей совокупности доказательств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отвергли показания С. о непричастности к преступлению, об оговоре его потерпевшей, поскольку, несмотря на отсутствие очевидцев, его показания полностью опровергаются последовательными и стабильными показаниями С., согласующимися по фактическим обстоятельствам дела с показаниями свидетелей обвинения, а также с письменными доказательствами.

С. обоснованно осужден по ч.1 ст.116 УК РФ, так как его вина в нанесении побоев потерпевшей подтверждена совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Все приведенные в кассационной жалобе мотивы для оговора потерпевшей осужденного были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, достоверность ее показаний подтверждается их согласованностью с иными исследованными доказательствами, подтверждающими как событие преступления, так и виновность осужденного.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости показаний потерпевшей являются несостоятельными, так как согласно материалам дела С. последовательно, подробно и стабильно сообщала об обстоятельствах, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного разрешения дела, то есть о дате, времени, месте, конкретных действиях С. и его мотивах.

Показания свидетелей обвинения К., К.Н.Р., Д., Р., являющихся знакомыми или родственниками потерпевшей, предупреждавшихся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судами проверены и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.87 и 88 УПК РФ, поэтому доводы жалобы о неправильной оценке этих доказательств судебная коллегия находит несостоятельными.

Показания свидетелей защиты Я., С., Т. также проанализированы и оценены в совокупности с другими доказательствами. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что показания Я., С. не опровергают обвинение, а показания Т., подтвердившего алиби С., опровергаются доказательствами обвинения, являются правильными.

С произведенной судами оценкой доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, судебная коллегия согласна.

Таким образом, утверждения осужденного о том, что преступление он не совершал, потерпевшая его оговорила, свидетели обвинения дали ложные показания, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обращение С. за медицинской помощью не в ближайщий травмпункт, отсутствие фото-видео-фиксации телесных повреждений не свидетельствует о ложности ее показаний, так как факт обращения в связи с побоями и наличие повреждений подтверждено медицинскими документами и показаниями свидетелей.

Выводам судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений у С. в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей дана надлежащая оценка.

Утверждение осужденного, являющегося 38-летним физически здоровым мужчиной, о том, что он своими мягкими и нежными ладонями не мог причинить потерпевшей подобные повреждения, судебная коллегия находит надуманными.

Мотив совершения преступления - личная неприязнь, возникшая в ходе семейного конфликта, установлен верно.

Доводы осужденного об уголовном преследовании потерпевшей с целью оказания на него давления при рассмотрении гражданских дел являются несостоятельными, так как взаимосвязи между уголовным и гражданскими делами не прослеживается. Обращение потерпевшей в полицию о привлечении С. к уголовной ответственности за побои имело место 05 июля 2011 года, то есть в день преступления, исковые требования к С. были составлены ее представителем 17 августа 2011 года, что подтверждается исковым заявлением (т.1 л.д.32-39).

С. назначено справедливое наказание в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение о законности и обоснованности приговора мирового судьи и оставлении апелляционной жалобы С. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 08 августа 2012 года об оставлении приговора мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Иваново от 19 января 2012 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного С. без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Сидорова

Судьи Е.Н.Горячев

О.Б.Михалева