• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2012 года Дело N 22-2405

Судья Мамаев В.В. Дело N 22-2405

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Иваново 11 октября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Грачевой Л.А.,

судей Мутовкиной О.В. и Пестова А.Л.

при секретаре Фроловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с 4 по 11 октября 2012 года кассационные жалобы осужденных Павловского А.В. и Касьянова А.С., адвокатов - Кученкова Е.А. и Егорова А.В., на приговор Заволжского районного суда Ивановской области от 25 июня 2012 г., которым

Касьянов А. С., ранее судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Островского районного суда Костромской области от 21 октября 2011 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Павловский А. В., ранее судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад по делу судьи Пестова А.Л., выступление обоих осужденных, адвокатов Кученкова Е.А. и Егорова А.В. в поддержание кассационных жалоб, мнение прокурора Немыкина Д.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегияу с т а н о в и л а :

Павловский А.В. и Касьянов А.С. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании оба подсудимых свою вину в инкриминируемом им деянии не признали.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Павловский А.В. высказывает несогласие с выводами суда о противоречивости его показаний в период предварительного следствия и в суде и, напротив, заявляет о противоречивости показаний потерпевшего Р., а также свидетелей - Л., В., настаивает на неправдивости показаний свидетеля Т.

Суд, по мнению Павловского, необоснованно согласился с мнением гособвинителя о достаточности показаний потерпевшего для его обвинения в совершении преступления. Остальные доказательства оценены судом лишь как подтверждение показаний потерпевшего. Судом допущен обвинительный уклон, нарушены требования УПК РФ об оценке доказательств.

В жалобе ставится вопрос об отмене приговора.

Осужденный Касьянов А.С. в кассационной жалобе пишет, что приговор является чрезмерно суровым и, кроме этого его вина в совершении разбоя не доказана. Потерпевший Р. давал противоречивые показания относительно обстоятельств совершенного в отношении его преступления, в том числе, относительно предмета, которым было разбито стекло в машине.

Касьянов указывает, что разбил стекло в машине Р., но ничего не требовал и не угрожал. Он лишь хотел поговорить с Р., так как приревновал его к своей девушке. В жалобе осужденный просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.162 УК РФ на другую.

Адвокат Кученков Е.А в жалобе ставит вопрос об отмене приговора в отношении Павловского с прекращением дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Он утверждает, что обвинение построено только на показаниях потерпевшего. При этом, адвокат отмечает, что эти показания носят сомнительный характер, поскольку потерпевший неоднократно менял показания; ни в одних показаниях потерпевший не ведет речь о деньгах, которые якобы у него хотели похитить; показания потерпевшего очень детальны, в том числе относительно предметов, находившихся у нападавших. Между тем все события прошли мгновенно, было темно, ближе чем на метр Павловский и Касьянов к потерпевшему не подходили.

При досмотре машины пистолет не обнаружен, нож находился не в салоне, а в багажнике, при задержании Павловский и Касьянов вели себя спокойно.

Факт наличия денег у Р. ничем не подтвержден, осужденные отрицают факт требования какого-либо имущества у Р.

Протокол осмотра места происшествия (автомашины, которой управлял Касьянов), проведен до возбуждения уголовного дела. Никакой неотложности в проведении данного следственного действия, по мнению адвоката, не усматривается. Адвокат полагает, что с учетом незаконности проведения осмотра места происшествия, все последующие доказательства по изъятому имуществу (в том числе проведенные экспертизы) следует признать недопустимыми.

Адвокат Егоров А.В. считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Касьянова состава преступления. Приговор, по мнению адвоката, постановлен на противоречивых, непроверенных доказательствах. Прямых доказательств его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния в деле не имеется. Кроме этого, судом проигнорированы доводы защиты о признании ряда доказательств недопустимыми в связи с допущенными нарушениями в ходе предварительного расследования.

Кроме этого, адвокатом Егоровым подана кассационная жалоба на постановление Заволжского районного суда от 6 июля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания. Он просит отменить судебное решение и удостоверить правильность замечаний на протокол (поданных адвокатами - Егоровым А.В. и Кученковым Е.А.). При этом ссылается на то, что замечания были рассмотрены в отсутствии лиц, подавших их. Таким образом, он был лишен возможности уточнить замечания, в том числе путем прослушивания аудиозаписи.

На поданные кассационные жалобы поступили возражения гособвинителя - прокурора Киселева Д.А., который просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и не подлежащим изменению либо отмене по доводам кассационных жалоб осужденных и их защитников.

Виновность Касьянова и Павловского в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается совокупностью собранных в период предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших Р. и П., свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными документами, которым дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд правильно положил в обоснование приговора показания потерпевшего Р., которые счёл достоверными и последовательными, поскольку они не содержат существенных противоречий. Причины расхождений в показаниях выяснялись; последующие показания, как указал суд, дополняли и уточняли предыдущие.

В приговоре подробно проанализированы и правильно признаны несостоятельными доводы защиты, оспаривающей показания потерпевшего относительно предмета, которым было разбито стекло автомобиля Р.; возможности видеть в условиях слабой освещённости предметы, находящиеся в руках осужденных; о том, что номера машины, на которой передвигались осужденные, были специально залеплены снегом.

Факт наличия денег у Р. подтверждается как показаниями потерпевшего, который пояснил, что в этот день он двигался по указанному маршруту именно для перевозки собранных для сдачи денег, так и показаниями свидетелей П. и Е. Сумма перевозимых денег установлена исходя также из показаний этих лиц, сомневаться в правдивости которых судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, оснований не усматривает. Кроме этого, как отмечает судебная коллегия, существенного значения размер суммы денег, находившихся у Р., для квалификации действий Павловского и Касьянова не имеет, поскольку они не обвинялись в совершении разбоя ни в крупном, ни в особо крупном размере.

Никаких сколько-нибудь существенных доводов в подтверждение своего заявления о противоречивости показаний свидетелей Л. и В., недостоверности показаний свидетеля Т., Павловским в кассационной жалобе не приведено. Оснований для подобных выводов не усматривает и судебная коллегия.

Вопросы, поставленные в судебном заседании стороной защиты о недопустимости таких протоколов следственных действий как протоколы осмотра места происшествия, были предметом проверки судом и по ним сделаны правильные выводы в приговоре. В случае производства осмотра места происшествия, при котором, по поручению дежурного отдела внутренних дел осматривалась машина, которой управлял Касьянов, действия следователя не противоречат положениям ч.2 ст.176 УПК РФ.

Правильно установив обстоятельства совершённого Павловским А.В. и Касьяновым А.С. преступления, суд дал верную юридическую квалификацию их действиям по ч.2 ст.162 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания виновным, суд в полной мере учел положения ст.ст.43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Павловского и Касьянова, обстоятельство, смягчающее наказание - молодой возраст обоих, а также обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ (условное осуждение) и ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия не считает приговор суда чрезмерно суровым, принимая во внимание санкцию статьи, по которой виновные осуждены (до 10 лет лишения свободы), наличие рецидива преступлений, данные, характеризующие осужденных, и не усматривает поводов к снижению наказания, назначенного им приговором.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконным постановления Заволжского районного суда от 6 июля 2012 года, которым рассмотрены и частично удостоверены замечания адвокатов Егорова А.В. и Кученкова Е.А. на протокол судебного заседания.

Ссылки в жалобе адвоката Егорова на то, что замечания рассмотрены без участия лиц, которые их подали, не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч.2 ст.260 УПК РФ, замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

Из постановления суда следует, что суд обсудил этот вопрос. В постановлении указано, что суд считает возможным рассмотреть замечания в отсутствии лиц, которые их подали "в связи с тем, что их позиция изложена чётко и ясно, каких-либо уточнений их содержания не требуется".

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заволжского районного суда Ивановской области от 25 июня 2012 года в отношении Павловского А. В. и Касьянова А. С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2405
Принявший орган: Ивановский областной суд
Дата принятия: 11 октября 2012

Поиск в тексте