СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2012 года Дело N 22-2416

Судья Ефимычев А.Н. Дело 22-2416

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново "1" октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Алексеевой Г.Н.

судей Тюриной И.В. и Мокиной Л.А.

при секретаре Крыловой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 1 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Виноградова А.М., кассационное представление заместителя прокурора района Большакова Г.М.

на приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 15 августа 2012 года, которым

Виноградов Андрей Михайлович, 27 сентября 1977

года рождения, уроженец пос. Октябрьский

Заволжского района Ивановской области, судимый

- 5 июля 2012 года приговором Пучежского районного суда Ивановской области за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п."а" УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст. 158 ч.2 п."б" УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Пучежского районного суда от 5 июля 2012 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тюриной И.В., осужденного Виноградова А.М. и адвоката Шерышеву Т.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и представления, прокурора Премилова К.Ю., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Виноградов А.М. осужден за хищение имущества на общую сумму 1310 рублей, принадлежащего СПК "Пламя", с незаконным проникновением в помещение, совершенного 13 июня 2012 года в д. Взглядово Пучежского района Ивановской области.

В кассационной жалобе осужденный выражает не согласие с приговором суда. Полагает, что суд не учел все смягчающие его наказание обстоятельства, а также его материальное положение в момент совершения преступления. Просит об отбывании наказания в колонии-поселении.

Заместитель прокурора района в кассационном представлении просит об изменении приговора суда в части квалификации действий подсудимого и назначения ему наказания. Указывает, что дом, из которого совершена кража, не является помещением, а потому действия Виноградова А.М. подлежали квалификации по ст. 158 ч.1 УК РФ. Кроме того, наказание в виде лишения свободы избрано в нарушение положения части 1 статьи 56 УК РФ.

Представителем потерпевшего Д. поданы возражения, в которых указывается, что хищение совершено из жилого помещения, в котором ранее проживала одна семья, в настоящее время проживает другая семья. Совершенным хищением нанесен ущерб, который предприятие вынуждено восстанавливать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением судебное заседание было проведено особым порядком, установленным главой 40 УПК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии решения о рассмотрении дела в особом порядке судом допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение по ст. 158 ч.2 п."б"УК РФ является правильной.

Судебная коллегия считает ошибочным довод кассационного представления о необходимости квалификации действий осужденного по ст. 158 ч.1 УК РФ в связи с не соответствием помещения, из которого совершено хищение, критериям, определенным в примечании к статье 158 УК РФ.

Из приговора суда видно, что Виноградовым А.М. было похищено имущество путем проникновения в нежилой дом без согласия собственника - СПК "Пламя". При этом проникновение совершено с целью хищения. Рассматриваемое помещение в тот момент не передавалось собственником иным лицам под жилье, однако в нем находилось имущество, представляющее для потерпевшей организации материальную ценность. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях осужденного содержится состав квалифицированной кражи по признаку незаконного проникновения в помещение.

Вместе с тем, довод кассационного представления о нарушении судом уголовного закона при назначении Виноградову А.М. меры наказания является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Из приговора следует, что с учетом оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, суд изменил категорию совершенного Виноградовым А.М. преступления на менее тяжкую, признав совершение им преступления небольшой тяжести.

Вместе с тем, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в нарушение требований части 1 статьи 56 УК РФ, суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению на основании статьи 382 УК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, судебная коллегия приходит к выводу о назначении наказания Виноградову А.М. в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного. Отбывание наказание в исправительной колонии общего режима назначено осужденному по приговору от 5 июля 2012 года правильно с приведением мотивов принятого решения.

Судебная коллегия считает необходимым дополнить вводную часть приговора суда указанием на судимость Виноградова А.М. по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 5 июля 2012 года, поскольку указанная судимость имеет значение для правильного разрешения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 15 августа 2012 года в отношении Виноградова Андрея Михайловича изменить.

Назначить Виноградову Андрею Михайловичу наказание по ст. 158 ч.2 п."б" УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим поглотить наказание по данному приговору наказанием по приговору Пучежского районного суда от 5 июля 2012 года и окончательно назначить к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнить вводную часть приговора указанием на судимость Виноградова Андрея Михайловича по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 5 июля 2012 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационное представление и кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующая: ______________________

Судьи:

______________________________

______________________________