СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2012 года Дело N 22-2436

Судья Дробина Н.И. Дело N 22-2436

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 09 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Сидоровой О.В.,

судей Горячева Е.Н., Михалевой О.Б.,

при секретаре Музюкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного К. на постановление Южского районного суда Ивановской области от 15 августа 2012 года, которым ходатайство

К.

о пересмотре приговора удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К. осужден 19 апреля 2010 года Перовским районным судом г.Москва по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. Он же осужден 26 октября 2011 года Таганским районным судом г.Москва по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ ему отменено условное осуждение по предыдущему приговору и окончательно на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о пересмотре приговоров и снижении наказания в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 15 августа 2012 года ходатайство осужденного удовлетворено частично: постановлено считать К. осужденным по приговору приговору Перовского районного суда г.Москва от 19 апреля 2010 года по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, снизить К. окончательное наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ приговором Таганского районного суда г. Москва от 26 октября 2011 года до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальной части приговоры оставлен без изменения.

В кассационной жалобе К. выражает несогласие с постановлением, считает, что оно подлежит изменению, так как не пересмотрен приговор от 26 октября 2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ; решение не соответствует законодательству; нет мотивированного решения о возможности применения ст.15 УК РФ; просит постановление изменить, снизить срок наказания применить положения ст.15 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Рассматривая ходатайство К., суд первой инстанции изучил все его доводы, исследовал представленные материалы, проверил наличие оснований для пересмотра приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства частично, мотивировав выводы в постановлении.

Доводы жалобы о том, что судом при пересмотре не учитывался приговор по ч.1 ст.158 УК РФ, являются необоснованными, так как из содержания постановления видно, что пересматривались оба приговора.

В связи с исключением ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ из ч.2 ст.161 УК РФ низшего предела наказания в виде лишения свободы суд правильно квалифицировал действия осужденного по данной статье в редакции нового закона и снизил наказание.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, за которое К. осужден по приговору от 26 октября 2011 года, было совершено после издания и введение в действие ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, при постановлении приговора применялись положения нового закона.

В связи со снижением наказания К. по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, окончательное наказание также обоснованно снижено.

При решении определении срока снижения наказания суд учел положения ст.6, ч.2 ст.43 и ст. 60 УК РФ,что судебная коллегия находит правильным.

Вопреки доводам жалобы, суд обсудил вопрос о возможности изменения категории преступления по каждому приговору в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), в удовлетворении ходатайства в данной части отказал, мотивировав свои выводы.

По смыслу ч.6 ст.15 УК РФ изменение категории преступления на менее тяжкую, при наличии необходимых условий, является правом, а не обязанностью суда.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, срока назначенного наказания за каждое преступление, суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, учел фактические обстоятельства этих преступлений - грабежа и кражи, установленные приговорами, степень их общественной опасности, обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также нормам уголовного законодательства, регулирующего вопросы пересмотра приговора в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденного не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а:

Постановление Южского районного суда Ивановской области от 15 августа 2012 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Сидорова

Судьи Е.Н.Горячев

О.Б.Михалева