СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2012 года Дело N 22-2468

Судья Гурьянова Ю.В. Дело N 22-2468

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Иваново 16 октября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Грачевой Л.А.,

судей Мутовкиной О.В. и Пестова А.Л.

при секретаре Фроловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с 11 по 16 октября 2012 года кассационные жалобы осужденного Е., адвоката Тычкова С.В., защитника Е., потерпевшей Ф. и кассационному представлению гособвинителя - прокурора Рудакова Д.А. на приговор Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 25 июня 2012 г., которым

Е., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по ч.1 ст.306 УК РФ - к штрафу в размере 50.000 рублей.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей Ф. В её пользу с осужденного Е. взыскано в счёт возмещения материального ущерба - 93.020 рублей, процессуальные издержки - 20.000 рублей, 800.000 в счёт возмещения морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Пестова А.Л., выступление прокурора Мановой Е.Н. в поддержание кассационного представления, выступления осужденного Е., адвоката Тычкова С.В. и защитника Е., в поддержание поданных кассационных жалоб, потерпевшей Ф. и её представителя - адвоката Кудряшова В.А., поддержавших жалобы потерпевшей, возражения осужденного Е., адвоката Тычкова С.В. и защитника Е., против удовлетворения кассационного представления прокурора и жалобы потерпевшей, мнение прокурора Мановой Е.Н., полагавшей оставить жалобы осужденного, защитников и потерпевшей без удовлетворения с изменением приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегияу с т а н о в и л а :

Е. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, а также в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Обстоятельства совершения преступлений, как их счёл установленными суд, подробно изложены в приговоре.

Свою вину в инкриминируемых ему деяниях в судебном заседании Е. признал полностью.

В кассационной жалобе Е. высказывает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным. Он считает, что следствием суду не было представлено совокупности доказательств его вины, выводы суда в нарушение ст.252 УПК РФ, основаны на предположениях и с обвинительным уклоном.

В дополнении к жалобе, осужденный анализирует показания свидетеля Б., которые в период предварительного расследования являлись противоречивыми. С учетом этого, он высказывает несогласие с тем, что в обоснование приговора судом положены показания Б., в которых он заявляет, что видел момент производства выстрелов в потерпевшего. Он (Е.) считает, что этого быть не могло, Б. не может утверждать, что у потерпевшего Ф. не было в руках ножа.

Суд не разобрался в причинах конфликта между ним и Ф. и создается впечатление, что драку начал он (Е.). Не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, то, что он добровольно указал, куда выкинул ружьё, а также другие смягчающие обстоятельства, изложенные в жалобах его защитников.

Кроме этого Е. считает, что приговор подлежит отмене и в связи с тем, что ему назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание. Осужденный ставит вопрос о направлении дела на новое рассмотрение в другой суд, поскольку в Гаврилово-Посадском районном суде работает жена потерпевшего - Ф.

Е. также подал кассационную жалобу на постановление Гаврилово-Посадского районного суда от 22 августа 2012 года о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания. В ней осужденный пишет, что он не был своевременно извещен о рассмотрении его замечаний на протокол и поэтому не подготовился должным образом. Дело рассмотрено без участия его защитников

Адвокат Тычков С.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного Е. наказания.

По мнению защитника, необоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления с использованием оружия, поскольку это уже учтено как способ и орудие преступления. С учётом этого и положений ч.1 ст.62 УК РФ, Еремину должно было быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Судом не учтены при назначении наказания положения ст.6 и 60 УК РФ, признание вины Е. в содеянном, добровольную выдачу орудия преступления и добровольный рассказ об обстоятельствах содеянного, семейное положение, отсутствие у него судимости и положительно характеризующие его данные.

Защитник Е. также в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении приговора, как чрезмерно сурового.

На её взгляд, суд без достаточных к тому оснований признал наличие обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления с использованием оружия, поскольку гладкоствольное оружие не относится к огнестрельному оружию.

Ссылаясь на данные о личности осужденного, его семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья Е., защитник считает, что у суда были все оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Кроме того, суд, как полагает Е., не выяснил, насколько тяжелой болезнью страдает осужденный и может ли он отбывать наказание в виде лишения свободы.

В жалобе также высказывается несогласие с решением суда в части определения суммы компенсации морального вреда, полагая, что такое решение принято без учёта состояния здоровья как осужденного, так и её здоровья, нахождения у них на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Потерпевшая Ф. в кассационной жалобе просит приговор суда изменить, исключив из смягчающих наказание Е. обстоятельств - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

При этом ссылается на то, что ссора между Ф. и Е. переросла в борьбу с обоюдным нанесением ударов. Никаких предметов в руках её мужа, которыми он мог бы угрожать Е., не было. Окончательный выстрел в потерпевшего был совершен в упор, то есть активно сопротивляться и провоцировать на убийство потерпевший уже не мог.

Государственный обвинитель в кассационном представлении просит отменить приговор суда в связи с его несправедливостью, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Размер назначенного наказания, как считает прокурор, не отвечает целям исправления осужденного, и не восстанавливает социальную справедливость, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и не подлежащим изменению либо отмене по доводам кассационных жалоб и кассационного представления.

Виновность Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, кроме его признательных показаний об обстоятельствах их совершения, подтверждается совокупностью собранных в период предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, выемки, очных ставок; заключениями экспертов, вещественными доказательствами, иными документами.

Доводы осужденного о том, что суд не разобрался в причинах конфликта, изложил обстоятельства так, что они свидетельствуют о развязывании драки Е., не соответствуют содержанию приговора, и поэтому судебная коллегия находит их безосновательными.

Анализируя представленные доказательства, суд установил, что "потерпевший Ф. спровоцировал конфликт с Е., который впоследствии перерос в драку…" (приговор с.34). Также, при описании преступления, суд указал, что после возникшего конфликта "на почве внезапно возникших неприязненных отношений Ф. стал наносить Е.. побои…".

Вышеуказанные выводы суда сделаны на основании показаний как Е., так и свидетеля Б., заключении судебно-медицинской экспертизы.

Показания свидетеля Б. подробно описаны судом в приговоре, и, несмотря на наличие в них определенных противоречий, оценены судом надлежащим образом. Суд фактически принял за основу своих выводов о совершенном Е. преступлении показания Б. от 29 декабря 2011 года, обосновав это тем, что эти показания являются наиболее подробными, конкретными, содержат информацию, которая могла бы быть известна только очевидцу событий, а кроме этого, в судебном заседании свидетель не мог пояснить, почему он давал такие подробные и четкие показания.

Из материалов дела не следует, что показания Б. противоречат протоколу осмотра места происшествия, поскольку следы крови были обнаружены и в дворовой постройке, и в прихожей (коридоре) и к кухне.

Исследование материалов дела, в том числе, показаний свидетелей, заключения экспертизы об имевшихся телесных повреждениях у потерпевшего Ф., привело суд к правильным выводам, что Е. описывает действия Ф., предшествующие выстрелам в потерпевшего, как способ избежать более тяжкого наказания за содеянное. Последний выстрел, который был произведен в потерпевшего на месте обнаружения трупа свидетельствует о том, что действия Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Обоснованным является и осуждение Е. по ч.1 с.306 УК РФ. В совершении этого преступления Е. свою вину признал, в кассационной жалобе не оспаривает ни доказанность вины, ни юридическую квалификацию этих действий.

Решая вопрос о назначении наказания виновному, суд в полной мере учел положения ст.ст.43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категории особо тяжких и небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности Е., обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд пришел к мотивированному выводу о том, что обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ является противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, квалифицированного по ч.1 ст.105 УК РФ. Доводы потерпевшей о несогласии с приговором в этой части, исключении из приговора данного обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, судебная коллегия не может признать подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, способствование раскрытию преступления (выдача орудия преступления - ружья, из которого был убит потерпевший), а также нахождение на иждивении Е. несовершеннолетнего ребенка.

По каким основаниям суд не усмотрел активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в приговоре указано, и с этими выводами судебная коллегия согласна.

Также правильным является и вывод суда, признавшего в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение умышленного убийства с применением оружия. Данное обстоятельство не предусмотрено ч.1 ст.105 УК РФ в качестве признака преступления. В связи с этим доводы кассационных жалоб, в том числе и со ссылкой на Федеральный закон "Об оружии", как считает судебная коллегия, является необоснованными.

Все данные о личности осужденного, в том числе на которые ссылаются осужденный и его защитники, в приговоре нашли отражение и учтены судом при решении вопроса о наказании.

Каких-либо данных, что по состоянию здоровья Е. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, по материалам дела не усматривается.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел поводов к применению ст.64 УК РФ.

Судебная коллегия не считает приговор суда чрезмерно суровым, и не усматривает поводов к снижению наказания, назначенного Е. приговором.

В то же время суд не усматривает и оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора на мягкость назначенного наказания, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается прокурор, судом приняты во внимание. Каких-либо доводов, которые свидетельствовали бы о несправедливости приговора и необходимости отмены приговора по этому основанию, в представлении не приведено.

Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда на сумму 1.000.000 рублей суд удовлетворил частично. Размер компенсации морального вреда в сумме 800.000 рублей, судебная коллегия находит разумным и справедливым, отвечающим требованиям ст.1101 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконным постановления Гаврилово-Посадского районного суда от 22 августа 2012 года, которым рассмотрены замечания Е. на протокол судебного заседания.

Ссылки осужденного в жалобе на несвоевременное извещение о дне рассмотрения дела и о рассмотрении дела в отсутствии защитников не являются основанием к признанию постановления суда незаконным, то есть постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч.2 ст.260 УПК РФ, замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

Дело рассмотрено с участием Е. - лица, подавшего замечания на протокол, который в судебном заседании не заявлял ходатайств о предоставлении ему времени для подготовки к своему выступлению и представил подробные пояснения по поводу принесенных им замечаний. При рассмотрении дела по данному вопросу обязательного участия в судебном заседании защитников осужденного, закон не предусматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гаврилово-Посадского суда Ивановской области от 25 июня 2012 года в отношении Е. оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного, его защитников и кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи