СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2012 года Дело N 22-247/2012

Судья Лисякова Н.А. Дело N 22 - 247/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 15 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Калёнова Е.В.,

судей Дёминой М.Н., Гуськова Д.В.,

при секретаре Ерофеевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13-15 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Шалиманова Д.С. на приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 14 декабря 2011 года, которым

Шалиманов Дмитрий Сергеевич, 02 ноября 1984 года рождения, уроженец г. Иваново, гр. РФ, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 /одному/ году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Иваново от 27.10.2011 года окончательно определено к отбытию 4 /четыре/ года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гуськова Д.В., адвоката Самсонову Н.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Ершовой Л.А., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шалиманов Д.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества потерпевшего Б. на общую сумму 6040 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шалиманов Д.С. просит постановленный в отношении него приговор отменить и оправдать его, уголовное дело прекратить за отсутствием состава и события преступления. В обосновании своей жалобы указывает на то, что судом были неверно установлены фактические обстоятельства дела. Телефон он не похищал, ушел с ним в магазин и не мог вернуться. При первой возможности, на следующий день телефон возвратил владельцу. Потерпевший претензий к нему не имел, они на следствии пытались примириться, чему воспрепятствовал следователь, проигнорировав заявление о примирении. Явка с повинной и признательные показания на следствии были им даны под давлением сотрудников полиции. Защитники не присутствовали в ходе его допроса, подписали позже, ранее отобранные у него признательные показания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в установленных ст. 360 УПК РФ пределах, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Обстоятельства дела и виновность Шалиманова Д.С. в совершении преступления установлены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

При постановлении приговора получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства. Правила оценки доказательств судом нарушены не были.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, вопреки доводам жалобы не установлено.

Доводы осужденного в части того, что телефон он не похищал, ушел с ним в магазин и не мог вернуться, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и признаны несостоятельными.

Оценивая данные доводы суд обоснованно пришел к выводу о их несостоятельности. Опровергая данные доводы, суд в приговоре сослался на признательные показания Шалиманова Д.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия, протокол явки с повинной Шалиманова Д.С., показания потерпевшего Б, в той части, в которой они признаны достоверными, протокол очной ставки между потерпевшим и подозреваемым Шалимановым Д.С. и пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства согласуются между собой и подтверждают виновность Шалиманова Д. в совершении кражи.

Доводы осужденного о недопустимости данных им показаний на следствии также проверялись судом. Суд обоснованно показания Шалиманова Д.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия признал достоверными. Проверяя указанные доводы, судом в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя были допрошены в качестве свидетелей следователь К., а также адвокаты С. и З., которые показали о полном соблюдении требований УПК РФ, при допросе Шалиманова Д.С. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и правильности вывода суда у судебной коллегии не имеется.

Довод осужденного, в части того, что явка с повинной им также дана под давлением сотрудников полиции судебная коллегия находит не обоснованным и противоречивым, поскольку в судебном заседании Шалиманов Д.С. показал, что на него в Советском РОВД, то есть ОП 3 УМВД России по Ивановской области было оказано давление со стороны сотрудников полиции при отобрании явки с повинной. Затем в ходе судебного разбирательства Шалиманов показал, что на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Вместе с тем согласно материалов уголовного дела, протокол явки с повинной Шалиманова Д.С. был принят в ОП 2 УМВД России по г. Иваново. Данные обстоятельства проверялись и в ходе доследственной проверки. Согласно постановления заместителя руководителя СО по г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области Т. от 14.02.2012 года факты совершения сотрудниками полиции неправомерных действий в отношении Шалиманова Д.С. не нашли своего объективного подтверждения.

Довод осужденного, что он при первой возможности вернул телефон потерпевшему, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. Добровольное возмещение похищенного учтено судом при назначении наказания.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Шалиманова Д.С. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной.

При назначении наказания судом установлены и учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания. Судом обоснованно установлены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. ст.6, 7, 43, 60, 68 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного. Оснований для применения положений ст. 62, 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено правильно.

Таким образом, размер назначенного осужденному наказания соответствует требованиям закона и является справедливым. Окончательное наказание осужденному также назначено в полном соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ.

Довод осужденного в части того, что следователь по делу воспрепятствовал ему и потерпевшему примириться противоречит материалам дела. Согласно материалам уголовного дела, законом установленных ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в ходе предварительного и судебного следствия не заявлялось. Более того для этого не имелось и оснований, поскольку в соответствии с положениями ст.ст 25 УПК РФ и 76 УК РФ одним из условий для заявления подобного ходатайства является совершение впервые лицом преступления небольшой или средней тяжести.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены либо изменения принятого судом решения по мотивам жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить в мотивировочной части приговора редакцию уголовного закона и указать, что действия Шалиманова Д.С. квалифицированны в редакции ФЗ N26 от 7 марта 2011года, действующей на момент совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПКРФ, судебная коллегия определила:

Приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 14 декабря 2011 года в отношении Шалиманова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В мотивировочной части приговора указать, что действия Шалиманова Д.С. квалифицированны в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011года.

Председательствующий:

Судьи: