• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2012 года Дело N 22-2496

Судья Соболев А. А. Дело N 22-2496

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 9 октября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Сидоровой О. В., судей Горячева Е. Н., Михалевой О. Б.,

при секретаре Музюкиной В. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 октября 2012 года кассационную жалобу осуждённого Ш. на постановление Южского районного суда Ивановской области от 25 июня 2012 года, которым частично удовлетворено ходатайство осуждённого

Ш. о пересмотре приговоров Родниковского районного суда Ивановской области от 2 февраля 2010 года и от 7 июля 2010 года в связи с изменением действующего законодательства.

Заслушав доклад председательствующего, изучив материалы дела, судебная коллегияУСТАНОВИЛА:

Ш. осужден приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 2 февраля 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Южского районного суда Ивановской области от 7 сентября 2011 года) по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 73 УК РФ окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года без штрафа.

Приговором того же суда от 7 июля 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Южского районного суда Ивановской области от 7 сентября 2011 года) Ш. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 2 февраля 2010 года и окончательно определено к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Осуждённый Ш. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ.

Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 25 июня 2012 года ходатайство осуждённого удовлетворено частично: окончательное наказание, назначенное Ш. по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 2 февраля 2010 года считается назначенным по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В остальной части приговоры оставлены без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Ш. выражает несогласие с постановлением, считая, что судом нарушены нормы Общей части УК РФ и ст. 54 Конституции РФ. По мнению осужденного, имеются все основания для применения в отношении него ч. 2 ст. 69, ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, влияющие как на сокращение назначенного наказания, так и на сроки, необходимые для условно-досрочного освобождения, погашения и снятия судимости. В подтверждение своих доводов осужденный ссылается на отдельные нормы УК РФ, Конституции РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П. Просит постановление судьи изменить и снизить размер наказания с учетом внесенных в уголовное законодательство изменений.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно материалам дела, преступления, за совершение которых Ш. осужден приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 2 февраля 2010 года, являются оконченным преступлением средней тяжести и покушением на тяжкое преступление, в связи с чем вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ является верным.

С учетом назначения Ш. по совокупности преступлений наказания, не превышающего установленного ч. 2 ст. 69 УК РФ предела, а также его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного при назначении окончательного наказания принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. В постановлении приведены убедительные мотивы принятого судом решения.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ также внесены изменения в ст. 15 УК РФ, в соответствии с которыми суд вправе с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Изменение категории тяжести преступления при наличии необходимых условий, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, является правом, но не обязанностью суда.

Судья, рассматривавший ходатайство осужденного, не усмотрел достаточных оснований для применения к Ш. ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение в оспариваемом постановлении.

Судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и изменению (отмене) по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Южского районного суда Ивановской области от 25 июня 2012 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2496
Принявший орган: Ивановский областной суд
Дата принятия: 09 октября 2012

Поиск в тексте