• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2012 года Дело N 22-2507

Судья Шнырова С.Н. Дело N 22-2507

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2012 года город Иваново

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Калёнова Е.В.,

судей Комоловой А.А., Матвеева Н.А.,

при секретаре Слезиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2012 года кассационную жалобу осуждённого Самкова С.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 08 августа 2012 года, которым

Самков С.В., судимый, осуждён по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; взыскано с Самкова С.В. в пользу П. в счёт возмещения материального ущерба 115 рублей.

Заслушав доклад судьи Комоловой А.А., выступление защитника Лисиной Е.Н., поддержавшей жалобу, возражения прокурора Ершовой Л.А., просившей оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самков С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

В кассационной жалобе Самков С.В. указывает, что выводы суда ошибочны, показания свидетелей Ш. и С.Е. о том, что они обнаружили его спящим в своём доме между 18.00 и 19.00 часами, находившиеся в доме раскладушку и бак выставили на улицу, противоречат показаниям потерпевшей П. о том, что в 19.40 из пристройки шёл дым, дверь в сарай была закрыта, раскладушки и бака под окнами не было; имеет место сговор хозяйки дома и хозяев пристройки с целью выселить его из жилища; он был пьян и не помнит, что происходило, видел указанные предметы на территории дома, а не в доме. Просит его оправдать.

На кассационную жалобу принесены письменные возражения государственным обвинителем Петуховой С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Доводы осуждённого о наличии противоречий между показаниями потерпевшей П. и свидетелей С.Е. и Ш. несостоятельны. Показания потерпевшей о том, что она увидела около 19.40 дым со стороны дома, в котором ей принадлежит половина, и позвонила бывшей жене хозяина второй половины дома - С.И., не противоречат показаниям свидетеля Ш. о том, что примерно в 18-19 часов ему позвонила Смирнова И.Б. и попросила проверить дом, и показаниям свидетеля С.Е., из которых следует, что она и Ш. пошли в дом и обнаружили там спящего неизвестного человека (Самкова С.В.) и чужие вещи, пробыли там с 19.00 до 20.00. Несоответствие времени, указанного потерпевшей, времени, указанному свидетелями, не может быть признано противоречием, объясняется тем, что время при описании событий указывалось примерно и не могло быть названо с точностью до минут.

Утверждение осуждённого о сговоре между потерпевшей и свидетелями с целью выселить его из жилища, явно несостоятельно, поскольку никаких прав на жилище, в котором он был обнаружен, Самков С.В. не имеет.

Утверждение Самкова С.В. о том, что он видел раскладушку и бак на территории дома, а не в доме, противоречит как показаниям свидетелей, так и показаниям самого Самкова С.В.

Фактические обстоятельства дела и вина Самкова С.В. в совершении преступления установлены на основании совокупности исследованных доказательств правильно. Действия виновного квалифицированы по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ верно.

При назначении наказания судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства, касающиеся характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности Самкова С.В., в том числе обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, данные, характеризующие осуждённого, а также влияние наказания на его исправление.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.73, ч.3 ст.68, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ являются правильными.

Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ и изменению не подлежит.

Полагая, что приговор в отношении Самкова С.В. является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены и изменения.

Приговор подлежит уточнению, поскольку фамилия свидетеля Ш. дважды ошибочно указана при оценке доказательств как "М.".

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 08 августа 2012 года в отношении Самкова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Самкова С.В. - без удовлетворения.

Уточнить приговор указанием фамилии свидетеля "Ш." вместо "М.".

Председательствующий Е.В. Калёнов

Судьи А.А. Комолова

Н.А. Матвеев

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2507
Принявший орган: Ивановский областной суд
Дата принятия: 15 октября 2012

Поиск в тексте