СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2012 года Дело N 22-2508

Судья Жукова Л.В.. Дело N 22 - 2508

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 22 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Деминой М.Н.,

судей Близнова В.Б., Пестова А.Л.,

при секретаре Жаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор о суда гор.Иваново от 26 июля 2012 года, которым

К., судимый,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.78 УК РФ, ч.2 ст.27 УПК РФ, постановлено освободить К. от назначенного наказания.

Приговор Октябрьского районного суда гор.Иваново от 13 января 2010 года( с учетом постановления Октябрьского районного суда гор.Иваново от 15 марта 2012 года) в отношении К. исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., объяснения осужденного К. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Белянкина А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ершовой Л.А., считавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с П., с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях в ней осужденный просит приговор в отношении него отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение иным составом суда, поскольку:

в ходе предварительного следствия была допущена волокита, уголовное дело неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, о чем его не уведомляли; опознание личности от 24 сентября 2001 года проведено с нарушением требования закона, без его защитника, который был допущен к участию в деле 22 сентября 2001 года; опознание проводилось в ночное время суток; перед опознанием работники милиции предъявляли свидетелю фотографии его и П.; в деле отсутствуют показания Е. от 16 января 2002 года, суд не принял мер к восстановлению утерянного протокола допроса; опознание вещей проведено без обвиняемых и их защитников; показания свидетеля и потерпевших противоречивы; в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя был изменен порядок исследования доказательств, чем суд нарушил принцип состязательности сторон; неоднократно ограничивалось его право на заявление ходатайств, его ходатайства были оставлены без удовлетворения; с нарушением ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля и потерпевшей, показания обвиняемого по уголовному делу; не была обеспечена явка в суд потерпевшей Д.; суд не принял мер к установлению стоимости похищенного имущества путем проведения товароведческой экспертизы; суд не отразил в приговоре решение об оставлении доказательств, которые защита просила исключить, не провел проверку показаний свидетеля на месте; не согласен с постановлением об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Жуковой, ему не было выдано данное постановление на руки, чем нарушены его право на обжалование; считает, что наказание ему должно было быть назначено с учетом требований ст.70 УК РФ, не согласен с решением суда о том, что приговор Октябрьского районного суда от 13 января 2010 года должен исполняться самостоятельно; рассмотрение дела единолично судьей ухудшило его правовое положение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ананьева И.Г. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив судебное решение в установленных ст. 360 УПК РФ пределах, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности К. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетеля Е., М., Л., потерпевших Д. и С., других доказательствах, которым дана надлежащая оценка как допустимым и достоверным.

Так, давая показания в стадии предварительного следствия, свидетель, показания которой были обоснованно оглашены судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, подробно рассказывала, как, находясь на улице, наблюдала троих молодых людей, которых впоследствии опознала как К., П. и Л., которые сначала "крутились" возле дома N 9, а затем один из них перелез через ворота указанного дома и открыл их. Затем свидетель видела как К. и Л. загружали в багажник автомашины ,похожей на ВАЗ 2109 г/н Е 905 РТ, большой предмет черного цвета, похожий на телевизор. Все произошло очень быстро, после чего молодые люди уехали. Свидетель отмечала, что кроме указанных лиц, на улице никого не было. Она описала одежду, возраст и внешние приметы каждого из молодых людей, такие как: длина волос, их цвет, телосложение, рост. При этом свидетель отмечала, что наблюдала молодых людей, находясь на улице, куда дважды выходила сначала позвать ребенка домой, а затем вынести мусор.

В судебном заседании свидетель подтвердила данные в стадии предварительного следствия показания, пояснив, что поскольку события имели место в 2001 году, фамилии лиц, которых она впоследствии опознавала, она не помнит, опознать их в настоящее время не может.

Довод жалобы осужденного о том, что опознание его свидетелем Е. было проведено с нарушением требований закона, проверен и признан необоснованным. Утверждение К. о том, что опознание проводилось в ночное время, не соответствует материалам уголовного дела, из которых видно, что данное следственное действие осуществлялось в вечернее время. Отсутствие защитника при опознании свидетелем К., не ставит под сомнение полученные от нее сведения в результате опознания, зафиксированные в протоколе. Следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, действовавшего в тот период времени. Оснований для оговора свидетелем К. материалами дела не установлено.

Утверждение осужденного о том, что свидетель первоначально опознавала его по фотокарточкам, проверено и признано несостоятельным, поскольку опровергается материалами уголовного дела.

Кроме того, в ходе предварительного следствия у П. и Л. были изъяты свитера, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Согласно протоколам от 24 сентября 2001 года, Е. опознала свитера, указав, что в них были одеты молодые люди, которых она видела 18 сентября 2001 года, одного выходящим из машины ВАЗ-2109 красного цвета, г/н Е 905 РТ/37 регион с большим предметом черного цвета, а второго выходившим из дома 9 по улице Звездная гор.Иваново (т.1 л.д. 235,237). По факту утери в ходе предварительного расследования уголовного дела вещественных доказательств - двух свитеров и обуви, изъятой у К., П. и Л., проводилась служебная проверка. Однако, факт утери вещественных доказательств, не ставит под сомнение доказательственное значение протоколов опознания свитеров свидетелем Е., соответствующих требованиям закона, и обоснованно признанными судом допустимыми доказательствами по делу.

Довод жалобы осужденного о том, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол допроса свидетеля Е. от 16 января 2002 года, к восстановлению которого суд не принял мер, проверен и признан необоснованным. Свидетель Е. была подробно допрошена в ходе судебного заседания, в том числе ею были даны ответы на вопросы К.. По ходатайству государственного обвинителя и К., суд тщательно исследовал показания свидетеля, данные ею в стадии предварительного следствия. При этом существенных противоречий в показаниях свидетеля установлено не было. Протокола допроса свидетеля от 16 января 2002 года в материалах уголовного дела не имеется. Показания свидетеля были подробно исследованы судом и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Таким образом, оснований для утверждения о нарушении права К. на защиту нет.

Подвергать сомнению показания свидетеля Е. оснований не имеется, они тщательно проверялись судом первой инстанции, не содержат противоречий, и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных им доказательств. Так, из показаний свидетелей К. и Л.А., оглашенных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в 2001 году Лосев А.А. пользовался автомашиной ВАЗ 2109 г/н Е 905 РТ 37, красного цвета, принадлежащей его отцу. Кроме того, из показаний свидетеля К. следует, что до 17 часов 18 сентября 2001 года Л. дома отсутствовал.

Кроме того, судом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.281 УПК РФ обоснованно были оглашены показания Л., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Из показаний, данных Л. при допросе в качестве обвиняемого, следует, что 18 сентября 2001 года, в 13.00., он вместе с К. и П., на машине своего отца проезжали через ул.Звездная гор.Иваново, где автомашина заглохла. Увидев открытую оконную форточку в одном из домов, предложил К. и П. совершить из него кражу, они с его предложением согласились. Умысел на совершение кражи был у всех троих, похищенный из дома телевизор-видеодвойку "Голдстар", черного цвета, продали и деньги потратили вместе в баре. В дом проник через окно, взяв в комнате видеодвойку, а вернулся тем же путем, открыв изнутри ворота, видеодвойку они втроем погрузили в багажник автомашины.

Оснований для оговора Л. осужденного материалами уголовного дела не установлено.

Анализируя показания Л., данные им при допросе в качестве подозреваемого, суд обоснованно дал им критическую оценку, приведя мотивы своего решения в приговоре.

Из показаний потерпевшего С. в судебном заседании следует, что, вернувшись домой с работы 18 сентября 2001 года около 17.30-17.40 часов, он обнаружил, что выставлена оконная рама бокового окна с левой стороны дома, из которого похищен телевизор-видеодвойка, приобретенный в 1999 году, телевизор оценил в 6500 рублей. Он позвонил в милицию. Со слов соседки Е. ему стало известно, что она видела, как около 16 часов к его дому подъезжала автомашина темно-красного цвета ВАЗ, она назвала номер, и в нее грузили какие-то вещи. Согласен с оценкой телевизора в 6000 рублей, произведенной специалистами магазина "Надежда".

Аналогичные показания в предыдущем судебном заседании давала потерпевшая Д.. Данные показания потерпевшей были обоснованно оглашены судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.281 УПК РФ, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ. Вопреки утверждениям осужденного, суд первой инстанции принял все возможные меры по обеспечению явки потерпевшей в судебное заседание, данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии стоимость похищенной видеодвойки, установленной специалистом ООО "Надежда" в размере 6000 рублей, и указанной судом в приговоре. Оценка произведена в соответствии с нормами закона специалистом-товароведом, на момент хищения имущества, и соответствует сложившимся ценам на аналогичный товар, с учетом его износа. Потерпевшими С. и Д. стоимость похищенного имущества, установленная специалистом, не оспаривалась.

Кроме того, суд правильно отметил в приговоре, что точная дата приобретения телевизора - видеодвойки не влияет на установление его стоимости на момент хищения.

Подвергать сомнению показания потерпевших у суда оснований не было, не усматривает их и судебная коллегия.

Оценив совокупность указанных, а также других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К.

В приговоре дана также критическая оценка показаниям свидетеля К., с приведением соответствующих мотивов. Ставить под сомнение оценку, данную судом, оснований не усматривается.

Правовая оценка содеянного К. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции ФЗ 3 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) дана судом правильно. При квалификации содеянного выводы суда о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц и с незаконным проникновением в жилище мотивированы и основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление. Оснований для утверждения о чрезмерной суровости наказания не усматривается.

Установив доказанность вины К. в совершении преступления, учитывая его несогласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, руководствуясь положениями ст.78 УК РФ и ч.2 ст.27 УПК РФ, суд обоснованно постановил освободить К. от наказания, назначенного за преступление, совершенное 18 сентября 2001 года.

При этом, исходя из общих начал назначения наказания, суд обоснованно не применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, постановив исполнять приговор Октябрьского районного суда гор.Иваново от 13 января 2010 года, по которому К. в настоящее время отбывает наказание, самостоятельно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Все ходатайства, в том числе К. и стороны защиты были рассмотрены судом, по ним приняты мотивированные решения.

Довод жалобы осужденного о том, что рассмотрение уголовного дела судьей единолично ухудшило его правовое положение, несостоятелен. В соответствии с требованиями ст.4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ. При назначении судебного заседания 02 апреля 2012 года по делу в отношении К. и П., суд первой инстанции обоснованно руководствовался изменениями, внесенными в ст.30 УПК РФ Федеральным законом N 420-ФЗ от 7 декабря 2011года, согласно которым уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, подлежит рассмотрению судьей единолично.

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии личной заинтересованности судьи Жуковой Л.В. в исходе настоящего уголовного дела, не установлено. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства К. об отводе судьи является законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с требованиями закона, указанное постановление может быть обжаловано сторонами одновременно с приговором по делу. Таким образом, вопреки утверждению осужденного, его право на обжалование данного постановления ущемлено не было.

Вопреки доводу жалобы осужденного, судом не было допущено нарушения требований ст.274 УПК РФ, поскольку по ходу судебного следствия суд вправе( в случае необходимости) изменить порядок исследования доказательств по ходатайству участников судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, право К. на защиту было соблюдено как на следствии, так и при судебном разбирательстве дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда гор.Иваново от 16 июля 2012 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий _____________

Судьи _____________

_____________