СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2012 года Дело N 22-2509

Судья Лисякова Н.А. Дело N 22-2509

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2012 года город Иваново

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Калёнова Е.В.,

судей Матвеева Н.А., Комоловой А.А.,

при секретаре Слезиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 15, 17 октября 2012 года кассационную жалобу защитника - адвоката Резникова Ф.М. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 06 июля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г.Иваново от 26 декабря 2011 года в отношении Н., осуждённого по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, оставлен без изменения, из приговора исключено указание на совершение Н. побоев; с Н. в пользу В. взысканы процессуальные издержки в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Комоловой А.А., выступления защитника - адвоката Резникова Ф.М. и осуждённого Н., поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка 1 Октябрьского района г.Иваново от 26 декабря 2011 года Н. признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и осуждён по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей; взыскано с Н. в пользу В. в счёт компенсации морального вреда 30000 рублей, в счёт возмещения расходов, связанных с участием в деле представителя потерпевшей, 20000 рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 23 мая 2012 года, вынесенным по результатам апелляционного рассмотрения, приговор оставлен без изменения, из приговора исключено указание на совершение Н. побоев; с Н. в пользу В. взысканы процессуальные издержки в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Резников Ф.М. указывает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, отказав в удовлетворении ходатайств Н. о приобщении СМС-сообщения свидетеля П., о вызове в суд дополнительных свидетелей-очевидцев; необоснованным является отказ суда в удовлетворении ходатайства адвоката о назначении судебно-медицинской экспертизы; не оценены противоречия между объяснениями потерпевшей на л.д.18 и её объяснениями на л.д.36, данными при производстве медицинского освидетельствования; в приговоре и апелляционном постановлении не указано, какие конкретно телесные повреждения причинены В.; приобщённый к делу фотоматериал является недопустимым доказательством, поскольку исключена возможность проверки его достоверности и относимости к событиям 06 июня 2011 года; факт причинения физической боли установлен только со слов потерпевшей, которая за медицинской помощью не обращалась; судом нарушен уголовно-процессуальный закон: судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие адвоката Резникова Ф.М., с которым у Н. заключено соглашение, несмотря на возражения последнего; выводы суда о виновности Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Н. по отношению к В. были направлены на вывод её из помещения аудитории, а не причинение телесных повреждений. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.47, ч.5 ст.365 УПК РФ осуждённый при рассмотрении дела в апелляционной инстанции имеет право представлять доказательства, в том числе путём допроса свидетелей, при этом осуждённый имеет право заявить ходатайство о вызове свидетелей. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из материалов дела следует, что Н. в судебном заседании 28 апреля 2012 года заявил ходатайство о допросе свидетелей-очевидцев Ч. и С. (т.2 л.д.99), в вызове которых ему было отказано мировым судьёй (т.1 л.д.263-264). Н. сообщил суду апелляционной инстанции, что свидетели не могут явиться без судебных повесток, что он не знает их адресов, просил суд узнать адреса свидетелей в деканате ИвГУ, где они обучаются, и предоставил номера их телефонов.

В удовлетворении ходатайства судом было отказано с разъяснением осуждённому положений ч.4 ст.271 УПК РФ и возможности получить повестки у секретаря.

Таким образом, при наличии сообщённых Н. сведений об отсутствии у него возможности самостоятельно обеспечить явку свидетелей суд не создал условий для реализации им права представлять доказательства, чем нарушил право на защиту, гарантированное осуждённому законом на всех стадиях уголовного судопроизводства.

В судебном заседании 05 июля 2012 года судом в качестве защитника допущен адвокат Резников Ф.М. (т.2 л.д.199), с которым у Н. было заключено соглашение от 11 мая 2012 года (т.2 л.д.94). В ходе судебного заседания Н. просил суд освободить от участия в деле адвоката по назначению суда Кичигину В.В. Судом в удовлетворении просьбы осуждённого было отказано (т.2 л.д.203-204), в дальнейшем в судебном следствии участвовали два адвоката. В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.00 часов. Адвокат Резников Ф.М. заявил суду, что не имеет возможности явиться в указанное время. После перерыва адвокат Резников Ф.М. в судебное заседание не явился (т.2 л.д.217).

Н. возражал против продолжения судебного заседания в отсутствие адвоката, с которым у него заключено соглашение. Суд принял решение о продолжении судебного заседания в отсутствие адвоката Резникова Ф.М., указав, что право осуждённого на защиту не нарушается, поскольку присутствует адвокат Кичигина В.В. Судебное разбирательство было продолжено и закончено в отсутствие адвоката Резникова Ф.М., с участием адвоката Кичигиной В.В. (т.2 л.д.217-224).

В соответствии со ст.50 УПК РФ право выбора защитника предоставлено подозреваемому, обвиняемому (подсудимому, осуждённому).

Рассмотрение дела в отсутствие защитника, с которым у Н. было заключено соглашение, невыполнение требований ч.3 ст.50 УПК РФ, в соответствии с которой суд обязан был объявить перерыв для обеспечения явки защитника в течение 5 суток, рассмотрение дела с участием защитника по назначению, от помощи которого Н. ранее отказался, есть нарушение права осуждённого на защиту.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ограничении гарантированных законом прав осуждённого, влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, а потому в соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ являются основаниями для его отмены.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе относительно оценки доказательств, виновности Н., в связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении, которое должно осуществляться с учётом изложенного в настоящем кассационном определении и в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Руководствуясь ст.377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 06 июля 2012 года по уголовному делу в отношении Н. отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении Н. направить в Октябрьский районный суд г.Иваново на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий Е.В. Калёнов

Судьи Н.А. Матвеев

А.А. Комолова