• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2012 года Дело N 22-2511

Судья Замазкин А.В. Дело N 22-2511

Кассационное определение

г. Иваново 23 октября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего Сидоровой О.В.

судей Михалевой О.Б., Герасимовой С.Е.

при секретаре Крыловой К.А., Литвиновой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10,17, 23 октября 2012 г. кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июля 2012 г., которым

Бг. рождения, не судимый,

осужден:

-по ст. 286 ч . 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы .На основании ст. 73 УК РФ назначенное Б наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. В период испытательного срока Б. примерным поведением доказать свое исправление и возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; регулярно, один раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации, в день , установленный по согласованию с данным органом.

Заслушав доклад судьи Герасимовой С.Е., осужденного Б. и адвоката , поддержавших доводы кассационной жалобы ,прокурора МановуЕ.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

Белов признан виновным в совершении превышения должностных полномочий- совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре суда .Преступление совершено в период августа 2006 г. - 13 сентября 2006 г.

В кассационной жалобе ( основной и дополнительной) осужденный Б. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом , и в связи с нарушением уголовно- процессуального закона, в том числе ст. 302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях .При этом ссылается на следующее:

- судом дана неверная оценка доводам защиты о том, что в деле имеется основание для прекращения уголовного преследования в соответствии с п .5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием в отношении Б неотмененного постановления следователя от 25 мая 2010 г. о прекращении уголовного дела по тому же обвинению( т. 13 л.д. 83-89),данное постановление по своему значению является постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Б по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

-сроки следствия по делу нарушены, вследствие чего все следственные и иные процессуальный действия, включая предъявление обвинения и составление обвинительного заключения, являются недопустимыми.7.02. 2009 г. следователем Старшиновым было вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 2008320020 в отношении С иБ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 11 .02.10 руководитель отдела по расследованию особо важных дел Цветков М.В. вынес постановление об отмене указанного постановления и о возобновлении производства по уголовному делу. При этом срок дополнительного расследования был установлен до 1 месяца со дня поступления дела к следователю( т. 1 л.д.65-70)В этот же день и.о. заместителя руководителя СУ СК РФ по Ивановской области Лымарь С.А. вынес постановление о частичной отмене постановления Цветкова М.В.( т. 7 л.д. 79), указав, что данный срок должен быть установлен СК РФ, данное постановление не отменено.12.02.2010 г. следователь Кузнецов М.В. принял уголовное дело к производству( т. 7 л.д. 87) и вынес постановление об установлении срока предварительного следствия, которое только 3 марта 2010 г. подписал заместитель председателя СК РФ Пискарев В.И.Постановление Кузнецова является незаконным, поскольку в силу ч6 ст. 162 УПК РФ сначала срок расследования устанавливается руководителем следственного органа, а затем только дело принимается следователем к своему производству. Срок расследования ,таким образом, был нарушен, поскольку также задним числом он не устанавливается. 8 апреля 2010 г. следователь Кашин К.Е. возбудил уголовное дело N 2010320052 в отношении Б по ч. 1 ст. 286 УК РФ, которое в тот же день руководитель отдела Цветков М.В. своим постановлением соединил с первым и остальными присоединенными делами, с номером 2008320020. К делу, с нарушенным сроком расследования , нельзя законно присоединить другие уголовные дела, так как их срок расследования также будет нарушен;

-Действия Б, описанные в приговоре , не содержат состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Кроме того, совершение указанных действий не подтверждено исследованными в суде доказательствами, а преступные действия надуманы. Суд сделал вывод о виновности на основании противоречивых доказательств, которые необоснованно истолкованы в пользу обвинения.

- Необоснованно за рамками состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, в приговоре указана " корыстная заинтересованность",что также не имеет каких- либо доказательств( стр. 2-3 приговора).

- Суд считает установленным, что Б совершил следующие действия, которые образуют состав преступления( стр. 29 приговора): "Б в августе 2006 г. позвонил начальнику учреждения ФГУ КП-12 УФСИН России по Ивановской области С в целях предоставления осужденной С отбывающей наказание в КП-12 ,краткосрочного выезда из мест лишения свободы, который в связи с действиями Б был предоставлен." Хотя эти действия описаны и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, однако, в вину Б они не вменены, поскольку такие действия, а именно просьбы, не носят криминального характера, отпуск был предоставлен начальником КП-12 С, действия которого не расценены как преступление. Эти действия не описаны в обвинении в той части, где говорится" таким образом" и перечисляются конкретные действия и их последствия, которые, по мнению следствия, образуют состав преступления.

-Суд указал :" Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на совершение данного должностного преступления, в период с 3 по 13 сентября 2006 г. вновь позвонил начальнику КП-12 С с целью обеспечения краткосрочного выезда Сза пределы места отбытия наказания; Кроме этого суд указал:" Продолжая совершение преступления, Б период с 11- по 13 сентября 2006 г. позвонил в оперативный отдел ФГУ ИК-9 и дал указание старшему оперуполномоченному Горганизовать встречу С с Л. в помещении для краткосрочных свиданий при этом введя в заблуждение Г, что С является адвокатом из г. Москвы, но забыла удостоверение адвоката. При этом непонятно, какие именно действия или совокупность действий длящихся по времени, по мнению суда, образовали состав преступления. Объективных документальных сведений о выезде С из КП-12 и встрече на территории ИК-9 с осужденным Л. нет. Показания С в указанной части ничем не подтверждены, мотивация показаний определена тем, что она избежала привлечения к уголовной ответственности за мошенничество и получила условно- досрочное освобождение от наказания.

- Судом неверно оценены " признательные "показания Б, они были обусловлены стремлением к изменению меры пресечения, с последующим отказом от них. В период нахождения под стражей Б признавался и в других преступлениях, по которым был оправдан, что свидетельствует о самооговоре со стороны Б.

- В период следствия были поставлены на контроль телефоны как принадлежащие Б, так и те которые ему не принадлежали и которыми он никогда не пользовался. Выяснить с какого телефона, стоящего на контроле, или на какой телефон, стоящий на контроле, были сделаны те или иные звонки так и не удалось. Записи телефонных переговоров обезличены и не позволяют проверить записывались ли они с телефонных номеров, разрешенных для прослушивания.

-Сведений о телефонных переговорах Б 13 сентября 2006 г. в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий не получено. В деле нет документов подтверждающих звонок Б в оперотдел ИК-9 и разговоре с Г.

- неверно оценены противоречивые показания свидетелей К, Г. К.,Л., неверная оценка дана показаниям свидетелей З, Ш.,С, В.

В возражениях прокурор ДенисоваС.В. с доводами кассационных жалоб не согласна, просит оставить приговор суда без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает, а именно: показаниями свидетелей С, Г, Л и других , иными материалами дела.

Доводы жалоб, что свидетели, показания которых легли в обоснование выводов в приговоре о виновности Б , оговорили его , судом тщательно проверены и отвергнуты со ссылкой на совокупность допустимых и достоверных доказательств.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверил, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы кассационных жалоб о ненадлежащей проверке судом исследованных доказательств, судебная коллегия находит необоснованными. Доводы жалоб, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, изобличающих Б в его противоправной деятельности , у суда не имелось, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку их показания последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Л , Ш , З и других указанных в жалобе, данных или оглашенных в судебном заседании, судебная коллегия принять не может.

Допустимость доказательств, положенных в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

По делу видно, что Б органами следствия обвинялся в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, недопустимость которых не требует специального запрета в нормативных актах.

Суд правильно пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на превышение должностных полномочий, что подтверждается самими конкретными действиями осужденного, когда он, являясь должностным лицом, с корыстной целью ,используя вышестоящее служенное положение, просил начальника ФГУ КП-12 С предоставить осужденной С отпуск для выезда за территорию колонии по просьбе осужденной и с целью совершения ею мошенничества , давал указания оперуполномоченному ИК-9 Г предоставить С встречу с Л, выдав осужденную за адвоката.

Судом проверялись доводы стороны защиты о непричастности осужденного к совершению преступления, суд данные доводы отверг, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Поэтому доводы защиты об отсутствии доказательств виновности осужденного не основаны на материалах дела и являются необоснованными.

Вопреки доводам жалоб, в приговоре суда содержатся доказательства, свидетельствующие о корыстной заинтересованность Б при совершении преступления , а также выводы о наличии причинно-следственной связи между превышением должностных полномочий с его стороны и последствиями, выразившимися в причинении существенных нарушений охраняемых законом интересов государства в виде нарушения норм, регламентирующих основные цели уголовно- исполнительного законодательства РФ, существенном нарушении режима содержания в местах лишения свободы и порядка предоставления свиданий, порядка работы ФБУ КП-12 и ФБУ ИК-9,Б дискредитировал авторитет органов УФСИН России по Ивановской области.

По мнению судебной коллегии не допущено судом и нарушений требований ст. 252 УПК РФ.

Суд не вышел за пределы предъявленного Б обвинения, не ухудшил положение осужденного и не нарушил право Белова на защиту.

По мнению осужденного судом в приговоре дана ошибочная оценка постановлению следователя о переквалификации уголовного преследования от 25.05.10 года, где в выводах следователь указывает, что в действиях Б. отсутствуют признаки ст.286 ч.1 УК РФ.

Указанные доводы жалобы основаны на неверном понимании осужденным уголовно-процессуального закона.

Выводы суда в этой части, изложенные в приговоре, полностью соответствуют требованиям закона и являются обоснованными.

Постановление следователя от 25.05.2012 о переквалификации действий Б. не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, а лишь устанавливает факт неверной юридической оценки, данной органами предварительного расследования его преступным действиям на текущий момент расследования.

Согласно требованиям ч.1 ст. 175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в установленном законом порядке.

При этом законодатель не вносит количественных ограничений в части изменения юридической оценки действий виновного лица в ходе предварительного расследования.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствует какое-либо процессуальное решение следователя, согласно которому в отношении Б. прекращено уголовное преследование по факту организации им неправомерного прохода осужденной КП-12 С на территорию ИК-9 на свидание с осужденным Л, судебная коллегия полагает, что требования закона в данном случае следователем были соблюдены в полном объеме.

Довод жалобы , что предварительное следствие проводилось с нарушением положений ст. 162 УПК РФ, является несостоятельным.

В приговоре судом был сделан вывод о законности принятых следствием решений: постановлений, установивших срок следствия, постановления заместителя председателя СК РФ, продлившего срок предварительного расследования по делу.

Нарушений в действиях следователя в этой части судом первой инстанции не усмотрено правильно. Все его действия выполнены в строгом соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 162 УПК РФ свыше 3 месяцев срок следствия может быть продлен вышестоящим руководителем следственного органа по субъекту РФ и их заместителями до 12 месяцев.

Вместе с тем, положения ст. 162 УПК РФ предусматривает изъятие из этих положений и устанавливает, что в случае возвращения уголовного дела следователю по основаниям указанным в законе, срок устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать одного месяца со дня поступления дела следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном настоящей статьей.

Как видно из материалов дела, после возбуждения уголовного дела оно соединялось с другими, производство по делу приостанавливалось и возобновлялось. Дело было возобновлено …. постановлением руководителя отдела СУ СКП РФ по Ивановской области , с установлением процессуального срока в 1 месяц. Указанное постановление было отменено в части, касающейся установления срока следствия на 1 месяц, в связи с необходимостью установления срока руководителем СКП РФ , что и было сделано . При таких обстоятельствах оснований полагать, что расследование по делу, проведение процессуальных действий проводилось вне сроков, установленных законом, а обвинительное заключение составлено не в срок и поэтому не соответствует требованиям закона, не имеется .Существенных нарушений требований уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с принятием дела к производству следователем Кузнецовым, судебная коллегия не усматривает. Оснований для отмены приговора в связи с нарушением положений ст. 162 УПК РФ нет.

Стороной защиты указывается на недоказанность наличия в действиях Б корыстного мотива , не конкретизацию тех действий, которые образовали состав преступления.

Данный довод является необоснованным , поскольку в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями п.1 ст.307 УПК РФ судом дано подробное описание деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, и последствий преступления.

При этом отсутствие документальных доказательств о предоставлении отпуска, выезде осужденной С… из КП-12 и о ее встрече с осужденным Л на территории ИК-9, о чем указывается в жалобе, не свидетельствует о недоказанности данных обстоятельств, вследствие их подтверждения совокупностью иных доказательств- показаниями свидетелей ….. (данных им в ходе предварительного расследования), материалами ОРД.

Доводы кассационной жалобы о наличии у С. оснований для оговора Б. являются несостоятельными, объективно не подтверждены.

Суд в соответствии с требованиями главы 11 УПК РФ оценил все показания, данные свидетелем С, и в основу вывода о виновности в приговоре положил только те из них, которые подтверждены совокупностью других доказательств.

Доводы жалобы о мотивации показаний С желанием избежать привлечения к уголовной ответственности за мошенничество , получением условно- досрочного освобождения от наказания, не состоятельны.

Вопросы условно- досрочного освобождения рассматриваются судом в порядке главы 47 УПК РФ и с обвинением Б не связаны.

Суд рассматривает дело в рамках предъявленного обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, поэтому мнение стороны защиты о необходимости привлечения определенных лиц к уголовной ответственности не может являться предметом рассмотрения суда при рассмотрении дела в отношении Б.

Путем сопоставления с другими доказательствами объективно оценены судом и показания самого осужденного Б., данные им в ходе предварительного следствия, достоверными признаны те из них, которые подтвердились другими доказательствами по делу. При этом оправдание Б по одному эпизоду преступной деятельности и прекращение уголовного преследования по второму в связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств его вины не свидетельствует о недостоверности признательных показаний Б., данных им следователю.Протоколы допросов Б соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона .Правильность их оформления и соответствующее содержание подтверждено подписями следователя и самого Белова.

Доводы защиты касающиеся законности материалов ОРД , достоверности представленных материалов были предметом проверки и оценки суда.

Нарушения требований закона сотрудниками УФСБ РФ по Ивановской области при получении ими результатов ОРД, влекущими их недопустимость, не установлено, не представлены они и стороной защиты.

Представленные результаты ОРД соответствуют положениям ст. 89УПК РФ.

Отсутствие сведений о конкретных номерах телефонов, с которых производились звонки, содержание которых отражено на диске, а также сведений о звонке Б, не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств и нарушении закона сотрудниками УФСБ РФ по Ивановской области.

Факт разговора Б с Гподтвержден свидетелем, показания которого судом оценены объективно и всесторонне.

Отсутствие документальных сведений из учреждений УФСИН РФ по Ивановской области о посещении Б в 2006 году ИК-9, не противоречит показаниям сотрудника ИК-9 , который указывал, что в его присутствии Б находился на территории колонии совместно с куратором их зоны - Ш.

Доводы стороны защиты о незаконности проведенного в ходе судебного следствия опознания свидетелем Г фотографии С являются несостоятельными.

В ходе судебного следствия никакого опознания свидетелем Г по фотографии не проводилось. Как следует из протокола судебного заседания в рамках допроса данного свидетеля в связи с его показаниями имелась необходимость обратиться к материалам уголовного дела, что и было сделано.Указанные действия не является опознанием, предусмотренным ст. 193 УПК РФ. Допрос свидетеля Г был осуществлен судом в соответствии с положениями ст.278 УПК РФ.

Таким образом, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела судебной коллегией не установлено.

Совокупности достоверных доказательств достаточно для выводов о виновности Б

С учетом доказательств юридическая оценка действиям Б дана верно по ст. 286 ч. 1 УК РФ.

Б совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий. От данных действий наступили общественно- опасные последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства в виде нарушения норм, регламентирующих основные цели уголовно- исполнительного законодательства РФ, нарушение режима содержания в местах лишения свободы и порядка предоставления свиданий, порядка работы ФБУ КП-12 и ФБУ ИК-9,Б дискредитировал авторитет органов УФСИН России по Ивановской области. Между противоправными действиями Б и указанными в приговоре последствиями прямая причинно- следственная связь. Вывод о существенных нарушениях охраняемых законом интересов государства, наступивших от действий Б, в приговоре должным образом мотивирован , с мотивами принятого судом решения судебная коллегия полностью согласна. Б, являясь должностным лицом, совершил действия, которые никто не вправе совершать. Наличие у осужденного при совершении данного преступления, в том числе, и мотива корыстной заинтересованности не исключает наступление ответственности по ст. 286 УК РФ, поскольку мотив и цель превышения должностных полномочий не входят в число обязательных признаков преступления и не оказывают влияние на факт наступления уголовной ответственности по данной норме закона.

Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона ст. 260 УПК РФ и удовлетворены.Доводы стороны защиты о давлении со стороны суда на свидетеля Г несостоятельны. Допрос свидетеля осуществлен в соответствии со ст. 278 УПК РФ сторона обвинения и сторона защиты задавали свидетелю вопросы в установленном законом порядке. Судья задавал вопросы свидетелю после его допроса сторонами.

Назначенное Б. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы защиты, судом дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к следующему.

Совершено преступление, срок давности в отношении которого исчисляется с момента совершения последнего преступного действия .

Осужденным совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, срок давности по которому подлежит исчислению с …..., поскольку последнее преступное действие было совершено им …..

Срок давности привлечения Б к уголовной ответственности истек …..., поскольку оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78УК РФ, по делу не имелось.

Таким образом, предусмотренный положениями ст. 78 ч. 1 п.Б УК РФ срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания судом первой инстанции, но до вступления приговора в законную силу, в связи с чем подлежит освобождению от наказания, назначенного приговором суда, на основании п .3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ( п .20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N28" О применении норм уголовно- процессуального кодекса РФ , регламентирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 10 июля 2012 года в отношении Б оставить без изменения.

Освободить Б от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Кассационные жалобы оставить - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Сидорова

Судьи О.Б. Михалева

С.Е. Герасимова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2511
Принявший орган: Ивановский областной суд
Дата принятия: 23 октября 2012

Поиск в тексте