СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2012 года Дело N 22-2517

Судья Вермишян А.О. Дело N 22 -2517

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 25 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Сидоровой О.В.,

судей Горячева Е.Н., Михалевой О.Б.,

при секретаре Музюкиной В.М.,

с участием:

осужденного О. (с использованием системы видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Ломова В.Л.,

прокуроров Годунова М.О., Мельниковой Н.Е.,

потерпевшей П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11, 18, 25 октября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы потерпевшей М., осужденного О., на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 14 августа 2012 года, которым

О.

осужден за совершение:

- трех мошенничеств в отношении Т., О., М. по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 162-ФЗ от 18.12.2003г.) к 2 годам лишения свободы за каждое;

- двух мошенничеств в отношении Е. и З. по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы;

- двух мошенничеств в отношении П. и С. по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы;

- семи мошенничеств в отношении Б., Т., С., Б., Л., С., М. по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний О. окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 августа 2012 года, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 26 ноября 2009 года по 18 мая 2010 года включительно.

С О. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу потерпевших: Е. - ххх рублей, Б. - ххх рублей, П. - ххх рублей, Т. - ххх рублей, С. - ххх рублей, Т.- ххх рублей, З. - ххх рублей, О. - ххх рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.Б., пояснения осужденного О., выступление адвоката Ломова В.Л., поддержавших кассационную жалобу осужденного и полагавших необходимым кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения, мнение потерпевшей П., возражавшей против удовлетворения жалобы и поддержавшей представление, выступление прокурора Годунова М.О., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 14 августа 2012 года О. признан виновным и осужден за совершение 11 мошенничеств в крупном размере и 3 мошенничеств, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им были совершены в период с июля 2007 года по сентябрь 2008 года в г.ХХХ Ивановской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Зайцева С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, так как судом в достаточной степени не учтено, что О. вину не признал, в содеянном не раскаялся, ущерб не возместил, семьи Е., С., Б. остались без жилья. Кроме того, суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством частичное возмещение потерпевшему С. ущерба в размере ххх рублей, что несоразмерно причиненному ущербу.

В кассационной жалобе потерпевшая М. выражает несогласие с приговором в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания, так как суд не учел, что последние 5 лет О. не работал, жил на средства обманутых граждан, мер к возмещению ущерба не принимал, лишил жилья потерпевшую Е. и ее детей. Судом учтена болезнь О., однако, мер по лечению он не предпринимал. Он представляет повышенную общественную опасность, в содеянном не раскаялся, оказавшись на свободе, будет снова заниматься мошенничеством. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный О. просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Он считает, что указание в приговоре о частичном признании им вины является необоснованным, так как вину он не признает и считает, что имели место гражданско - правовые отношения.

Полагает, что всю его деятельность необходимо рассматривать в совокупности, а не по отдельным фактам, так как ранее он обвинялся в 31 преступлении и по 17 из них уголовное преследование прекращено в связи с исполнением обязательств перед потерпевшими. Умысла на завладение деньгами потерпевших у него не было, деньги расходовались целенаправленно. Оформляя договоры займов, он предупреждал о том, что сделки могут сорваться. Отсутствие у него и его родственников имущества, счетов в банках подтверждают, что деньги расходовались на потерпевших.

Осужденный в жалобе подробно анализирует обстоятельства передачи ему денег для совершения сделок с недвижимостью потерпевшими К., Б., О., З., Е., С., Т., Б., С., С., Т., М. и причин, по которым сделки не состоялись, и он деньги не возвратил.

Полагает, что по ряду эпизодов, за которые он осужден, обстоятельства дела аналогичны тем, по которым уголовное дело в отношении него прекращено.

Указывает о том, что в ходе судебного следствия потерпевшим О., Б., З., М. , Т. не были разъяснены права, предусмотренные ч.2 ст.268 УПК РФ, что препятствовало его попыткам достигнуть примирения.

Его ходатайства об истребовании из МУП ЖКХ г.ХХХ, горгаза, горэлектросети, водоканала и других организаций копий чеков об оплате задолженности по коммунальным платежам, по оплате услуг по приватизации в подтверждение целенаправленного расходования денег потерпевших, судом не рассматривались.

Суд не обеспечил явку Н., Г., М., Ц., Г., С., Т.

Судом не учтено частичное возмещение ущерба Б.

При назначении наказания, как за каждое преступление, так и окончательного наказания, судом неправильно применен уголовный закон. Он имеет постоянное местожительства и регистрации на территории РФ, проживает с супругой и матерью, он содействовал проведению судебного следствия и способствовал розыску потерпевших, им предпринимались меры по возмещению ущерба потерпевшим, имеется заболевание, не учтенное судом, требующее интенсивного лечения.

В удовлетворении ходатайства о предоставлении ему копий протоколов судебных заседаний для возможности ссылок на показания потерпевших и свидетелей ему было отказано.

В возражениях потерпевшая Е. просит оставить приговор в отношении О. без изменения, полагая, что назначенное ему наказание является справедливым. Отмечает, что ссылка осужденного на то, что он приносил ее отцу ювелирные изделия в счет возмещения ущерба, неосновательна, так как О. предлагал эти украшения купить за 20000 рублей.

В возражениях потерпевший Т. указывает о том, что все описанное в кассационной жалобе О. является вымыслом и домыслами. Полагает, что у осужденного был умысел путем обмана и подтасовки фактов выманить у него большую сумму денег, так как, взяв деньги частями в качестве оплаты по договору купли-продажи за квартиру, принадлежащую Т. и ее мужу, с установлением конкретного срока оформления договора, он обязательства не исполнил, деньги не вернул, а проворачивал разные аферы, то вселяя Т. в различные квартиры, то выселяя ее из них, забыв про ее мужа. В кассационной жалобе осужденный перевирает ситуацию. Потерпевший считает решение суда правильным и разумным.

В возражениях потерпевший П. выражает несогласие с кассационной жалобой осужденного, указывая о противозаконных действиях О. в отношении него.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей М., кассационной жалобы осужденного и дополнений к ним, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

События преступлений и виновность осужденного О. в их совершении установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда отдельно по каждому преступлению.

Суд правильно указал на частичное признание вины О. в совершении преступлений, так как подсудимый не отрицал фактических обстоятельств дела, передачу ему денег потерпевшими для приобретения квартир или иного жилья, невозвращении им денег ввиду различных обстоятельств, а также полностью признал гражданские иски потерпевших, за исключением частичного признания исков Б. и О.

Несмотря на отрицание О. умысла на завладение деньгами потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием, его вина в мошенничестве полностью подтверждается показаниями потерпевших Е., Б., П., Т., С. и ее законного представителя К., Б., С., Т., Л., С., М., З., О., М., согласно которых О., которого они воспринимали как риэлтора, многим из них именно так он и представлялся, обещал им оказать помощь в улучшении жилищных условий путем приобретения квартир или покупки иного жилья, они, доверяя, передавали ему денежные средства, оформляя передачу расписками или договорами займа, а впоследствии он их обманул, свои обязательства не выполнил, жилье не предоставил, деньги не вернул, причинив материальный ущерб; показаниями свидетелей Ф.И.О., расписками в получении О. денег, договорами займа, заключенными между потерпевшими и О., решениями суда по гражданским делам, и другими доказательствами в совокупности.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные доказательства, проанализировал их, дал им надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия находит объективной, проверил показания осужденного, после чего сделал обоснованный вывод о доказанности его вины в совершении признанных доказанными преступлений, дав его действиям верную юридическую оценку.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, проверка и оценка доказательств по делу судом проведена в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, подробны, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Не установлено судом и оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, достоверно установив фактические обстоятельства дела, согласно которым О., под видом оказания услуг риэлтора, предлагал потерпевшим приобрести квартиры в собственность, не намереваясь исполнять свои обязательства, получал от них в качестве предоплаты денежные средства, оформляя расписками и договорами займа, жилье не предоставлял, деньги не возвращал, а распорядился ими по своему усмотрению, суд обоснованно квалифицировал его действия по ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) - как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину или совершенном в крупном размере, в зависимости от суммы причиненного материального ущерба каждому из потерпевших.

С мотивированными выводами суда в приговоре о доказанности вины О. в совершении 14 преступлений и квалификации его действий судебная коллегия согласна.

Все приводимые Окованцевым А.Л. доводы об отсутствии умысла на хищение денежных средств у потерпевших судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела видно, что практически все доводы, изложенные в кассационной жалобе О. и дополнениях к ней, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно были проверены, оценены судом в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства потерпевшие и свидетели судом подробно допрошены, либо их показания оглашены в соответствии с требованиями УПК РФ, письменные доказательства также оглашены и исследованы, подсудимый допрошен по каждому инкриминируемому преступлению.

Как видно из показаний подсудимого в судебном заседании, он, рассказывая об обстоятельствах дела, пытался убедить суд в законном характере своих действий в отношении каждого потерпевшего, но потерпевшие и свидетели полностью опровергли его показания.

В приговоре суда содержится надлежащая оценка выдвинутой О. версии о том, что получая от потерпевших денежные средства на приобретения для них жилья, он умысла на обман и завладения их деньгами не имел, а принятые на себя обязательства исполнить не мог в силу различных причин. Эта версия обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что О. с целью хищения чужого имущества, используя доверительные отношения с потерпевшими, обусловленные тем, что его действия имели вид законных гражданско-правовых сделок, принял на себя обязательства приобретения для них жилья, заведомо не намереваясь их исполнять в будущем.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у О. умысла на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием опровергается представленными по делу доказательствами, на основании которых суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу о том, что подсудимый до получения от потерпевших денег имел умысел на их завладение, так как путем обмана, под предлогом оказания услуг по приобретению для потерпевших жилья, заключал устные соглашения и получал от них по распискам, договорам займа денежные средства, после чего их присваивал и тратил по своему усмотрению, а не на те цели, которые обговаривались с потерпевшими при передаче денег.

Доводы кассационной жалобы о том, что между осужденным и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения, а не уголовно-наказуемые деяния, были проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

О заведомом отсутствии у О. намерений исполнить обязательства по состоявшимся с потерпевшими договоренностям, его умысле на противоправное завладение чужим имуществом, который возник до получения денежных средств, свидетельствуют не совершение О. действий, направленных на приобретение жилья, постоянные обещания потерпевшим на протяжении длительного времени исполнить обязательства, сокрытие от них достоверной информации о собственниках предполагаемого к приобретению жилья, численном составе проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, умолчание об имеющихся обременениях на то или иное жилье, предложение одним и тем же потерпевшим, одновременно, одних и тех же квартир и получение за них денег, вселение потерпевших в квартиры без законных на то оснований, регистрации их в квартирах, из которых они впоследствии были выселены либо собственниками, либо по решению суда.

Так, например, квартира N Х в доме N Х по ул.ХХ г.ХХХ предлагалась О. к продаже потерпевшим М., Е., С., Л., З., то есть он заведомо знал, что не выполнит обязательства ни перед кем из них. В итоге, в данной квартире по решению суда стали проживать собственники Б., а потерпевшие остались обманутыми.

Действия О. по подысканию вариантов жилья, вселению потерпевших в квартиры, переселению их же в другие квартиры, регистрации в квартирах осуществлялись им с целью создания видимости исполнения обязательств под видом осуществления законной риэлтерской деятельности.

Заключение осужденным с потерпевшими договоров займа денежных средств являлось способом мошенничества.

Умысел на мошенничество подтверждается и теми фактами, что подсудимый уклонялся от общения с потерпевшими, отключал телефоны, не проживал по месту жительства, уехал в другую область и был объявлен в Федеральный розыск, что подтверждается показаниями потерпевших, подсудимого и другими материалами дела.

Ссылки осужденного на то, что он расходовал полученные деньги от потерпевших по якобы проводимым сделкам, в подтверждение законности своей деятельности, являются необоснованными, так как анализ действий О. по установленным судом фактам преступлений свидетельствует о его мошеннических действиях в отношении потерпевших.

Утверждения осужденного о том, что в других случаях гражданско-правовые сделки состоялись, и всю его деятельность надо рассматривать в совокупности, неубедительны.

Прекращение уголовного дела по ряду инкриминируемых ему органами следствия фактах не влияют на выводы суда о совершении им мошеннических действий в отношении потерпевших Ф.И.О+.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях О. состава указанных преступлений были надлежащим образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Намерение осужденного исполнять взятые на себя обязательства по предоставлению жилья, с учетом схемы его действий в отношении потерпевших и фактически наступивших последствий, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств путем мошенничества. На момент заключения соглашений с потерпевшими и получения от них денег в счет предоплаты за будущее жилье реально предоставляемые для покупки квартиры отсутствовали.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения принятых на себя обязательств в силу различных причин, так как деньги, полученные от потерпевших для приобретения конкретной квартиры, О. тратил на другие нужды.