• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2012 года Дело N 22-2517

Судья Вермишян А.О. Дело N 22 -2517

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 25 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Сидоровой О.В.,

судей Горячева Е.Н., Михалевой О.Б.,

при секретаре Музюкиной В.М.,

с участием:

осужденного О. (с использованием системы видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Ломова В.Л.,

прокуроров Годунова М.О., Мельниковой Н.Е.,

потерпевшей П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11, 18, 25 октября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы потерпевшей М., осужденного О., на приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 14 августа 2012 года, которым

О.

осужден за совершение:

- трех мошенничеств в отношении Т., О., М. по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 162-ФЗ от 18.12.2003г.) к 2 годам лишения свободы за каждое;

- двух мошенничеств в отношении Е. и З. по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы;

- двух мошенничеств в отношении П. и С. по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы;

- семи мошенничеств в отношении Б., Т., С., Б., Л., С., М. по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний О. окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 августа 2012 года, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 26 ноября 2009 года по 18 мая 2010 года включительно.

С О. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу потерпевших: Е. - ххх рублей, Б. - ххх рублей, П. - ххх рублей, Т. - ххх рублей, С. - ххх рублей, Т.- ххх рублей, З. - ххх рублей, О. - ххх рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.Б., пояснения осужденного О., выступление адвоката Ломова В.Л., поддержавших кассационную жалобу осужденного и полагавших необходимым кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения, мнение потерпевшей П., возражавшей против удовлетворения жалобы и поддержавшей представление, выступление прокурора Годунова М.О., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 14 августа 2012 года О. признан виновным и осужден за совершение 11 мошенничеств в крупном размере и 3 мошенничеств, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им были совершены в период с июля 2007 года по сентябрь 2008 года в г.ХХХ Ивановской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Зайцева С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, так как судом в достаточной степени не учтено, что О. вину не признал, в содеянном не раскаялся, ущерб не возместил, семьи Е., С., Б. остались без жилья. Кроме того, суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством частичное возмещение потерпевшему С. ущерба в размере ххх рублей, что несоразмерно причиненному ущербу.

В кассационной жалобе потерпевшая М. выражает несогласие с приговором в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания, так как суд не учел, что последние 5 лет О. не работал, жил на средства обманутых граждан, мер к возмещению ущерба не принимал, лишил жилья потерпевшую Е. и ее детей. Судом учтена болезнь О., однако, мер по лечению он не предпринимал. Он представляет повышенную общественную опасность, в содеянном не раскаялся, оказавшись на свободе, будет снова заниматься мошенничеством. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный О. просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Он считает, что указание в приговоре о частичном признании им вины является необоснованным, так как вину он не признает и считает, что имели место гражданско - правовые отношения.

Полагает, что всю его деятельность необходимо рассматривать в совокупности, а не по отдельным фактам, так как ранее он обвинялся в 31 преступлении и по 17 из них уголовное преследование прекращено в связи с исполнением обязательств перед потерпевшими. Умысла на завладение деньгами потерпевших у него не было, деньги расходовались целенаправленно. Оформляя договоры займов, он предупреждал о том, что сделки могут сорваться. Отсутствие у него и его родственников имущества, счетов в банках подтверждают, что деньги расходовались на потерпевших.

Осужденный в жалобе подробно анализирует обстоятельства передачи ему денег для совершения сделок с недвижимостью потерпевшими К., Б., О., З., Е., С., Т., Б., С., С., Т., М. и причин, по которым сделки не состоялись, и он деньги не возвратил.

Полагает, что по ряду эпизодов, за которые он осужден, обстоятельства дела аналогичны тем, по которым уголовное дело в отношении него прекращено.

Указывает о том, что в ходе судебного следствия потерпевшим О., Б., З., М. , Т. не были разъяснены права, предусмотренные ч.2 ст.268 УПК РФ, что препятствовало его попыткам достигнуть примирения.

Его ходатайства об истребовании из МУП ЖКХ г.ХХХ, горгаза, горэлектросети, водоканала и других организаций копий чеков об оплате задолженности по коммунальным платежам, по оплате услуг по приватизации в подтверждение целенаправленного расходования денег потерпевших, судом не рассматривались.

Суд не обеспечил явку Н., Г., М., Ц., Г., С., Т.

Судом не учтено частичное возмещение ущерба Б.

При назначении наказания, как за каждое преступление, так и окончательного наказания, судом неправильно применен уголовный закон. Он имеет постоянное местожительства и регистрации на территории РФ, проживает с супругой и матерью, он содействовал проведению судебного следствия и способствовал розыску потерпевших, им предпринимались меры по возмещению ущерба потерпевшим, имеется заболевание, не учтенное судом, требующее интенсивного лечения.

В удовлетворении ходатайства о предоставлении ему копий протоколов судебных заседаний для возможности ссылок на показания потерпевших и свидетелей ему было отказано.

В возражениях потерпевшая Е. просит оставить приговор в отношении О. без изменения, полагая, что назначенное ему наказание является справедливым. Отмечает, что ссылка осужденного на то, что он приносил ее отцу ювелирные изделия в счет возмещения ущерба, неосновательна, так как О. предлагал эти украшения купить за 20000 рублей.

В возражениях потерпевший Т. указывает о том, что все описанное в кассационной жалобе О. является вымыслом и домыслами. Полагает, что у осужденного был умысел путем обмана и подтасовки фактов выманить у него большую сумму денег, так как, взяв деньги частями в качестве оплаты по договору купли-продажи за квартиру, принадлежащую Т. и ее мужу, с установлением конкретного срока оформления договора, он обязательства не исполнил, деньги не вернул, а проворачивал разные аферы, то вселяя Т. в различные квартиры, то выселяя ее из них, забыв про ее мужа. В кассационной жалобе осужденный перевирает ситуацию. Потерпевший считает решение суда правильным и разумным.

В возражениях потерпевший П. выражает несогласие с кассационной жалобой осужденного, указывая о противозаконных действиях О. в отношении него.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей М., кассационной жалобы осужденного и дополнений к ним, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

События преступлений и виновность осужденного О. в их совершении установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда отдельно по каждому преступлению.

Суд правильно указал на частичное признание вины О. в совершении преступлений, так как подсудимый не отрицал фактических обстоятельств дела, передачу ему денег потерпевшими для приобретения квартир или иного жилья, невозвращении им денег ввиду различных обстоятельств, а также полностью признал гражданские иски потерпевших, за исключением частичного признания исков Б. и О.

Несмотря на отрицание О. умысла на завладение деньгами потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием, его вина в мошенничестве полностью подтверждается показаниями потерпевших Е., Б., П., Т., С. и ее законного представителя К., Б., С., Т., Л., С., М., З., О., М., согласно которых О., которого они воспринимали как риэлтора, многим из них именно так он и представлялся, обещал им оказать помощь в улучшении жилищных условий путем приобретения квартир или покупки иного жилья, они, доверяя, передавали ему денежные средства, оформляя передачу расписками или договорами займа, а впоследствии он их обманул, свои обязательства не выполнил, жилье не предоставил, деньги не вернул, причинив материальный ущерб; показаниями свидетелей Ф.И.О., расписками в получении О. денег, договорами займа, заключенными между потерпевшими и О., решениями суда по гражданским делам, и другими доказательствами в совокупности.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные доказательства, проанализировал их, дал им надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия находит объективной, проверил показания осужденного, после чего сделал обоснованный вывод о доказанности его вины в совершении признанных доказанными преступлений, дав его действиям верную юридическую оценку.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, проверка и оценка доказательств по делу судом проведена в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, подробны, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Не установлено судом и оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, достоверно установив фактические обстоятельства дела, согласно которым О., под видом оказания услуг риэлтора, предлагал потерпевшим приобрести квартиры в собственность, не намереваясь исполнять свои обязательства, получал от них в качестве предоплаты денежные средства, оформляя расписками и договорами займа, жилье не предоставлял, деньги не возвращал, а распорядился ими по своему усмотрению, суд обоснованно квалифицировал его действия по ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) - как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину или совершенном в крупном размере, в зависимости от суммы причиненного материального ущерба каждому из потерпевших.

С мотивированными выводами суда в приговоре о доказанности вины О. в совершении 14 преступлений и квалификации его действий судебная коллегия согласна.

Все приводимые Окованцевым А.Л. доводы об отсутствии умысла на хищение денежных средств у потерпевших судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела видно, что практически все доводы, изложенные в кассационной жалобе О. и дополнениях к ней, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно были проверены, оценены судом в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства потерпевшие и свидетели судом подробно допрошены, либо их показания оглашены в соответствии с требованиями УПК РФ, письменные доказательства также оглашены и исследованы, подсудимый допрошен по каждому инкриминируемому преступлению.

Как видно из показаний подсудимого в судебном заседании, он, рассказывая об обстоятельствах дела, пытался убедить суд в законном характере своих действий в отношении каждого потерпевшего, но потерпевшие и свидетели полностью опровергли его показания.

В приговоре суда содержится надлежащая оценка выдвинутой О. версии о том, что получая от потерпевших денежные средства на приобретения для них жилья, он умысла на обман и завладения их деньгами не имел, а принятые на себя обязательства исполнить не мог в силу различных причин. Эта версия обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что О. с целью хищения чужого имущества, используя доверительные отношения с потерпевшими, обусловленные тем, что его действия имели вид законных гражданско-правовых сделок, принял на себя обязательства приобретения для них жилья, заведомо не намереваясь их исполнять в будущем.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у О. умысла на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием опровергается представленными по делу доказательствами, на основании которых суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу о том, что подсудимый до получения от потерпевших денег имел умысел на их завладение, так как путем обмана, под предлогом оказания услуг по приобретению для потерпевших жилья, заключал устные соглашения и получал от них по распискам, договорам займа денежные средства, после чего их присваивал и тратил по своему усмотрению, а не на те цели, которые обговаривались с потерпевшими при передаче денег.

Доводы кассационной жалобы о том, что между осужденным и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения, а не уголовно-наказуемые деяния, были проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

О заведомом отсутствии у О. намерений исполнить обязательства по состоявшимся с потерпевшими договоренностям, его умысле на противоправное завладение чужим имуществом, который возник до получения денежных средств, свидетельствуют не совершение О. действий, направленных на приобретение жилья, постоянные обещания потерпевшим на протяжении длительного времени исполнить обязательства, сокрытие от них достоверной информации о собственниках предполагаемого к приобретению жилья, численном составе проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, умолчание об имеющихся обременениях на то или иное жилье, предложение одним и тем же потерпевшим, одновременно, одних и тех же квартир и получение за них денег, вселение потерпевших в квартиры без законных на то оснований, регистрации их в квартирах, из которых они впоследствии были выселены либо собственниками, либо по решению суда.

Так, например, квартира N Х в доме N Х по ул.ХХ г.ХХХ предлагалась О. к продаже потерпевшим М., Е., С., Л., З., то есть он заведомо знал, что не выполнит обязательства ни перед кем из них. В итоге, в данной квартире по решению суда стали проживать собственники Б., а потерпевшие остались обманутыми.

Действия О. по подысканию вариантов жилья, вселению потерпевших в квартиры, переселению их же в другие квартиры, регистрации в квартирах осуществлялись им с целью создания видимости исполнения обязательств под видом осуществления законной риэлтерской деятельности.

Заключение осужденным с потерпевшими договоров займа денежных средств являлось способом мошенничества.

Умысел на мошенничество подтверждается и теми фактами, что подсудимый уклонялся от общения с потерпевшими, отключал телефоны, не проживал по месту жительства, уехал в другую область и был объявлен в Федеральный розыск, что подтверждается показаниями потерпевших, подсудимого и другими материалами дела.

Ссылки осужденного на то, что он расходовал полученные деньги от потерпевших по якобы проводимым сделкам, в подтверждение законности своей деятельности, являются необоснованными, так как анализ действий О. по установленным судом фактам преступлений свидетельствует о его мошеннических действиях в отношении потерпевших.

Утверждения осужденного о том, что в других случаях гражданско-правовые сделки состоялись, и всю его деятельность надо рассматривать в совокупности, неубедительны.

Прекращение уголовного дела по ряду инкриминируемых ему органами следствия фактах не влияют на выводы суда о совершении им мошеннических действий в отношении потерпевших Ф.И.О+.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях О. состава указанных преступлений были надлежащим образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Намерение осужденного исполнять взятые на себя обязательства по предоставлению жилья, с учетом схемы его действий в отношении потерпевших и фактически наступивших последствий, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств путем мошенничества. На момент заключения соглашений с потерпевшими и получения от них денег в счет предоплаты за будущее жилье реально предоставляемые для покупки квартиры отсутствовали.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения принятых на себя обязательств в силу различных причин, так как деньги, полученные от потерпевших для приобретения конкретной квартиры, О. тратил на другие нужды.

Из показаний потерпевших следует, что они передавали О. деньги на определенный соглашением срок в счет покупки для них конкретного жилья, предлагаемого О. и ими осмотренного.

Расходование полученных от потерпевших денег на проведение ремонтов квартир, оплату приватизации, задолженности по коммунальным платежам не свидетельствует об отсутствии умысла на завладение деньгами потерпевших путем обмана и злоупотребления доверием, так как, создавая видимость по исполнению своих обязательств перед потерпевшими, О. умышленно вводил их в заблуждение относительно своих намерений, заверяя, что сделки состоятся, регистрировал в чужих квартирах, вселял некоторых потерпевших в якобы приобретенное для них жилье, где они проживали со своими семьями, полагая, что жилье принадлежит им, веря О. до тех пор, пока не были выселены по решению суда по искам собственников квартир.

Доводы О. о том, что полученные от потерпевших деньги им расходовались целенаправленно, что подтверждается его собственными расчетами, представленными суду, также являются несостоятельными, так как его расчеты указывают на наличие мошенничества в отношении потерпевших.

Так, из произведенных О. расчетов (т.17 л.д.114-122) видно, что Е. за покупку квартиры Х дома ХХ по ул.ХХ в г.ХХХ, в которой проживали В. и З., передала О. 190 тысяч рублей, затем через него же продала свою квартиру З. за 100 тысяч рублей, деньги за продажу не получала, то есть фактически О. от Е. получил 290 тысяч рублей. О. указывает на получение по этой многосторонней сделке от В. 190 тысяч рублей, то есть всего по сделке им получено 480 тысяч рублей, из которых согласно его расчетам он потратил только 254 тысячи рублей, и в итоге, оставил без денег и без жилья Е. Сумма его затрат почти вдвое меньше суммы, переданной потерпевшими.

Приведенные осужденным расходы по другим сделкам с Ф.И.О. +. также указывают на заведомый обман потерпевших, поскольку получая от них деньги, О. тратил их на другие цели, свои обязательства перед потерпевшими не исполнил, причинив им материальный ущерб.

С фактическими обстоятельствами противоправных действий О. в отношении потерпевших, установленными судом первой инстанции, которые образуют состав уголовно-наказуемого деяния - мошенничества, судебная коллегия согласна.

Не обнаружение в ходе следствия у О. и его родственников имущества и счетов в банках не опровергают правильность выводов суда о виновности осужденного в установленных мошеннических действиях.

Суд, соблюдая пределы судебного разбирательства, установленные ст.252 УПК РФ, рассматривал уголовное дело по предъявленному О. обвинению, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон.

Прекращение уголовного дела судом по девяти инкриминируемым преступлениям было обусловлено позицией государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения по данным эпизодам на основании ч.7 ст.246 УПК РФ с приведением мотивов такого отказа.

В силу п.2 ч.1 ст.254 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ влечет за собой прекращение судом уголовного дела.

Прекращение уголовного дела по ряду эпизодов, на которые в жалобе ссылается О., полагая, что они аналогичны тем, за которые он осужден, не опровергает выводы суда о доказанности его вины в отношении установленных приговором фактов преступлений, так как она полностью подтверждается доказательствами.

Например, прекращение уголовного преследования по факту мошенничества в отношении К. имело место в связи с тем, что К. передал в долг Окованцеву А.Л., являющемуся ему хорошо знакомым, 420 тысяч рублей под проценты по договору займа для собственных нужд осужденного, а обманутые О. О. А.С. и З. передали ему по 200 и 300 тысяч рублей в счет предоплаты за квартиры, которые он им обещал приобрести, но обязательств не выполнил и деньги не вернул.

Мотивированные выводы суда о виновности О. в совершении всех преступлений, признанных судом доказанными, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Наказание О. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд учел, что О. впервые совершил преступления, отнесенные законом к категории тяжких и средней тяжести, его положительные характеристики по месту жительства и работы, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшим П. и С., состояние здоровья, наличие заболевания, не установил обстоятельств, отягчающих наказание, и принимая во внимание количество совершенных преступлений - 14, конкретные обстоятельства содеянного, пришел к убеждению о назначении наказания виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Доводы о том, что судом не учтено частичное возмещение ущерба Б. являются необоснованными, так как судом признано доказанным, что потерпевшая Б., будучи введенная в заблуждение, передала О. 450 тысяч рублей в счет приобретения квартиры, которыми он завладел и распорядился по своему усмотрению, ущерб на эту сумму не возмещен в полном размере.

Намерение осужденного возместить ущерб Е. путем предложения купить золото ее отцу, а также голословные обещания в судебном заседании возместить ущерб всем потерпевшим не свидетельствуют о реальном возмещении причиненного ущерба, поэтому учитывать при назначении наказания не могут.

Учитывая количество совершенных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, наступившие последствия, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также условного осуждения, изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Наличие у осужденного постоянного места жительства, семьи, намерений к возмещению ущерба не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

Состояние здоровья судом учтено в достаточной степени в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что нашло отражение в назначении срока лишения свободы.

Сведений о наличии у О. тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Назначенное наказание в виде 4 лет лишения свободы за 14 преступлений, 11 из которых относятся к категории тяжких, чрезмерно суровым не является.

С учетом совершения тяжких преступлений, суд правильно назначил для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Максимальное наказание по ч.2 ст.159 УК РФ предусмотрено в виде 5 лет лишения свободы, а по ч.3 ст.159 УК РФ - в виде 6 лет лишения свободы.

Наказание, назначенное О. за каждое из совершенных преступлений, назначено в пределах соответствующих санкций ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ, а за преступления, совершенные в отношении П. и С., - с соблюдением правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, так как по данным фактам судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Окончательное наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, вопреки доводам жалобы осужденного, также соответствует требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения наказания по доводам жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного закона при признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим П. и С., судебная коллегия не усматривает.

Санкции ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ, наряду с лишением свободы, предусматривают альтернативные виды наказаний, но суд, обоснованно учел все обстоятельства дела и пришел к выводу об исправлении осужденного только в условиях изоляции от общества.

Судебная коллегия считает, что назначенное О., ранее не судимому, положительно характеризующемуся, имеющему рад заболеваний, наказание в виде реального лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 тысяч рублей, соразмерно содеянному и личности осужденного, является справедливым.

Наличие у осужденного заболевания, что подтверждено медицинским документами, в том числе представленными суду кассационной инстанции, обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Нарушений уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, влекущих отмену приговора вследствие его чрезмерной мягкости, не установлено.

В этой связи, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя и жалобы потерпевшей М. о мягкости назначенного О. наказания и отмены приговора по этим доводам.

Доводы О. о процессуальных нарушениях допущенных в ходе судебного разбирательства дела, являются необоснованными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Суд подробно допросил потерпевших, свидетелей, подсудимого, исследовал материалы уголовного дела в 14-ти томах, осмотрел вещественные доказательства, а также исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил все заявленные ходатайства в установленном законом порядке.

В ходе судебного следствия в соответствии со ст.268 УПК РФ всем потерпевшим были разъяснены права, предусмотренные ст.42, ч.2,7 ст.292 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что в ходе судебного следствия потерпевшим О., Б., З., М., Т. не были разъяснены права, предусмотренные ч.2 ст.268 УПК РФ, что препятствовало его попыткам достигнуть примирения, являются несостоятельными.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо впервые привлекается к уголовной ответственности, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Оснований для разъяснения потерпевшим О., Б., З., М., Т. е права на примирение с подсудимым у суда не имелось, так как согласно ч.2 ст.268 УПК РФ такое право суд разъясняет потерпевшим при наличии условий, предусмотренных ст.25 УПК РФ, а сведений о том, что указанные потерпевшие имели намерение примириться с О., он им полностью возместил причиненный вред, суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об истребовании документов, подтверждающих его расходы по совершению сделок с недвижимостью, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таких ходатайств О. не заявлялось.

Оснований для истребования этих документов судебная коллегия также не усмотрела, поскольку вина О. установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательствами, которые являются достаточными для вывода о виновности осужденного.

Вопреки доводам жалобы ходатайств от О. о частичном ознакомлении с протоколом судебного заседания не поступало, поэтому его утверждения об отказе в предоставлении копий протоколов судебных заседаний для возможности ссылок на показания потерпевших и свидетелей, голословны.

Доводы осужденного о том, что суд не обеспечил явку Н., Г., М., Ц., Г. Е., С.., Т., являются несостоятельными.

Судом были предприняты все необходимые меры для вызова в судебное заседание потерпевших и свидетелей, указанных в обвинительном заключении. Показания неявившихся потерпевших и свидетелей, на которых ссылается осужденный, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, в том числе подсудимого О. Ходатайств о вызове в суд М., С., не указанных в обвинительном заключении, не заявлялось.

Каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Таким образом, приговор суда в отношении О. является законным, обоснованными и справедливым, поэтому отмене или изменению по доводам кассационных жалоб осужденного и потерпевшей М., кассационного представления государственного обвинителя не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вичугского городского суда Ивановской области от 14 августа 2012 года в отношении О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу потерпевшей М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Сидорова

Судьи Е.Н.Горячев

О.Б.Михалева

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2517
Принявший орган: Ивановский областной суд
Дата принятия: 25 октября 2012

Поиск в тексте