СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2012 года Дело N 22-2519

Судья Викс Э.А. Дело N 22-2519

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 15 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Н.,

судей Герасимовой С.Е., Мокиной Л.А.,

при секретаре Крыловой К.А.

с использованием систем видеоконференцсвязи рассмотрела в открытом судебном заседании 10 - 15 октября 2012 года кассационные жалобы осуждённого, защитника КА., адвоката Болотинова Д.В. в интересах осуждённого на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 августа 2012 года, которым

К, судимый,

осуждён по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228_1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мокиной Л.А., пояснения осуждённого К., его защитников адвоката Мужжавлёва В.Ф. и КА. в поддержание доводов кассационных жалоб, прокурора Казакова И.А., предлагавшего оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы защиты - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. признан виновным в совершении покушения на сбыт наркотического средства (дезоморфина) в крупном размере (2,02гр), имевшего место 13 февраля 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в защиту интересов осуждённого адвокат Болотинов Д.В., не соглашаясь с приговором, просит его изменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, переквалифицировать действия подзащитного на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ и снизить наказание. Указывает на то, что из показаний Калачёва видно, что он по просьбе и на деньги сотрудников полиции безвозмездно приобретал наркотические средства. Эти обстоятельства подтвердили З, В. и С, которые участвовали в проверочной закупке. Считает, что суд не учёл при назначении наказания признание подзащитным вины и положительную характеристику с места жительства.

Защитник КА. в кассационной жалобе указывает на несправедливость приговора, поскольку её сын, склонный к употреблению спиртных напитков, никогда не занимался сбытом наркотиков. В состоянии алкогольного опьянения сын доверчив, этим воспользовался сотрудник полиции З. и спровоцировал сына на совершение преступления. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда N14, считает, что вина сына в сбыте наркотических средств не доказана и предлагает квалифицировать его действия как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств в крупном размере.

В основной и дополнительной кассационных жалобах осуждённый К. просит об изменении приговора, квалификации своих действий как пособничества в приобретении наркотических средств и снижении наказания. Утверждает, что сбытом наркотических средств он не занимался, доказательства, подтверждающие сбыт, в деле отсутствуют. К преступлению его склонил З, который многократно звонил на его телефон (это следует из детализации телефонных соединений) и просил найти наркотики. Он помог З. на его деньги, сам от продажи ничего не имел. В отношении него была совершена провокация, поэтому результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть положены в основу приговора. В линейный отдел полиции его привезли обманным путём, допросили без адвоката, сделали из него сбытчика, позднее в ходе следствия он не знал, как себя вести. Этим воспользовались сотрудники полиции, изменяя показания свидетелей. В ходе судебного разбирательства показания свидетелей в протоколе тоже были искажены.

Проверив судебное решение в пределах, установленных ст.360 УПК РФ, заслушав доводы участвующих лиц, и, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности К. в совершении инкриминируемого деяния основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших правильную правовую оценку.

В числе указанных доказательств материалы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение преступных действий осуждённого в сфере незаконного оборота наркотических средств, в числе которых показания свидетелей В., З., С., Е. об основаниях, целях и обстоятельствах проведения указанных мероприятий, о ходе документирования проверочной закупки и обстоятельствах изъятия из незаконного оборота наркотического средства; заключение судебной химической экспертизы о виде и размере наркотического средства, изъятого из незаконного оборота, а также вещественные доказательства.

Содержание и оценка указанных доказательств в приговоре приведены, и сомнений не вызывают. Доводы жалобы защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и иной оценке доказательств несостоятельные.

Суд обоснованно отнёс доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, к числу допустимых, поскольку их сбор не противоречил требованиям процессуального закона, а саму деятельность оперативных служб соответствующей требованиям статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Приведённые в приговоре мотивы обоснованные.

Суд проверил и обоснованно оценил как недостоверные пояснения осуждённого и свидетелей защиты Си. и М. о провокации со стороны сотрудника правоохранительных органов З.

Сомневаться в объективности предоставленной органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, информации об участии К. в незаконном обороте наркотических средств у суда не было оснований. Суд обоснованно сослался на сведения о телефонных соединениях, предоставленных стороной защиты, из которых следует, что именно К. первым позвонил З. 13 февраля 2012 года, после чего состоялась сделка по сбыту дезоморфина, проходящая в рамках проводимых оперативными сотрудниками проверочной закупки. Предшествующие и последующие телефонные звонки на сотовый телефон К, инициатором которых был З, указанный вывод суда не опровергает, поскольку сам осуждённый не оспаривает того, что личный разговор о продаже наркотических средств состоялся у него с З. ранее.

Утверждение осуждённого, что данная проверочная закупка была спонтанной, опровергается представленными органом дознания материалами, из которых следует, что указанное оперативно-розыскное мероприятие было санкционировано руководителем органа дознания, ход операции был задокументирован применительно к процедуре, установленной процессуальным законом, затем материалы в установленном порядке рассекречены и переданы органу следствия (т.1,л.д.151-176).

Вывод о законности деятельности сотрудников ОРД основан в том числе и на положениях, содержащихся в Федеральном законе от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которым одним из оснований проведения проверочной закупки являются ставшие известные органам, осуществляющим данную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Довод защиты о том, что К. выступал в роли посредника в приобретении наркотического средства, был предметом тщательной проверки суда, и обоснованно отвергнут, поскольку из исследованных судом доказательств, в числе которых показания свидетелей В., З., С. однозначно следует, что осуждённый действовал как сбытчик наркотических средств, имея умысел на их распространение.

Наркотики К. приобрёл заранее, на момент сбыта имел их в наличии. За сбытые наркотические средства получил денежный эквивалент. Об этом же пояснил и свидетель С., который осуществлял негласное наблюдение за ходом проверочной закупки 13 февраля 2012 года с участием З. Оценивая указанные обстоятельства, судом сделан верный вывод о корыстной заинтересованности виновного при сбыте дезоморфина.

Доводы стороны защиты о заинтересованности сотрудников транспортной милиции ни на чём не основаны.

С учётом изложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правильной юридической оценке действий К., данной судом.

При принятии решения о виде и размере назначенного К. наказания, суд, оценив имеющуюся в деле совокупность сведений, характеризующих его личность: характеристики с места жительства, склонность виновного к употреблению спиртных напитков, обстоятельство, отягчающее наказание виновного - рецидив преступлений, обоснованно сделал вывод о том, что его исправление возможно при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Принимал во внимание суд и сведения о том, что К. ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья.

Мотивы принятого решения в приговоре приведены, положения, предусмотренные статьями 6,43,60 УК РФ, судом соблюдены. Правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ, выполнены.

Суд учёл все юридически значимые обстоятельства по делу, и не нашёл оснований для применения в отношении виновного положений, предусмотренных статьями 15, 64, 73, а также ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая совершение им особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Не усматривает таковых и судебная коллегия, как и оснований для смягчения назначенного К. наказания.

На основании изложенного, приговор является законным, обоснованным, справедливым и изменению по доводам кассационных жалоб стороны защиты не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 августа 2012 года в отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева

Судьи: Л.А. Мокина

С.Е.Герасимова