• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2012 года Дело N 22-2526

Судья Гвоздик И.Л. Дело N 22-2526

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2012 года г. Иваново

Судебная коллегия по уголовным делам

Ивановского областного суда

в составе: председательствующего судьи Е.В. Калёнова

судей М.Н. Дёминой и Н.А. Матвеева

при секретаре Ю.А. Мольковой

с участием: осуждённого Н. (система видеоконференцсвязи),

защитника адвоката Пугановой Е.Е.,

прокурора Ершовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Спановского Д.Н. и кассационную жалобу осуждённого Н. на приговор Октябрьского районного суда города Иванова от 20 августа 2012 года, которым

Н., осуждён к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ сроком на 5 лет 6 месяцев, по ч. 2 ст. 228 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав по материалам уголовного дела доклад председательствующего судьи Е.В. Калёнова, пояснения прокурора Ершовой Л.А., поддержавшей кассационное представление и просившей отменить приговор, пояснения осуждённого Н. и защитника адвоката Пугановой Е.Е. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

В своём кассационном представлении государственный обвинитель Спановский Д.Н. просит приговор отменить в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку:

- суд неверно установил время сбыта дезоморфина и время его изъятия из оборота;

- суд не указал дату и место передачи денег на приобретение дезоморфина.

В своей кассационной жалобе осуждённый Н. просит приговор отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а наказание является чрезмерно суровым, поскольку:

- со стороны правоохранительных органов имела место провокация;

- он был посредником в приобретении дезоморфина;

- сам он никогда не изготавливал дезоморфин;

- возможно назначение наказания, не связанного с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела и оценив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,

фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждение государственного обвинителя Спановского Д.Н. о том, что суд неверно установил время сбыта дезоморфина и время его изъятия из оборота, состоятельное.

Согласно приговору 24 апреля 2012 года Н. в период до 16 часов 10 минут незаконно хранил при себе с целью сбыта дезоморфин массой не менее 1,70 грамма. Этот дезоморфин Н. в то же самое время, находясь у квартиры N дома N по проспекту города , передал псевдониму "Петрову". И в это же время, и в этом же месте дезоморфин был изъят у псевдонима "Петрова" в ходе личного досмотра, проведённого сотрудниками полиции.

Между тем, из показаний свидетеля псевдонима "Петрова" следует, что 24 апреля 2012 года, участвуя в проверочной закупке, он созвонился с Н., сказал, что ему нужен наркотик, встретился с Н. возле дома N 17 по улице , передал Н. 500 рублей, после чего ушёл, договорившись, что примерно через час они созвонятся. Спустя некоторое время Н. позвонил ему, и они встретились возле квартиры N в доме N по на втором этаже, где он и получил дезоморфин, который был изъят у него в полиции.

Показания свидетеля псевдонима "Петрова" подтверждаются показаниями свидетеля П., сотрудника полиции, проводившего операцию проверочная закупка, а также свидетеля П., участвовавшего в качестве понятого в проведении проверочной закупки. Из их показаний также следует, что псевдоним "Петров" второй раз созвонился с Н. примерно в 17 часов 40 минут, что дезоморфин у псевдонима "Петрова" изымался в здании УМВД примерно в 18 часов 20 минут.

Кроме показаний этих лиц показания псевдонима "Петрова" подтверждаются исследованными судом документами, оформленными в ходе и по результатам проверочной закупки.

Поэтому выводы суда относительно времени передачи дезоморфина Н. псевдониму "Петрову", времени и места изъятия дезоморфина из незаконного оборота исследованным доказательствам не соответствуют.

Вывод суда о том, что Н. 24 апреля 2012 года в период до 16 часов 10 минут хранил при себе с целью сбыта дезоморфин массой не менее 1,70 грамма, доказательствами, рассмотренными судом не подтверждается.

Из показаний же свидетеля псевдонима "Петрова" видно, что Н. 24 апреля 2012 года при первой встрече, получив от него 500 рублей, сказал, что пойдёт в аптеку, и будет варить дезоморфин сам.

Его показания подтверждаются показаниями свидетеля П. о том, что в 17 часов 40 минут, созвонившись с Н., псевдоним "Петров" сказал ему, что Н. изготовил дезоморфин и будет ждать его в подъезде дома, в котором проживает.

Однако, делая вывод о хранении дезоморфина с целью сбыта, суд не дал оценки показаниям свидетелей в этой части применительно к хранению дезоморфина.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что свидетельствует о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно приговору 24 апреля 2012 года Н. в период до 16 часов 10 минут незаконно хранил при себе с целью сбыта дезоморфин массой не менее 1,70 грамма. Этот дезоморфин Н. в то же самое время, находясь у квартиры N дома N по проспекту города , передал псевдониму "Петрову". И в это же время, и в этом же месте дезоморфин был изъят у псевдонима "Петрова" в ходе личного досмотра, проведённого сотрудниками полиции.

Между тем, органами предварительного расследования Новикову А.С. инкриминировалась передача дезоморфина псевдониму "Петрову" 24 апреля 2012 года в период с 16 часов 10 минут до 18 часов 20 минут, а изъятие дезоморфина у псевдонима "Петрова" при его личном досмотре 24 апреля 2012 года с 18 часов 20 минут до 18 часов 30 минут в служебном кабинете N 15 УМВД по адресу проспект дом N .

Таким образом, суд изменил фактические обстоятельства преступления. В силу положений статьи 307 УПК РФ изменение обвинения суд обязан в приговоре мотивировать. Отсутствие аргументации изменения обвинения нарушает право обвиняемого на защиту.

Нарушение права обвиняемого на защиту исключает вывод о законности приговора.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее нарушение права обвиняемого на защиту, влекут отмену приговора в соответствии со статьями 380 и 381 УПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что приговор подлежит отмене в целом, поскольку при решении вопроса о наказании за каждое преступление суд исходил из факта совершения Н. двух преступлений, о чём в приговоре указано.

После отмены приговора дело по обвинению Н. подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего и полного исследования обстоятельств обвинения, устранения допущенных нарушений и принятия итогового решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Те доводы кассационного представления и кассационной жалобы, которые не были рассмотрены судебной коллегией в силу оснований отмены приговора, подлежат рассмотрению и оценке при новом судебном разбирательстве.

При решении в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 388 УПК РФ вопроса о мере пресечения судебная коллегия учитывает положения статей 97-99 УПК РФ.

Из материалов дела, в том числе из пояснений самого Н. и кассационной жалобы, следует, что он употребляет наркотики и имеет возможность их приобретать, полагает, что оказал пособничество в приобретении дезоморфина. Приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ обжалован только по наказанию. Н. состоит на учёте в ОНД с диагнозом: синдром зависимости от опиатов. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Н. может принимать участие в незаконном обороте наркотических средств, т.е. может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Н. холостой, ему 26 лет, он имеет постоянное место жительства, работает без официального трудоустройства. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих нахождению в условиях изоляции, нет.

Учитывая все обстоятельства в целом, принимая во внимание тяжесть предъявленного оспариваемого (ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ) и не оспариваемого обвинения (ч. 2 ст. 228 УК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о необходимости в отношении Н. такой меры пресечения, как заключение под стражу.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 377, 378, 380, 381 и 388

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда города Иванова от 20 августа 2012 года в отношении Н. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, направить в Октябрьский районный суд города Иванова на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Меру пресечения в отношении Н. избрать в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Кассационное представление государственного обвинителя Спановского Д.Н. и кассационную жалобу осуждённого Н. удовлетворить в части отмены приговора.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2526
Принявший орган: Ивановский областной суд
Дата принятия: 24 октября 2012

Поиск в тексте