СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2012 года Дело N 22-2535

Судья Голятин А.О. Дело N 22-2535

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 16 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Грачевой Л.А.

судей Мутовкиной О.В., Пестова А.Л.

при секретаре Фроловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Горбача В.Н. на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 14 августа 2012 года, которым

ГОРБАЧ В. Н., 21 февраля 1984 года рождения, уроженец г. Родники Ивановской области, ранее судимый

- 19 июля 2010 года мировым судьей судебного участка N 1 Родниковского района Ивановской области по ст. 157 ч.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ.

На основании постановления мирового судьи судебного участка N 4 Родниковского района Ивановской области от 16.09.2010 г. назначенное наказание заменено на 17 дней лишения свободы, освобожден по отбытии срока 19 апреля 2012 года;

- 19 марта 2012 года мировым судьей судебного участка N 1 Родниковского района Ивановской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору от 19 марта 2012 года в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно к 9 годам 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мутовкиной О.В., выслушав в режиме видеоконференц-связи осужденного Горбача В.Н. и адвоката Шугаева Б.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Немыкина Д.В., полагавшего считать приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горбач В.Н. признан судом виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти К..

Обстоятельства совершения преступления подробно описаны в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Горбач В.Н., не согласный с приговором, считал назначенное наказание чрезмерно суровым, полагая, что судом не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем просил о снижении срока наказания.

Указывает об отсутствии у него умысла на убийство К., ссылаясь на показания свидетелей Г. и А., пояснивших о наступлении смерти пострадавшего в больнице. Считает, что заключение судебно-медицинского эксперта о длине раневого канала не соответствует обстоятельствам дела.

Полагает, что судом остался без внимания факт нахождения К. на учете у психиатра.

Считает, что в ходе предварительного следствия ему необоснованно не проведено медицинское освидетельствование.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чигирева Е.В. просила об оставлении приговора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Горбача в совершении убийства К. подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и никаких сомнений не вызывают.

Суд в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, указав при этом, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Все доводы защиты, в том числе, изложенные осужденным в жалобе, проверены судом первой инстанции и получили надлежащую юридическую оценку.

Виновность Горбача В.Н. в инкриминируемом ему деянии нашла подтверждение в его показаниях об умышленном нанесении им в ходе ссоры удара клинком ножа К. в левую часть туловища; аналогичных показаниях свидетелей К. и Б., в присутствии которых осужденный ударил пострадавшего ножом в область левого бока; показаниях свидетеля В.., вышедшей из комнаты на крик К.. и увидевшей рану на теле своего брата, а в руке у Горбача нож, клинок которого был в крови, заключением эксперта о наличии на трупе К. колото-резаной раны грудной клетки в 7-м межреберье по левой средней подмышечной линии, проникающей в грудную полость с повреждением левого легкого, сердца, длиной раневого канала 16 см, сопровождающейся развитием массивной кровопотери, относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и находящейся в прямой причинной связи со смертью К.

Вина осужденного также подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами явки с повинной Горбача и проверки его показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен и изъят нож, от воздействия клинка которого, согласно заключению медико-криминалистического эксперта, не исключена возможность причинения раны, обнаруженной на кожном лоскуте от трупа К..

Учитывая обстоятельства совершения преступления, локализацию и характер причиненного ранения, проникающего в грудную полость с повреждением левого легкого и сердца, выбор осужденным орудия преступления- ножа с длиной клинка 155 мм, примененную при этом силу нанесения удара, о чем свидетельствует не только длина раневого канала, составляющая 160 мм, но и показания К., услышавшей от удара хруст в теле пострадавшего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии умысла у Горбача на совершение убийства К., обоснованно отвергнув доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы заключение судебно-медицинского эксперта о длине раневого канала не противоречит выводам суда, а соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и соотносится не только с показаниями свидетелей о силе нанесенного удара, но и с показаниями самого осужденного, указавшего на орудие преступления.

Ссылки в жалобе на показания свидетелей А. и Г. о том, что пострадавший скончался в больнице, не могут свидетельствовать об отсутствии у Горбача умысла на убийство К.

Не проведение осужденному медицинского освидетельствования в ходе предварительного расследования, о чем он указал в жалобе, не ставит под сомнение правильность выводов суда о его виновности в совершении убийства К.. Его доводы о превышении пределов необходимой обороны также проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты исходя из совокупности исследованных доказательств.

Судебная коллегия считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех имеющихся по делу доказательств, равно как и юридическую квалификацию содеянного Горбачем В.Н. по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

При назначении Горбачу наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом тяжести совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, и наступивших последствий, данных о личности Горбача, ранее судимого, характеризующегося как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся к административной ответственности, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно, обоснованно не найдя оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. Вывод суда является убедительным и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Наличие явки с повинной, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также активное способствование осужденного расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признанные смягчающими обстоятельствами, в полной мере учтены судом при назначении наказания, которое назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Тот факт, что потерпевший состоял на учете у врача психиатра, не могут служить основанием для снижения размера назначенного наказания. Поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, учтено судом, признавшим его в качестве смягчающего обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, учтены судом при назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

По изложенному, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) приговора по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 14 августа 2012 года в отношении ГОРБАЧА В. Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи