СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2012 года Дело N 22-2541

Судья Молодкин В.Ю. Дело N 22-2541

Кассационное определение

г. Иваново 22 октября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Н.

судей Мокиной Л.А. , Герасимовой С.Е.

при секретарях Крыловой К.А., Литвиновой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15-22 октября 2012 г. кассационную жалобу осужденного Козлова Р.Н. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 августа 2012 г., которым

Козлов Роман Николаевич, судимый

осужден :

по ст.161 ч.2 п .Г УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Герасимовой С.Е., объяснение Козлова Р.Н. и адвоката Мужжавлева В.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой М.В., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

Установила:

В кассационной жалобе осужденный Козлов Р.Н. просит приговор изменить. При этом ссылается на то, что суд неверно установил обстоятельства смягчающие его наказание: противоправное поведение потерпевшего, ранее совершившего хищение куртки и согласившегося отдать ему 1000 рублей, явку с повинной, частичное признание вины, просьбу о прощении к потерпевшему, отсутствие исковых требований. Неверно оценены показания потерпевшего, так как последний ввел следствие и суд в заблуждение относительно обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Новикова Е.Н. и потерпевший С. полагают жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей .Потерпевший С. при этом указывает, что обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, никаких противоправных действий он не совершал, наказание виновному определено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к изменению приговора.

Фактические обстоятельства дела и виновность Козлова Р.Н. в преступлении, вмененном ему приговором суда, установлены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств правильно (показаниями потерпевшего С., свидетелей, иными материалами дела) .

Оснований не доверять показаниям потерпевшего С., как по описываемым им обстоятельствам совершенного против него преступления, так и по стоимости , количеству похищенного имущества , у суда не имелось, не приводится таковых веских оснований и осужденным в кассационной жалобе .

Доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку надлежащим образом оцененных доказательств по делу. Вопреки доводам жалобы объективных оснований полагать, что С. причастен к хищению куртки гр. Л , каким либо образом спровоцировал Козлова на совершение преступления, в материалах дела не имеется, не приведено таких объективных сведений и осужденным в жалобе.

Вопреки доводам осужденного, оценив все доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ , суд обоснованно пришел к выводу том, что потерпевший С. дает по делу правдивые показания, поскольку именно его показания являются стабильными и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу- показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей , заявлением , иными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия , протоколом опознания, заключением судебно-медицинского эксперта.

Действия виновного судом квалифицированы верно по ст. 161 ч.2 п .Г УК РФ, с мотивами квалификации, приведенными в приговоре судебная коллегия полностью согласна.

Судебной коллегией не установлено несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушений положений ст. 15, 244, 252УПК РФ и иных существенных нарушений уголовно- процессуального закона.

Протокол судебного заседания по делу был изготовлен в установленный законом в срок, предусмотренный ст. 259 УПК РФ. Порядок, сроки ознакомления и принесения замечаний на протокол судебного заседания, Козлову Р.Н. разъяснялись. В установленный законом срок Козлов Р.Н. с протоколом не знакомился и замечания на него не принес. Указание Козлова в дополнительной жалобе об отсутствии вопросов к потерпевшему и его ответов в протоколе судебного заседания судебная коллегия расценивает как доводы кассационной жалобы. Судебная коллегия отмечает, что форма и содержание протокола судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. У судебной коллегии не имеется объективных оснований полагать, что показания допрошенных по делу лиц, в том числе потерпевшего, изложены в протоколе с искажением. В протоколе зафиксированы как задаваемые допрашиваемым вопросы , так и их ответы. Противоречий между содержанием показаний лиц, допрошенных в судебном заседании и зафиксированных в протоколе , и показаниями данных лиц, изложенными в приговоре, не имеется.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует положениям ст.ст.6,43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления , данным о личности виновного. Судом верно установлены как смягчающие обстоятельства , так и отягчающие .Обстоятельствами смягчающими наказание Козлова суд признал явку с повинной, частичное признание вины и принесение извинений потерпевшей за причинение ему побоев, Иных обстоятельств по делу , предусмотренных ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному признанию смягчающими в соответствии с данной нормой , судебной коллегией не установлено.При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы никаких противоправных действий потерпевший не совершал и Козлова на совершение преступления не провоцировал.

Суд обоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и невозможности определения иного вида наказания . С мотивами принятого судом решения, изложенными в приговоре, судебная коллегия согласна и считает их обоснованными. Размер назначенного осужденному наказания соответствует требованиям закона, является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПКРФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 августа 2012 г. в отношении Козлова Романа Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи