СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2012 года Дело N 22-2561/12

Судья Курносов П.Ю. Дело N 22-2561/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 23 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Сидоровой О.В.,

судей Горячева Е.Н., Михалевой О.Б.,

при секретаре Музюкиной В.М.,

с участием:

защитника- адвоката Семеновского В.Б.,

прокурора Мельниковой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18, 23 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 30 июля 2012 года, которым

М.

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 июля 2012 года, с зачетом времени содержания под стражей с 24 апреля 2012 года по 30 июля 2012 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.Б., выслушав адвоката Семеновского В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы М. в полном объеме, мнение прокурора Мельниковой Н.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегияУСТАНОВИЛА:

Приговором суда М. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление им совершено 24 апреля 2012 года в г.Иваново при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции М. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный М. ставит вопрос об отмене приговора в связи с его необоснованностью, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Он оспаривает допустимость справки об исследовании от 24 апреля 2012 года, заключение химической экспертизы, по его мнению, неверно определивших количество изъятого у него наркотического вещества. Выводы суда о признании его виновным в хранении дезоморфина в особо крупном размере с учетом объема всей жидкости, а не сухого остатка, являются необоснованными. Указывает, что он был задержан 24 апреля 2012 года после 21 часа и только после 24 часов начались следственные действия. Эксперт Б. получил распоряжение о проведении экспертизы в этот же день. В материалах дела имеются данные об указаниях начальника ЭКЦ УМВД С. и начальника УМВД России по г.Иваново С. о проведение внеурочных работ. На поданные им 25 июня 2012 года два ходатайства обоснованного решения суда не имеется, в совещательную комнату для разрешения ходатайств суд не удалялся.

Проверив судебное решение в пределах, установленных ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ним, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, так как приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, а также вина М. в незаконном хранении дезоморфина в особо крупном размере подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей У., К., Л., Ю., М., С., К., рапортом о задержании М., протоколом его личного досмотра, справкой об исследовании и заключением химической экспертизы, другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Выводы суда о признании М. виновным в хранении наркотических средств в особо крупном размере являются правильными, так как у него был изъят шприц с жидкостью, весом 3,95 г., содержащей в своем составе дезоморфин, являющийся наркотическим средством, оборот которого в соответствие с Федеральным законом от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1 и 229 УК РФ" дезоморфин включен в Список наркотических средств и психотропных веществ N 1, и его вес, превышающий 2,5 г., является особо крупным размером.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство, включенное в список N 1, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из размера наркотического средства, установленного Постановлением Правительства, учитывая вес всей смеси наркосодержащей жидкости, а не сухого остатка дезоморфина.

Показания М. о том, что он наркотики не употреблял и не знал, что вещество, переданное ему У., является наркотическим, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

С оценкой показаний свидетелей П. и К., данной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.2 ст.228 УК РФ.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Все представленные сторонами защиты и обвинения доказательства судом тщательно проанализированы в совокупности друг с другом, оценены с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, что соответствует требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы М. о неверном исчислении количества изъятого у него дезоморфина, а также о незаконности проведенного исследования и химической экспертизы и, соответственно, о недопустимости таких доказательств, как справка об исследовании и заключение эксперта, были предметом рассмотрения в судебном заседании. После тщательной проверки данные доводы были отвергнуты и признаны несостоятельными, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы осужденного об указаниях начальника ЭКЦ УМВД С. и начальника УМВД России по г.Иваново С. на проведение внеурочных работ, а также о недопустимости справки об исследовании в связи с проведением исследования экспертом Б. в нерабочее время являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, в связи с имеющейся оперативной информацией о причастности М. к незаконному обороту наркотических средств, в отношении него сотрудниками полиции УМВД России по г.Иваново были проведены оперативно-розыскные мероприятия. В ходе этих мероприятий М. был задержан, подвергнут личному досмотру, у него был обнаружен и изъят шприц с жидкостью. Данный шприц был направлен на исследование, в ходе которого установлено, что в составе жидкости имеется наркотическое средство дезоморфин. Эти мероприятия имели место до возбуждения уголовного дела.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий были предоставлены органу следствия в установленном законом порядке, именно они явились основанием для возбуждения уголовного дела в отношении М.

Результаты, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, судом проверены с учетом положений Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось.

В соответствии с порядком организации деятельности Экспертно-криминалистических центров органов внутренних дел его сотрудники осуществляют дежурства в соответствии с утвержденными графиками.

Время проведения оперативно-розыскных мероприятий определяется должностными лицами, его проводящими, на основании требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем доводы осужденного о незаконности проведении исследования наркотического средства экспертом Б. 24 апреля 2012 года по поручению сотрудника полиции Л. являются несостоятельными.

Утверждение в жалобе о том, что исследование наркотического средства проводилось после 24 часов, является голословным, так как изъятие наркотического средства в ходе досмотра было завершено 24 апреля 2012 года в 21 час 25 минут (т.1 л.д.12), что не исключало его направление на исследование и проведение такового в этот же день.

Доводы адвоката С. в суде кассационной инстанции о проведении исследования на весах, не прошедших своевременную поверку, ничем не подтверждены и являются его предположением.

Доводы осужденного о ненадлежащем рассмотрении его двух ходатайств, заявленных 25 июня 2012 года, являются необоснованными. Порядок принятия решения по результатам рассмотрения ходатайств М., предусмотренный ст.254 УПК РФ, судом соблюден. Постановления вынесены в зале судебного заседания и отражены в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.248-249).

Наказание М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом данных о его личности.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 30 июля 2012 года в отношении М. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Сидорова

Судьи Е.Н.Горячев

О.Б.Михалева