СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2011 года Дело N 22-389/2011

г. Мурманск 03 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе

председательствующего Кирюшина А.К.

судей Шайдуллина Н.Ш. и Венедиктова А.А.

при секретаре Федосовой А.Д.

рассмотрела в судебном заседании

от 03 марта 2011 года

кассационную жалобу осужденного Гарцева И.В.

на постановление Кольского районного суда Мурманской области

от 29 декабря 2010 года, которым

ГАРЦЕВУ И.В., *** года рождения, уроженцу ***, судимому:

- 28.09.2000 года по п.п. «б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 03.10.2002 года по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденному 03.08.2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 1 день;

- 29.09.2008 года по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, отбывающему наказание в ФБУ ИК-*** УФСИН РФ по Мурманской области (начало срока 13.08.2008 года, конец срока 12.06.2011 года),-

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Гарцев И.В. обратился в Кольский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, которое он отбывает в ФБУ ИК-***.

Судом постановлено указанное решение.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н.Ш., выслушав в режиме видеоконференц-связи объяснения осужденного Гарцева И.В., просившего отменить постановление, мнение прокурора Степового С.И., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе осужденный Гарцев И.В., не приводя каких-либо доводов, выражает несогласие с постановлением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Гарцева И.В. основаны на исследованных в судебном заседании материалах, в соответствии с которыми суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Эти выводы суд мотивировал в своем постановлении, правильно признав, что Гарцев И.В. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы после фактического отбытия осужденным определенного срока наказания в зависимости от категории преступления, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу данной нормы закона критериями для применения либо неприменения условно-досрочного освобождения от назначенного наказания являются поведение осужденного за весь период отбытия наказания, наличие у него поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации колонии, позволяющие сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным либо нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Кроме того, суд должен учитывать наличие гарантий трудового и бытового трудоустройства в случае освобождения.

В соответствии со ст.175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе через администрацию учреждения обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Администрация учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Мнение администрации исправительного учреждения является одним из критериев, на основании которых суд формулирует свой вывод о применении либо неприменении к осужденному условно-досрочного освобождения.

Как видно из характеристики, представленной администрацией колонии, где Гарцев И.В. отбывает наказание, осужденный характеризуется в целом положительно, нарушений установленного порядка не допускал, имеет одно поощрение, мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не принимает, отсутствуют гарантии бытового и трудового устройства. Согласно заключению администрации исправительной колонии применение к Гарцеву И.В. условно-досрочного освобождения является нецелесообразным.

Представленные администрацией колонии сведения, характеризующие поведение осужденного в период отбытия наказания, обоснованно приняты судом во внимание как не подтверждающие факт полного исправления Гарцева И.В. и не дающие оснований для его условно-досрочного освобождения.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно принял во внимание данные о невозмещении осужденным вреда, причиненного преступлениями, и отсутствие сведений о заглаживании вреда иным образом, в то время как по приговору от 29.09.2008 года с Гарцева И.В. в пользу потерпевшей Г. взыскано в счет возмещения ущерба 5000 рублей.

Отсутствие исполнительных листов в исправительной колонии не освобождает осужденного от обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, и не должно ущемлять право лиц, потерпевших от его преступных действий, на возмещение ущерба.

Факт причинения такого ущерба вытекает из существа приговора, а Гарцевым И.В. не представлено никаких подтверждений о заглаживании им в добровольном порядке перед потерпевшей вреда от преступления. Между тем, о заглаживании вреда может свидетельствовать заявление самой потерпевшей и отсутствие у нее возражений против досрочного освобождения осужденного.

Ссылка в постановлении на то, что осужденным не представлены гарантии бытового и трудового устройства как на основание отказа в условно-досрочном освобождении, также основана на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Гарцева И.В. и не находит оснований для отмены постановления суда.

Более того в своей кассационной жалобе как и в ходатайстве, направленном в суд, осужденный не привел каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что он не нуждается в силу своего исправления в дальнейшем отбытии наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 29 декабря 2010 года, которым Гарцеву И.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а кассационную жалобу Гарцева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка