• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 марта 2012 года Дело N 22-892/2012
 

г.Мурманск

27 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.,

судей - Вахрамеева Д.Ф. и Шайдуллина Н.Ш.,

при секретаре Тилькиджи К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 марта 2012 года

кассационное представление прокурора Ленинского округа г.Мурманска Шипова Ю.Н.

на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 28 февраля 2012 года, которым уголовное дело в отношении:

С., *** ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

возвращено прокурору Ленинского округа г.Мурманска на основании статьи 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений закона, исключающих возможность рассмотрения дела по существу.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Д.Ф., мнение прокурора Мордань Е.А. и объяснение защитника Синева И.С., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Настоящее уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г.Мурманска с обвинительным заключением в отношении С.., по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

16 января 2012 года по итогам предварительного слушания судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, которое 31 января 2012 года кассационным определением судебной коллегии Мурманского областного суда отменено, а уголовное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

16 февраля 2012 года в предварительном судебном заседании при разрешении вопроса о назначении судебного заседания для рассмотрения дела по существу, обвиняемый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по результатам рассмотрения которого суд вынес постановление о назначении по уголовному делу судебного заседания в особом порядке.

28 февраля 2012 года при рассмотрении уголовного дела по существу подсудимый С. и его защитник поддержали ходатайство, заявленное при назначении дела к слушанию, о рассмотрении дела в особом порядке. Вместе с тем, государственный обвинитель Маслова Е.Л. возражала против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что оно заявлено обвиняемым в непредусмотренной уголовно-процессуальном законом стадии уголовного процесса.

По итогам обсуждения вопроса о возможности рассмотрении дела в особом порядке суд, придя к выводу о том, что при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела С. не были надлежащим образом разъяснены права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ, вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурор Ленинского округа г.Мурманска Шипов Ю.Н. выражает несогласие с данным судебным решением, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование представления указывает, что, выводы суда о том, что обвиняемому С. в ходе предварительного расследования по окончанию ознакомления с материалами уголовного дела не разъяснились права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что с учетом заявленного обвиняемым ходатайства о применении особого порядка судебного производства, суд мог рассмотреть дело в особом порядке, разрешив данный вопрос на предварительном слушании в соответствии с частью 2 статьи 315 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание, что по смыслу положений ч.1 ст.314 и ч.6 ст.316 УПК РФ согласие государственного обвинителя на рассмотрении дела в особом порядке является его правом, а не обязанностью. При этом, как предусмотрено ч.4 ст.314 УПК РФ если государственный обвинитель возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело подлежит рассмотрению в общем порядке, а не возвращается прокурору. Считает, что рассмотрение уголовного дела в общем порядке не лишает суд возможности учесть его ходатайство при назначении наказания. Кроме того, обращает внимание, что неоднократное возвращение данного уголовного дела прокурору нарушает право обвиняемого С.., в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на осуществление правосудия в разумный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Основанием для отмены судебного решения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из протокола от 29 декабря 2011 года, представленного в уголовном деле, после совместного ознакомления С. и его защитника Дацковского А.Н. с материалами дела, обвиняемому были разъяснены его права, предусмотренные частью 5 статьи 217 УПК РФ, в том числе о применении особого порядка судебного разбирательства.

При этом, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке со стороны обвиняемого и защитника не поступило, что согласуется с избранной им на стадии предварительного расследования позицией частичного признания своей вины по предъявленному обвинению.

Согласно представленным в деле протоколам судебных заседаний, о нарушении прав обвиняемого, связанного с не разъяснением ему на стадии предварительного расследования права заявлять ходатайства, предусмотренные частью 5 статьи 237 УПК РФ, сторонами не заявлялось и судом данные обстоятельства также не выяснялись.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам дела являются обоснованными.

В связи с чем, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство со стадии его рассмотрения в особом порядке.

При этом, доводы представления о нарушении процедуры заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и необходимости его разрешения на предварительном слушании, что явилось основанием для возражения государственного обвинителя в суде первой инстанции против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела 31 января 2012 года кассационным определением Мурманского областного суда отменено постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору, которое было вынесено судом первой инстанции по итогам предварительного слушания.

При этом, поскольку судом на предварительном слушании 16 января 2012 года не разрешался вопрос о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу, суд для разрешения данного вопроса, а также вопроса о мере пресечения в отношении С.., вновь провел по уголовному делу предварительное судебное заседание, в котором обвиняемый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного производства.

При этом, суд в данном конкретном случае обоснованно удовлетворил ходатайство обвиняемого и назначил по уголовному делу судебное заседание в особом порядке, поскольку такое ходатайство заявлено до назначения судебного заседания, что не противоречит требованиям части 2 статьи 315 УПК РФ и соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

С учетом направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, меру пресечения в виде заключению под стражу, избранную судом в отношении подсудимого С. до 18 апреля 2012 года, судебная коллегия оставляет без изменения, поскольку ранее установленные основания для ее избрания не отпали и не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 28 февраля 2012 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении С. отменить.

Уголовное дело в отношении С. направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии его рассмотрения в особом порядке.

Меру пресечения подсудимому С. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-892/2012
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 27 марта 2012

Поиск в тексте