МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2012 года Дело N 21-34

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 16 февраля 2012 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу представителя администрации Ковдорского района Мурманской области - главы Ковдорского района Могуренко О.В. на решение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 12 января 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ковдорского района УФССП России по Мурманской области от 09 декабря 2011 года юридическое лицо - администрация Ковдорского района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Считая данное постановление необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, администрация Ковдорского района обратилась в суд с жалобой.

Заявитель полагает, что, поскольку ни в решении Ковдорского районного суда от 15 апреля 2009 года, которым администрация Ковдорского района обязана оборудовать помещения муниципального учреждения здравоохранения «***» автоматической пожарной сигнализацией в срок до 01 июня 2010 года, ни в исполнительном документе, выданном на его основании, перечень объектов МУЗ «***» не приведен, то оборудованию автоматической пожарной сигнализацией подлежат лишь места с круглосуточным пребыванием людей.

Поскольку по состоянию на 17 июня 2011 года все помещения Ковдорского *** с круглосуточным пребыванием людей автоматической пожарной сигнализацией оборудованы, то решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 15 апреля 2009 года, следует считать исполненным еще 17 июня 2011 года, тогда как судебными приставами при отсутствии законных оснований определяются объекты МУЗ «***», в которых администрации надлежит установить пожарную сигнализацию.

Кроме того, в нарушение норм процессуального права, постановление о наложении административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, от 09 декабря 2011 года, по окончании рассмотрения дела защитнику администрации Ковдорского района, участвующему в судебном разбирательстве, не предъявлялось и поступило в адрес администрации Ковдорского района лишь спустя 3 дня - 12 декабря 2011 года.

Заявитель просил отменить постановление о наложении административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель администрации Ковдорского района в судебном заседании жалобу поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов Ковдорского района УФССП России по Мурманской области Платонова А.Л. с доводами жалобы не согласилась.

Решением судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 12 января 2012 года постановление о наложении административного штрафа оставлено без изменения, жалоба администрации Ковдорского района Мурманской области - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, представитель администрации Ковдорского района - глава Ковдорского района Могуренко О.В. просит постановление о наложении административного штрафа и решение судьи, принятое по жалобе на постановление о наложении административного штрафа отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения, настаивает на обоснованности и удовлетворении жалобы, приводит те же доводы, что и в первоначальной жалобе.

Полагает, что письменные объяснения и.о. главного врача МУЗ «***» <...> от 01.12.2011 г. не могут быть положены в основу доказательств по делу, указывающих на виновность администрации Ковдорского района в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание представитель администрации Ковдорского района Мурманской области не явился о времени и месте рассмотрения дела, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ковдорского района УФССП России по Мурманской области Платонову А.Л. и ее представителя Ярощука В.Г., оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, начальник Отдела судебных приставов Ковдорского района - старший судебный пристав Отдела судебных приставов Ковдорского района УФСПП России по Мурманской области Платонова А.Л., принимая решение о привлечении заявителя к административной ответственности исходила из того, что администрация Ковдорского района, находящаяся по адресу: г. Ковдор, пл. ..., .... являясь должником по исполнительному производству № * от _ _ августа 2010 года, не исполнила содержащееся в исполнительном листе Ковдорского районного суда Мурманской области № * от _ _ апреля 2009 года требование об оборудовании помещения муниципального учреждения «***» автоматической пожарной сигнализацией в срок до 30 ноября 2011 года, который был вновь установленный судебным приставом - исполнителем после наложения административного штрафа, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 209-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из материалов исполнительного производства № * следует, что постановлением заместителя начальника Отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Ковдорского района УФСПП России по Мурманской области от 07 июля 2011 года № * администрация Ковдорского района Мурманской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей (л.д.30-34).

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило неисполнение содержащихся в исполнительном листе Ковдорского районного суда Мурманской области № * от _ _ апреля 2009 года требований об оборудовании помещения МУЗ «***» автоматической пожарной сигнализацией в срок до 01 июня 2011 года, установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Ковдорского района от _ _ ноября 2011 года был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного листа № * от 15 апреля 2009 года до 30 ноября 2011 года (л.д.35).

Установлено, что администрацией Ковдорского района Мурманской области в указанный срок требования исполнительного документа не выполнены.

На основании ч.2 ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Установленные обстоятельства, а также сам факт правонарушения материалами дела доказан.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судья пришла к обоснованному выводу об обоснованности привлечения юридического лица - администрации Ковдорского района Мурманской области к административной ответственности.

Судьей правильно, в совокупности с другими доказательствами, оценены показания начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ковдорского района <...>, опрошенной в ходе судебного заседания, также письменные объяснения и.о. главного врача МУЗ «***» <...> от 01.12.2011 г., полученные в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» и на основании положений ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (л.д.36, 49-53).

Мотивы, по которым судья критически отнеслась к показаниям представителя администрации Ковдорского района Мурманской области <...>., приведены в решении являются обоснованными.

Правильным является суждение судьи о том, что объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется бездействием юридического лица, создающим препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

С учетом изложенного, оснований считать, что вина юридического лица администрации Ковдорского района Мурманской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлена и, не доказана, не имеется.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что, исследованные доказательства добыты без нарушения каких-либо конституционных прав граждан, относятся к обстоятельствам правонарушения, данные доказательства получили судебную оценку о достоверности, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности администрации Ковдорского района Мурманской области в совершении административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, являются аналогичными, позиции представителя юридического лица - администрации Ковдорского района Мурманской области Домбровского П.Л. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, анализировались судьёй с достаточной полнотой и, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки, не имеется.

Ссылки на отсутствие вины в совершении административного правонарушения несостоятельны и опровергаются представленными материалами дела.

Утверждение заявителя о том, что по решению Ковдорского районного суда Мурманской области от 15 апреля 2009 года администрация Ковдорского района обязана оборудовать лишь помещения МУЗ «***» с круглосуточным пребыванием людей, обоснованно признано несостоятельным, поскольку решением суда и выданным на его основании исполнительным листом установлена обязанность администрации оборудовать автоматической пожарной сигнализацией помещения МУЗ «***», без указания на то, что оборудованию подлежат лишь помещения с круглосуточным пребыванием людей.

Так, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 5.1, п. 11 Таблицы № 2 Норм пожарной безопасности 104-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 20 июня 2003 № 323, а также в соответствии с п.п. 4, 14, п. 9 Таблицы № 1 Норм пожарной безопасности 110-03, утвержденных приказом МЧС от 18 июня 2003 г. № 315, лечебные учреждения, которые в соответствии со СНиП 2.08.02-89 являются помещениями общественного назначения, подлежат защите автоматической пожарной сигнализацией, с выводом сигнала тревоги в места с круглосуточным пребыванием людей.

Таким образом, автоматической пожарной сигнализацией должны быть оборудованы помещения МУЗ «***» вне зависимости от того круглосуточно в них находятся люди или нет. Нормы пожарной безопасности говорят только о том, что сигнал тревоги должен быть выведен в места с круглосуточным пребыванием людей, а не о том, что только эти помещения должны быть оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Не состоятельны и доводы о допущенных процессуальных нарушениях представителем органа административной юрисдикции при вынесении постановления о наложении административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела со стороны юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении 07 декабря 2011 года участие принимал представитель администрации Ковдорского района Домбровский П.Л., который согласно доверенности от 06.12.2011 г. № * вправе представлять интересы администрации Ковдорского района по административным делам.

Представителю Домбровскому П.Л. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись Домбровского П.Л. в документе, копия процессуального документа получена им лично в день составления процессуального документа, что также подтверждено подписью Домбровского П.Л.

При этом, при подписании протокола объяснений, ходатайств, отводов в адрес представителей Отдела судебных приставов Ковдорского района УФССП России по Мурманской области, не последовало.

Как следует из материалов дела, представитель юридического лица Домбровский П.Л. был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении администрации Ковдорского района, назначенного на 09 декабря 2011 года на *** часов *** минут в Отделе судебных приставов Ковдорского района УФССП России о Мурманской области.

Домбровский П.Л. присутствовал при рассмотрении дела 09 декабря 2011 года. Согласно материалам дела, права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ реализовал в полном объеме.

Доводы Домбровского П.Л. о том, что постановление о наложении административного штрафа не объявлялось по окончании рассмотрения дела, необоснованны.

Как следует из объяснений начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ковдорского района <...>., постановление о наложении административного штрафа было оглашено в 18 часов, при этом представитель администрации Ковдорского района Домбровский П.Л. на оглашении постановления не присутствовал (протокол судебного заседания л.д.52). Непосредственно сам Домбровский в судебном заседании 12 января 2011 года пояснил, что он ушел, не дождавшись оглашения (л.д.51).

Иные доводы жалобы также не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не влекут его отмены.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности, наказание определено в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения в пределах санкции применяемого закона, размер штрафа определен исходя из минимального его размера.

Полагаю, что судья, всесторонне и полно исследовала материалы дела, правильно установила фактические обстоятельства, дала надлежащую правовую оценку всем доказательствам, верно, применила нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 12 января 2012 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу представителя администрации Ковдорского района Мурманской области - главы Ковдорского района Могуренко О.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка