МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 07 июня 2012 года Дело N 12-104

по жалобе на постановление судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 07 июня 2012 года

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу *** ООО «СкайСки» Алексеевой Е.М. на постановление судьи Кировского городского суда Мурманской области от 04 мая 2012 года по делу об административном правонарушении,

установила:

Постановлением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 04 мая 2012 года, ООО «СкайСки» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, *** ООО «СкайСки» Алексеева Е.М. просит постановление судьи Кировского городского суда Мурманской области от 04 мая 2012 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и вины ООО «СкайСки».

Ссылается на нарушение судом предусмотренного статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка судебного извещения лиц, участвующих в деле.

Указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление суда от 04 мая 2012 года было направлено с нарушением процессуальных сроков, установленных статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в приятом постановлении неверно указан срок его обжалования в Мурманский областной суд.

Утверждает, что ООО «СкайСки» не является организацией, которая непосредственно эксплуатирует опасные производственные объекты, хотя и является собственником такого объекта - канатной дороги. На основании договора аренды от 14 декабря 2011 года буксировочная канатная дорога эксплуатируется арендатором ООО «***».

Ссылается на то, что 28 апреля 2012 года проверка буксировочной канатной дороги регистрационный № 227 горнолыжного комплекса не проводилась. Об этом свидетельствует и тот факт, что акт проверки был составлен только в 16 часов, в то время, как протокол об административном правонарушении был составлен в 12 часов 30 минут. При этом данные, включенные в акт проверки и протокол от 28 апреля 2012 года, были взяты из материалов проверки опасного производственного объекта, проведенной Ростехнадзором в период с 24 апреля 2012 года по 26 апреля 2012 года.

Поскольку все канатные дороги являются одним опасным производственным объектом, то, по мнению подателя жалобы, фактически имеет место неоднократное привлечение юридического лица к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

В судебное заседание законный представитель юридического лица и защитник не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа по доверенности Серкина Ю.А., возражавшего против жалобы и просившего постановление судьи не изменять, полагаю постановление судьи подлежащим отмене.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Привлекая ООО «СкайСки» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что ООО «СкайСки» допущено нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 2.6.7, 3.2.3, 2.3.3, 5.7, 4.2.1, 4.2.4 Правил устройства и безопасной эксплуатации пассажирских подвесных и буксировочных канатных дорог, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16 мая 2003 года № 32.

Выводы судьи о вине юридического лица постановлены на основании протокола об административном правонарушении от 28 апреля 2012 года № 012-ПС, протокола о временном запрете деятельности от 28 апреля 2012 года № 012-ПС, акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 28 апреля 2012 года № 28-04-12/ПС, распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 27 апреля 2012 года № 626/12.

Вместе с тем, привлекая ООО «СкайСки» к административной ответственности, суд не учел, что в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление судьи по данному делу вынесено с нарушением указанных требований закона.

Судьей установлено, что в связи с обращением Администрации города Кировска Мурманской области, с целью проверки фактов по продолжающейся эксплуатации пассажирской подвесной канатной дороги регистрационный № 58190, буксировочных канатных дорог регистрационные № 224, № 225, № 226, № 227, № 228, эксплуатируемых ООО «СкайСки», находящихся в неисправном состоянии, 27 апреля 2012 года было вынесено распоряжение № 626/12 и.о. руководителя Беломорского управления Ростехнадзора о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «СкайСки».

Вместе с тем, порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с пунктом 2 части 2 названной статьи основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В силу частей 8, 10 названной статьи в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.

По результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемых к нему документов не позднее чем в течение рабочего дня, следующего за днем их поступления, прокурором или его заместителем принимается решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2012 года и.о. руководителя Беломорского управления Ростехнадзора уведомил Прокуратуру Мурманской области о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «СкайСки».

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о принятом прокурором или его заместителем по результатам рассмотрения заявления Беломорского управления Ростехнадзора о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица решении о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 7 настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", без согласования с органом прокуратуры.

Согласно подпункту « б» пункта 7 статьи 16 вышеназванного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органов государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований, о несоответствии обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

Установлено, что в период с 24 апреля 2012 года по 26 апреля 2012 года на основании распоряжения от 20 апреля 2012 года № 598/12 и.о. руководителя Беломорского управления Ростехнадзора в отношении ООО «СкайСки» уже была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения юридическим лицом требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте «канатные дороги (горнолыжный комплекс)». В ходе проверки были проверен горноложный комплекс в полном объеме и все 6 канатных дорог. По результатам проверки юридическому лицу было выдано предписание.

Однако суд данный факт не проверил и выяснил обстоятельства, связанные с наличием оснований для проведения повторной внеплановой выездной проверки в отношении одного и того юридического лица на предмет соблюдения им требований промышленной безопасности в отношении того же самого опасного производственного объекта. При этом суд не выяснил, имелись ли у контролирующего органа правовые основания для проведения проверки в порядке пункта 8 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ ( в ред. от 30.11.2011г) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В материалах дела отсутствуют сведения о правовых основаниях для проведения проверки 28 апреля 2012 года после ранее проведенной проверки юридического лица в период с 24 апреля по 26 апреля 2012 года.

Выяснение указанных обстоятельств является юридически значимым для правильного разрешения дела.

Кроме того, в ходе проведения проверки опасного производственного объекта - канатные дороги (горнолыжный комплекс), выявлены нарушения требований промышленной безопасности, которые были отражены в акте проверки от 28 апреля 2012 года № 28-04-12/ПС.

За допущенные нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации буксировочной канатной дороги регистрационный № 227 горнолыжного комплекса (место нахождения технического устройства: Мурманская область, город Кировск, улица Олимпийская, 91) 28 апреля 2012 года в отношении юридического лица ООО «СкайСки» и.о. начальника отдела строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями по Мурманской области Беломорского управления Ростехнадзора был составлен протокол № 012-ПС об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола 28 апреля 2012 года и.о. начальника отдела строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями по Мурманской области Беломорского управления Ростехнадзора составлен протокол № 012-ПС о временном запрете деятельности ООО «СкайСки» по эксплуатации буксировочной канатной дороги регистрационный № 227 горнолыжного комплекса.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в рамках одной внепланой проверки в отношении ООО «СкайСки», в связи с нарушениями требований промышленной безопасности при эксплуатации буксировочных канатных дорог регистрационные № 224, № 225, № 226, № 227, № 228 и пассажирской подвесной канатной дороги регистрационный № 58190, должностным лицом Беломорского управления Ростехнадзора были составлены 6 протоколов об административном правонарушении, а судьей вынесено 6 постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, предметом правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются опасные производственные объекты.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Приложению 1 к названному Федеральному закону к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, объект «канатные дороги (горнолыжный комплекс)», эксплуатируемый ООО «СкайСки», 13 марта 2001 года зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов под регистрационным номером А-26-00148-0001, что подтверждается свидетельством о регистрации № А26-00148, выданным Беломорским управлением Ростехнадзора 22 декабря 2011 года, картой учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов.

Согласно сведениям, характеризующим опасный производственный объект, в состав опасного производственного объекта «канатные дороги (горнолыжный комплекс)» входят: пассажирская подвесная канатная дорога, регистрационный № 58190; буксировочная канатная дорога «Север-1», регистрационный № 224; буксировочная канатная дорога «Север-2», регистрационный № 225; буксировочная канатная дорога «Латвия», регистрационный № 226; буксировочная канатная дорога «Южный», регистрационный № 227; буксировочная канатная дорога «Букашка», регистрационный № 228.

При таком положении, привлекая ООО «СкайСки» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не учел, что буксировочная канатная дорога, регистрационный № 227, не является опасным производственным объектом, а входит в состав такого объекта, поэтому не может являться предметом административного правонарушения.

Таким образом, ООО «СкайСки» фактически 6 раз привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, что противоречит положениям части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Поскольку допущенные судьей процессуальные нарушения являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление судьи Кировского городского суда Мурманской области от 04 мая 2012 года нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения ООО «СкайСки» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, то постановление судьи Кировского городского суда Мурманской области от 04 мая 2012 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, проверить имелись ли правовые основания для проведения 28 апреля 2012 года внеплановой выездной проверки в отношении ООО «СкайСки»; правильно определить предмет административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление Кировского городского суда Мурманской области от 04 мая 2012 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в суд.

Жалобу генерального директора ООО «СкайСки» Алексеевой Е.М. - удовлетворить.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка