• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 30 января 2012 года
 

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 30 января 2012 года

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу Хисматуллина Э.Ф. на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 06 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением должностного лица ИДПС ОМВД по Кольскому району от 08 ноября 2011 года Хисматуллин Э.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении Хисматуллин Э.Ф. обжаловал в судебном порядке.

Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Кольского районного суда г. Мурманска от 06 декабря 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Хисматуллина Э.Ф. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Хисматуллин Э.Ф. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает на неполноту исследованных фактических обстоятельств по делу, ссылаясь на то, что не были опрошены участники дорожно-транспортного происшествия, которым были известны обстоятельства произошедшего.

Обращает внимание на то, что невозможно было установить фактическое расстояние между автомобилями, поскольку автотехническая экспертиза не проводилась, что является существенным в рассматриваемом случае.

Полагает, что за основу решения по делу взяты показания очевидцев и лиц, заинтересованных в исходе дела.

Критически относиться к показаниям свидетеля <...>., опрошенного в ходе судебного заседания по обстоятельствам рассматриваемого дела.

Проверив материалы дела, выслушав Хисматуллина Э.Ф. и его защитника адвоката Притчина С.С., поддержавших жалобу, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08 ноября 2011 года в *** часов *** минут Хисматуллин Э.Ф., управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак * на *** км автодороги ... - ..., неправильно учёл дистанцию до двигающегося транспортного средства, в результате допустил столкновение с автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак *.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения водителем Хисматуллиным Э.Ф. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Проанализировав приведенные положения Правил дорожного движения, судья правильно учел обязанность водителей самостоятельно определять необходимую дистанцию до других транспортных средств.

При этом, судьей обоснованно учтено, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов.

Установив, что действия водителя Хисматуллина Э.Ф. не соответствовали предъявляемым требованиям Правил дорожного движения, судья пришел к обоснованному выводу о том, что данный водитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Выводы судьи о виновности Хисматуллина Э.Ф. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Собранные по делу доказательства являлись достаточными для привлечения Хисматуллина Э.Ф. к административной ответственности и оценены судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для их иной оценке не имеется.

Совершенное административное правонарушение квалифицировано правильно в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Хисматуллина Э.Ф. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и, не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Так, вина Хисматуллина Э.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения от 08.11.2011 г., протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2011 г., рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМ ВД России по Мурманской области от 08.11.2011 г., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.11.2011 г., которые иными доказательствами, не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, Хисматуллин Э.Ф. в судебном заседании 06.12.2011 г., согласился с материалами дела об административном правонарушении, дополнений по делу не представил, ходатайств, в том числе, о вызове и опросе свидетелей, очевидцев по ДТП, о проведении автотехнической экспертизе, не заявлял (л.д.25-27).

Доводы жалобы о том, что в решении судья необоснованно сослался на показания сотрудника ИДПС <...>, не является нарушением норм права и на законность и обоснованность вынесенного судебного решения не влияет.

То обстоятельство, что <...> является сотрудником ИДПС, не исключает его участие при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, поскольку согласно ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализ главы 26 КоАП РФ не содержит запрета на получение таких фактических сведений от сотрудников ГИБДД.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов.

При таких обстоятельствах, судья правомерно принял в качестве доказательств, подтверждающих вину Хисматуллина Э.Ф. в совершении административного правонарушения, показания сотрудника ИДПС <...>, поскольку данные показания не имеют противоречий с материалами дела и не опровергнуты представленной схемой места совершения административного правонарушения, к участию в составлении которой были привлечены 2 понятых, что допускается законодательством. Составление схемы проводилось непосредственно в присутствии Хисматуллина Э.Ф., с которой он согласился, замечаний по оформлению не предъявил, подлинность схемы места совершения административного правонарушения не отрицал (л.д.20).

Данных о превышении сотрудником полиции своих полномочий при исполнении служебных обязанностей, ничем не подтверждены.

Утверждение в жалобе о нарушении представителями органа административной юрисдикции порядка привлечения Хисматуллина Э.Ф. к административной ответственности, несостоятельно, поскольку основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ должностным лицом, которое в силу ст. 23.3 ч.2 п.6 КоАП РФ уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел.

Хисматуллин Э.Ф., наличие события административного правонарушения, назначенное ему административное наказание, не оспаривал, не отказывался от уплаты административного штрафа, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Постановление по делу об административном правонарушении подписано Хисматуллиным Э.Ф., копия постановления ему вручена.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что не был соблюден порядок привлечения Хисматуллина Э.Ф. к административной ответственности, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов судьи о наличии в действиях Хисматуллина Э.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Хисматуллина Э.Ф. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 30 января 2012

Поиск в тексте