• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 мая 2011 года Дело N 33-1223/2011
 

г. Мурманск 04 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Яцун Е.М.

Перминовой И.Ю.

при секретаре Благополучной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Престиж А» к Рябых А.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания медицинских услуг,

по кассационной жалобе Рябых А.В. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 марта 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Престиж А» -удовлетворить частично.

Взыскать с Рябых А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Престиж А» сумму задолженности по договору оказания возмездных медицинских (стоматологических) услуг в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, всего *** рубль *** копейка.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя Рябых А.В. Б.., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ООО «Престиж А» Г.., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж А» обратилось в суд с иском к Рябых А.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания медицинских услуг. В обоснование иска указало, что *** года между сторонами был заключен договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг № *** А. Согласно договору, ответчику были оказаны платные медицинские услуги на общую сумму *** рублей. В счет аванса за оказание медицинских (стоматологических) услуг Рябых А.В. внесена денежная сумма в размере *** рублей. Поскольку на момент оказания услуг у ответчика отсутствовали денежные средства в размере *** рублей, Рябых А.В. была предоставлена рассрочка по уплате указанной суммы и установлены сроки погашения задолженности до *** года. В связи с тем, что ответчиком в установленные сроки денежные средства выплачены не были, истцом была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако почтовое отправление возвратилось с отметкой почты «за истечением срока хранения».

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от *** года в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек.

Впоследствии представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг от *** года в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года с учетом ставки рефинансирования *** в размере *** рубля *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивала.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании *** года ответчик с заявленными требованиями не согласился. Указал, что он обращался к истцу за предоставлением стоматологических услуг, однако обращался в клинику ООО «***». Пояснил, что стоимость услуг составила *** рублей, *** рублей им были внесены в качестве аванса. Поскольку у него было трудное финансовое положение, он обратился к истцу с просьбой предоставить рассрочку по уплате задолженности за оказанные стоматологические услуги. Однако впоследствии он обнаружил, что ему некачественно были оказаны услуги, в связи с чем он не стал оплачивать имеющуюся задолженность. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Будник В.А. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Рябых А.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Суд не учел доводы ответчика, о том, что указанные услуги были выполнены не качественно. Ввиду того, что услуги были оказаны некачественно акт выполненных работ не был подписан ответчиком, что подтверждает доводы ответчика о некачественном оказании услуг и соответственно не исполнении обязательств со стороны истца по договору.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой устранить недостатки оказанной услуги в устной форме, однако истец отказывался выполнять законные требования.

Судом не выяснено обстоятельства, которым акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору не был подписан.

Суд взыскал с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Граждане Кодекса Российской Федерации. В соответствии с решением проценты насчитывали с 11 июля 2010 года. Суд необоснованно принял во внимание дату, с которой начислялись проценты, как наступление обязанности ответчика по исполнению обязательств по договору. Истцом не предоставлено доказательств о выполнении обязательств по договору.

На основании вышеизложенного, кассатор просит отменить решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 марта 2011 года и направить дело № 2-527/11 на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание Рябых Александра Васильевича т.к. о дате и месте рассмотрения дела он извещен, в силу ст.354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав обязанностей.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор в котором, отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений содержащихся в Постановлениях пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, № 13 и № 14 от 08 октября 1998 года (в редакции соответствующих Постановлений судов № 34 и № 15 от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского Кодекса процентах за пользование чужими денежными средствами», при исчислении данного процента число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, также обычаями делового оборота (п. 2 Постановлений). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что *** года между ООО «***» и Рябых А.В. заключен договор о возмездном оказании медицинских (стоматологических) услуг № ***., согласно которому услугодатель - ООО «***» обязался оказать пациенту стоматологические услуги, а пациент принять и оплатить их по действующему прейскуранту (л.д. 10).

Согласно заключенному договору ответчику были оказаны платные медицинские услуги. В соответствии с заказом-нарядом стоимость оказанных услуг составила 165630 рублей.

Из указанного заказ-наряда следует, что ответчиком был внесен аванс *** рублей *** июля 2010 года. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** (л.д.40). Данные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в связи с трудным финансовым положением ответчика сумма в размере *** рублей за оказанные стоматологические услуги им не была оплачена. После выполнения всех работ ответчик обратился с просьбой о предоставлении рассрочки по уплате задолженности.

Однако поскольку установленные Договором о предоставлении рассрочки по уплате за оказанные медицинские услуги. от *** года сроки по выплате денежных сумм Рябых А.В. не выполнялись, суд установив, что обязанность по оплате за предоставленные стоматологические услуги ответчиком не исполнена до настоящего времени, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы в размере *** рублей за оказанные платные услуги заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности проверяя доводы ответчика о том, что им не оплачена задолженность за предоставленные услуги, так как стоматологические услуги оказаны истцом несвоевременно и некачественно, правомерно не приняты судом, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что услуги были выполнены некачественно, каких-либо претензий в адрес истца ответчиком Рябых А.В. не направлялось. Не добыты доказательства и судом и ходе судебного разбирательства.

Довод ответчика, что он не заключал договор на оказание платных медицинских услуг с истцом ООО «***», а заключал с ООО «Селена +», так же проверялся судом и правильно признан не состоятельным, поскольку из представленных документов, а именно договора № *** от *** года и договора от *** года о предоставлении рассрочки следует, что договора на оказание медицинских стоматологических услуг заключены с Рябых А.В. именно с истцом, в данных документах имеется подпись ответчика. Указанные договора не оспорены сторонами в установленном порядке и не признаны недействительными.

Проверяя обоснованно взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с *** года по *** года в количестве *** дней, суд правомерно, в порядке ст. 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет иск в рамках заявленных требований.

С учетом того, что иной размер процентов не предусмотрен договором, суд учел учетную ставку, подлежащую применению при возникших правоотношениях в размере *** принятую на основании указания Центрального Банка Российской Федерации № *** от *** года, действующую на момент принятия решения судом.

Иные приведенные в жалобе доводы обоснованно не приняты судом во внимание т.к. основаны на ошибочном толковании закона.

Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст.94, 98ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1223/2011
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 04 мая 2011

Поиск в тексте