СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 года Дело N 33-1903

г. Мурманск

21 июля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Пырч Н.В.

Самойленко В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Худоева Д. А. к Красных (Уварову) И. И. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Худоева Д. А. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 23 апреля 2010 года, по которому постановлено:

«В иске Худоеву Д. А. к Красных (Уварову) И.И. о взыскании долга по договору займа - отказать.

Взыскать с Худоева Д. А. в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в размере * рублей».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Худоев Д.А. обратился в суд с иском к Красных И.И. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.12.2004 года между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму **долларов США. Согласно условиям договора, срок возврата указанной суммы по желанию заемщика предусмотрен в течение 3 месяцев по частям, но не позднее 15 апреля 2005 года.

Согласно договору займа от 16.02.2005 года ответчик получил по договору займа от 27.12.2004 года денежные средства в размере **рублей, с указанием срока возврата до 15.04.2005 года. К указанному сроку денежные средства ответчиком возвращены не были. По согласованию сторон срок действия договора был продлен до 20.05.2006 года.

Кроме того ответчик принял на себя обязательства уплачивать по 5 процентов от суммы займа ежемесячно, что составляет * рублей в месяц.

До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, проценты за пользование заемными денежными средствами не уплатил.

Истец просил восстановить ему срок для обращения в суд и взыскать с ответчика сумму долга в размере ** рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере **рублей, а всего *** рублей.

В связи с тем, что ответчик изменил фамилию на «Уваров» истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Уварова И.И. сумму долга в размере * рублей и проценты за пользование чужими заемными денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в **, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Винник Н.Е. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика - адвокат Бардин М.А., назначенный судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявленными требованиями не согласился.

Третье лицо - Тюляков А.Г. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. Представил письменный отзыв, в котором указал, что фактически денежные средства по договору займа переданы им и обязательства ответчик несет перед ним, а не перед Худоевым Д.А.

Представитель третьего лица просила суд в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Худоев Д.А. просит решение суда отменить в связи с  нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь на нарушение срока рассмотрения дела. Так, определение о подготовке к судебному разбирательству вынесено судом 14.01.2010 года, однако дело рассмотрено с нарушением срока - по истечению более 3 месяцев.

Приводит довод о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил возражений против иска или доказательств того, что он не брал у него взаймы денежные средства 27.12.2004 года.

Указывает на то, что суд по своей инициативе назначил судебно-техническую экспертизу документов, которые были представлены на экспертизу с нарушением норм процессуального законодательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей такого же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен был заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованием закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 27.12.2004 года был заключен договор беспроцентного займа на сумму ** долларов США. Согласно условиям договора, срок возврата указанной суммы по желанию заемщика предусмотрен в течение 3 месяцев по частям, но не позднее 15 апреля 2005 года л.д.10).

Согласно договору займа от 16.02.2005 года ответчик получил по вышеуказанному договору денежные средства в размере ** рублей, с указанием срока возврата до 15.04.2005 года (л.д.11). К указанному сроку денежные средства ответчиком возвращены не были.

По согласованию сторон срок действия договора был продлен до 20.05.2006 года, кроме того ответчик принял на себя обязательства уплачивать по 5 процентов от суммы займа ежемесячно, что составляет ** рублей в месяц.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи им ответчику денежных средств. Представленные Худоевым Д.А. договоры займа не являются подлинниками документов, свидетельствующими о долговых обязательствах ответчика.

При этом суд обоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение экспертов* от * года, согласно которому представленные Худоевым Д.А. договор займа от 27 декабря 2004 года, а также договор займа от 16 февраля 2005 года являются электрофотографическими копиями и выполнены электрофотографическим способом.

Разрешая возникший спор, суд правомерно руководствовался вышеназванными нормами гражданского законодательства и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с  Красных ( Уварова) И.И. долга по договору займа в пользу Худоева Д.А.

Выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах дела, подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами. Оценка доказательств судом дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне и объективно, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой доказательств являются несостоятельными.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договоров займа и передачу денежных средств истцом ответчику, Худоевым Д.А. суду представлено не было.

Правильным находит судебная коллегия вывод суда о взыскании с  истца в доход федерального бюджета расходов по оплате экспертизы в размере  ** рублей * копеек.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом срока рассмотрения дела является несостоятельной.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, поскольку с 24 февраля 2010 года по 08 апреля 2010 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы, в результате чего срок рассмотрения дела был продлен.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, и сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Худоева Д. А. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка