• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 января 2012 года Дело N 33-118
 

г. Мурманск

18 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Устинович С.Е.

Федоровой И.А.

при секретаре

Уховой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения «Верхнетуломская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 19 сентября 2011 года,

по частной жалобе представителя муниципального общеобразовательного учреждения «Верхнетуломская средняя общеобразовательная школа» Верко А.А. на определение Кольского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления муниципального общеобразовательного учреждения «Верхнетуломская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 19 сентября 2011 года отказать».

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения представителя Отдела образования администрации Кольского района Богаченкова В.Я., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Попко А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 19 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования Прокурора Кольского района Мурманской области, в интересах неопределенного круга лиц, к МОУ «Верхнетуломская средняя общеобразовательная школа» о возложении обязанности по приобретению и дополнению учебно-материальной базы для обучения несовершеннолетних граждан начальным знаниям в области обороны и их подготовки по основам военной службы.

03 ноября 2011 года в суд поступила кассационная жалоба муниципального общеобразовательного учреждения «Верхнетуломская средняя общеобразовательная школа» на указанное решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано поздним получением копии мотивированного решения суда.

В судебном заседании представитель МОУ «Верхнетуломская средняя общеобразовательная школа» Верко А.А. заявление о восстановлении процессуального срока поддержала.

Заявление рассмотрено в отсутствие прокурора Кольского района Мурманской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Отдела образования администрации Кольского района Рудакова Ю.А. в судебном заседании ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержала.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель МОУ «Верхнетуломская средняя общеобразовательная школа» Верко А.А., просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Считает, что процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение суда пропущен по уважительной причине, поскольку в штате учреждения отсутствуют квалифицированные специалисты в области юриспруденции. Возможности обратиться к юристу, учреждение не имело, в связи с отсутствием денежных средств в смете учреждения на данные услуги. В связи с чем, для подготовки мотивированной кассационной жалобы было затрачено больше времени, чем предусмотрено законом.

Кроме того, представитель учреждения не имела возможности получить своевременно копию мотивированного решение суда, поскольку учреждение находится на отдаленном расстоянии от районного центра.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель МОУ «Верхнетуломская средняя общеобразовательная школа», представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из представленных материалов, резолютивная часть решения суда по данному делу оглашена в судебном заседании 19 сентября 2011 года. В окончательной форме решение суда составлено 26 сентября 2011 года, то есть в срок, установленный ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ (с учетом положений части 2 ст. 108 ГПК РФ). Срок на обжалование решения истекал 06 октября 2011 года. Кассационная жалоба поступила в адрес суда 03 ноября 2011 года (л.д.74).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком пропущен установленный статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи кассационных жалоб.

Рассматривая заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд обоснованно исходил из того, заявителем не представлено никаких доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что представитель ответчика Верко А.А. присутствовала при объявлении резолютивной части решения. После оглашения решения судом было разъяснено, что с мотивированным решением можно будет ознакомиться 26 сентября 2011 года после 16 часов, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д.57-58). Также сторонам был разъяснен срок и порядок обжалования решения в кассационном порядке. Представитель ответчика за получением решения в суд не явился. Несмотря на отсутствие предусмотренной законном обязанности, суд направил копию решения в адрес ответчика по почте 29 сентября 2011 года (л.д.65).

Как указано ответчиком, копия мотивированного решения суда была получена им 17 октября 2011 года. Кассационная жалоба сдана в отделение связи только 02 ноября 2011 года, то есть через 15 дней после получения копии мотивированного решения суда.

При таких данных, установив факт пропуска ответчиком процессуального срока на кассационное обжалование решения суда и отсутствие объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы об отсутствии в штате учреждения постоянного юриста и денежных средств для заключения договора на оказание юридических услуг не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, поскольку не свидетельствуют о наличии независящих от заявителя обстоятельств, препятствующих подаче заявления в установленный законом срок. Иные обстоятельства, которые могли бы привести к невозможности подачи кассационной жалобы, объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы в установленный для этого срок, в частной жалобе не приведены.

С учетом изложенного, оснований отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального общеобразовательного учреждения «Верхнетуломская средняя общеобразовательная школа» Верко А.А. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-118
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 18 января 2012

Поиск в тексте