• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 21 октября 2010 года Дело N 21-290
 

по жалобе на решение судьи по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 21 октября 2010 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Лупашко В.И. - Камочкина В.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением № *** от *** июня *** года Врид начальника - старшего государственного инспектора морской охраны ГМИ Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области должностное лицо - *** Лупашко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Лупашко В.И. обратился в суд с жалобой об его отмене, и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Указывал, что он управлял по доверенности маломерным судном ***, принадлежащим *****., проводил его плановые ходовые испытания. *** декабря *** года в бухте *** в носовой части затопленного корабля около *** часов *** минут им были обнаружены *** мешков с *** *** *** и *** его целями экземплярами, приняв решение о перегрузке обнаруженного груза на свое судно с целью его доставки и передачи сотрудниками пограничной службы, он связался по мобильному телефону с владельцем судна *****. и сообщил ему о случившемся, полагая, что последний в свою очередь сообщит о данном факте в Пограничное управление ФСБ РФ по Мурманской области, однако ***** этого сделано не было.

*** марта *** года по факту обнаружения *** на борту, управляющего им судна в отношении него (Лупашко В.И.) возбудили дело об административном правонарушении.

По данному факту возбуждалось также уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «***» части *** статьи *** УК РФ, которое приостановлено производством *** марта *** года в связи с не установлением лица, причастного к незаконной добыче ***.

Также указывал на то, что не является *** судна, то есть не является должностным лицом по вменяемому ему административному правонарушению, в силу чего, квалифицирующий признак применен необоснованно.

Кроме того, ставит под сомнение заключение экспертизы об установлении рыночной стоимости *** от *** июня *** года.

В дополнение к жалобе защитник Лупашко В.И. указывал на нарушение процессуального права при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, и поскольку по делу проводилось административное расследование, то административное материалы должны быть переданы для рассмотрения в районный суд.

В судебном заседании Лупашко В.И. поддержал доводы жалобы.

Защитник Лупашко В.И. - Камочкин В.В. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в жалобе и дополнениях к ней.

Представитель Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области с доводами жалобы не согласился, считал привлечение Лупашко В.И. к административной ответственности законным и обоснованным.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 сентября 2010 года постановление должностного лица органа административной юрисдикции оставлено без изменения, жалоба Лупашко В.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Лупашко В.И. - Камочкин В.В. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Указывает на отсутствие вины Лупашко В.И. в совершении административного правонарушения, на не соответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и допущенные процессуальные нарушения, как при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав Лупашко В.И. и его защитника Камочкина В.В., поддержавших жалобу, представителей ПУ ФСБ России по Мурманской области Вочкова Н.В. и Бучаеву О.Н, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Между тем, при проверке законности и обоснованности привлечения Лупашко В.И. к административной ответственности судьёй не проверены полномочия должностного лица Пограничного управления по вынесению обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передают его на рассмотрение судье.

Следовательно, в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

В п.2 ч.3 этой же статьи Кодекса предусматривается, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч.1 и 2 данной нормы и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Анализ приведенных выше положений ст. 23.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в ч.2, проводилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязаны передать его на рассмотрение суда, поскольку в п.2 ч.3 установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел.

В качестве компетентного суда, полномочного рассматривать эти дела, п.2 ч.2 ст. 23.1 Кодекса определен районный суд.

Такого условия, определяющего подведомственность дела как волеизъявление должностного лица, к которому данное дело поступило на рассмотрение, эта норма не предусматривает.

Возможность изменения подведомственности рассмотрения дела по усмотрению должностного лица, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, установлена в ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ для тех случаев, когда административное расследование не проводилось.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку по делу в отношении Лупашко В.И. проводилось административное расследование, вопрос о привлечении его к административной ответственности подлежал разрешению районным судом.

С учетом изложенного, состоявшееся в отношении Лупашко В.И. постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено неуполномоченным лицом.

Поэтому постановление по данному делу и решение судьи подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № *** Врид начальника - старшего государственного инспектора морской охраны ГМИ Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области от *** июня *** г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 20 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении Лупашко В.И. отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Лупашко В.И. возвратить на новое рассмотрение судье Октябрьского районного суда г. Мурманска.

Судья Мурманского областного суда Синица А.П.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 21-290
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 21 октября 2010

Поиск в тексте