• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 января 2011 года Дело N 22-254/2011
 

г. Мурманск 27 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.

судей Грабельниковой Е.Л., Ганичевой В.В.

при секретаре Наволоцкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2011 года кассационные жалобы обвиняемого П. и адвоката Струкова А.Е. на постановление Кандалакшского городского суда Мурманской области от 01 января 2011 года, которым

П., *** года рождения, уроженцу с. ***, не судимому;

срок содержания под стражей продлен до шести месяцев 12 суток, т.е. до 02 февраля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., выступление адвоката Струкова А.Е., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Струков А.Е. находит постановление суда незаконным и необоснованным и просит его отменить.

В жалобе указывает, что обстоятельства, изложенные судом в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при принятии судебного решения были допущены грубые нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и Международной конвенции «О правах человека», предусматривающие право обвиняемого на защиту; орган предварительного расследования и суд первой инстанции проигнорировали и не исполнили указания Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 16 декабря 2010 года и не провели обследование состояния здоровья П. до истечения срока содержания его под стражей.

В заседании суда кассационной инстанции адвокат Струков А.Е. дополнительно пояснил, что о рассмотрении ходатайства о продлении П. меры пресечения он был уведомлен лишь 27 декабря 2010 года, а не за пять суток, что лишило его возможности запланировать свое участие в судебном заседании. При этом пояснил, что с 30 декабря 2010 года он находился в краткосрочном отпуске с выездом за пределы Российской Федерации.

В кассационной жалобе обвиняемый П. находит обжалуемое судебное решение незаконным и также просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении ходатайства было нарушено его право на защиту, поскольку адвокаты Струков А.Е. и Стадник В.Н., с которым у него заключено соглашение, не участвовали в судебном заседании, так как не были своевременно уведомлены о времени и месте его проведения, а назначенный судом защитник Вершинин В.А. не должным образом осуществлял его защиту.

Считает вывод суда относительно удовлетворительного состояния своего здоровья поверхностным, сделанным лишь на основе медицинской справки фельдшера следственного изолятора, которую находит необъективной. Утверждает, что за время содержания под стражей состояние его здоровья значительно ухудшилось, а необходимое медицинское лечение он не получает, коронарография ему не проведена. Объясняет свой отказ от проведения 29.12.2010 года ФЭГДС тем, что его госпитализация не планировалась.

Считает, что уголовное дело не представляет особой сложности, а его объем намеренно увеличивается перед направлением в суд очередного ходатайства путем возбуждения новых уголовных дел по фактам, которые давно были известны следственной группе и по ним проведена проверка.

Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, утратили свою актуальность, поскольку все свидетели, на которых он, по утверждению следствия, мог бы оказать давление, уже допрошены, все вещественные доказательства изъяты и исследуются, воспрепятствовать предварительному расследованию он не может и не желает.

Просит учесть состояние его здоровья и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, дав возможность получать необходимую медицинскую помощь за свой счет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ. 03 августа 2010 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекает 02 января 2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Из материалов дела следует, что закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении П. в срок до 01 января 2011 года, ввиду его особой сложности, не представилось возможным. Поскольку для его окончания необходимо проведение ряда следственных действий срок предварительного следствия с согласия руководителя СУ СК при Прокуратуре РФ по Мурманской области был продлен до 02 февраля 2011 года мотивированным постановлением следователя с соблюдением порядка, установленного ст. 162 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о том, что продление срока следствия вызвано объективными причинами, связанными с большим объемом и особой сложностью уголовного дела. В ходатайстве следователя приведены достаточные данные, обусловливающие необходимость проведения по делу ряда следственных действий в соответствии с планом расследования, в связи с чем доводы обвиняемого о несложности уголовного дела и неэффективности работы следственной группы судебная коллегия находит неубедительными.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УК РФ.

В качестве оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судом было указано, что П., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, оказывая давление на свидетелей, уничтожить доказательства.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд, исходя из положений ст. 99 УПК РФ, учел тяжесть предъявленного П. обвинения, а также его личность, придя к обоснованному выводу о том, что необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала, поскольку основания для избрания меры пресечения не изменились и остаются значимыми и в настоящее время. Доводы П. о том, что он не намерен препятствовать производству по уголовному делу, не свидетельствуют о том, что он уже лишен такой возможности на данном этапе расследования.

Вопреки утверждению адвоката Струкова А.Е., суд тщательно проверил выполнение органом предварительного расследования предписаний, изложенных в частном постановлении Кандалакшского городского суда от 30 ноября 2010 года. Как установил суд первой инстанции, органом предварительного расследования были приняты необходимые меры для проведения обследования состояния здоровья П.., однако он от обследования уклонился без достаточных к тому оснований, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, ссылки П. на такое изменение состояния его здоровья, которое препятствует его дальнейшему содержанию под стражей и дает основания для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в судебном заседании подтверждения не нашли.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при продлении П. срока содержания под стражей судебной коллегией не установлено. Просьба обвиняемого об ознакомлении с материалами, предоставленными следователем в обоснование ходатайства, была судом удовлетворена. На заявлении П. имеется запись о том, что с материалами он ознакомлен 30 декабря 2010 года.

Права обвиняемого на защиту в суде нарушены не были.

Несоблюдение следователем срока обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, на что имеется ссылка в жалобе, не может, вопреки доводам адвоката Струкова А.Е., расцениваться как нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку установленный ч. 8 ст. 109 УПК РФ срок определен законодателем как необходимый для обеспечения судом возможности принять решение до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Материалами дела подтверждено, что адвокат Струков А.Е. был уведомлен о времени и месте рассмотрения ходатайства 29 декабря 2010 года, что подтверждено материалами дела и не оспаривается самим защитником.

Причины, по которым он не прибыл в судебное заседание, нельзя признать уважительными, поскольку о том, что срок содержания его подзащитного под стражей истекает 01 января 2011 года, адвокату Струкову А.Е. было известно в силу того, что защиту П. он осуществляет по соглашению.

Установив, что явка адвоката Струкова А.Е. в судебное заседание не возможна в связи с его убытием в краткосрочный отпуск, а оснований для допуска к участию в деле адвоката Стадника В.Н. не имеется, суд обоснованно назначил для защиты интересов П. адвоката Вершинина В.А., против участия которого обвиняемый не возражал. Доводы П. о том, что назначенный ему адвокат ненадлежащим образом осуществлял его защиту, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что сторона и обвиняемый, и адвокат в полном объеме реализовали свои процессуальные права.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кандалакшского городского суда Мурманской области от 01 января 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого П. оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого П. и адвоката Струкова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-254/2011
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 27 января 2011

Поиск в тексте