• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 августа 2010 года Дело N 33-2628
 

г. Мурманск

13 октября 010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Прокопенко Н.Б.

судей

Кузнецовой Т.А.

Синицы А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Гладких В.И. об индексации присужденных денежных сумм и взыскании издержек по частной жалобе представителя Гладких В.И. - Баранова А.М. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 августа 2010 года, по которому постановлено:

«Заявление Гладких В.И. об индексации присужденных денежных сумм и взыскании издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с Климовича В.В. в пользу Гладких В.И. индексацию денежных средств, взысканных по решению Ковдорского районного суда от ... года в сумме ... рублей ... копеек.

В части взыскания с Климовича В.В. судебных издержек - отказать».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гладких В.И. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании издержек.

В обоснование заявления указал, что решением Ковдорского районного суда от ... года, с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ... года, был удовлетворен его иск к Климовичу В.В. о взыскании денежных средств.

Однако решение суда было исполнено значительно позже, так взысканная по решению суда сумма издержек в размере ... рубля получена истцом только ... года, а сумма в размере ... рубля ... копеек была перечислена ответчиком лишь ... года.

Кроме того, за период с ... по ... года истцом были понесены расходы, связанные с гражданским судопроизводством, состоящие из услуг представителя по участию в деле и составлению документов в размере ... рублей, а также почтовые расходы по отправке документов в сумме ... рублей ... копеек.

Гладких В.И. просил произвести индексацию присужденных судом денежных сумм, а также взыскать с Климовича В.В. в свою пользу судебные расходы в размере ... рублей ... копеек.

Заявитель Гладких В.И. и его представитель Баранов А.М. в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Климович В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, отзыва на заявление не представил.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Гладких В.И. - Баранов А.М., ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, просит изменить определение суда и взыскать с Климовича В.В. в пользу Гладких В.И. индексацию присужденных денежных сумм в размере ... руб. ... коп., а также взыскать расходы, понесенные истцом, в размере ... руб. ... коп.

Считает ошибочным, определенный судом порядок индексации денежных средств, основанный на росте потребительских цен. Указывает на то, что суд должен был учесть уровень инфляции, установленный федеральными законами о федеральных бюджетах на соответствующий финансовый год.

Кроме того, считает ошибочным вывод, сделанный судом о том, что истцом не были представлены доказательства того, что судебные издержки были связаны именно с рассмотрением данного дела. Указывает на то, что истцом были представлены все необходимые документы, подтверждающие тот факт, что расходы были понесены им именно на оплату услуг представителя и что они напрямую были связаны с настоящим гражданским делом.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились участники процесса, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, решением Ковдорского районного суда от ... года с Климовича В.В. в пользу Гладких В.И. взыскана стоимость стеклопакетов в сумме ... рублей ... копеек, неустойка в сумме ... рублей ... копеек, ... рублей в возмещение морального вреда и госпошлина в сумме ... рублей ... копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ... года решение Ковдорского районного суда оставлено без изменения, постановлено считать подлежащей взысканию с Климовича В.В. в пользу Гладких В.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Задолженность по исполнительному листу № ... погашена полностью должником Климовичем В.В. ... года.

Разрешая заявление об индексации денежных сумм, суд обоснованно исходил из того, что неисполнение судебного постановления должником Климовичем В.В. по выплате присужденной взыскателю Гладких В.И. денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, своевременно невыплаченная взысканная денежная сумма подлежит индексации за период с апреля по ... года на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно применил индексы роста потребительских цен, определенных Территориальным органом * по Мурманской области, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя Гладких В.И.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ... от ... года в отношении Климовича В.В. ... года отделом судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство № ....

Сумма задолженности в размере ... рубля уплачена должником ... года, а сумма задолженности в размере ... рубля ... копеек ... года. Задолженность уплачена полностью.

Исходя из приведенного, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности в размере ... рубля подлежит индексации за период с апреля по ... года, а сумма задолженности в размере ... рубля ... копеек подлежит индексации за период с апреля по ... года.

... года:... рубля х100.5 % -... рубля =... рублей.

... года: ... рубля х 100.4 % -... рубля = ... рублей.

... года: ... рубля х100.5 % -... рубля =... рублей.

... года: ... рубля х 100.4 % - ... рубля = ... рублей.

... года: ... рубля х 100.3 % - ... рубля = ... рублей.

Всего сумма индексации составила ... рублей ... копеек.

Доводы жалобы о том, что надлежало произвести индексацию исходя из показателей инфляции, не основаны на законе, материалах дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, определением суда от ... года с Климовича В.В. в пользу Гладких В.И. взысканы издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, а также расходы на оплату услуг представителя, за период до ... года.

В настоящем заявлении истец Гладких В.И. просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей за период с ... по ... года, а также почтовые расходы по отправке корреспонденции в судебные органы.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что взыскание таких расходов, понесенных при решении вопроса о взыскании судебных издержек не основано на законе.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом, суда, поскольку он противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истец уплатил представителю Баранову А.М.:

- за участие в подготовке, рассмотрении дела ... рублей на основании счета ... от ... года, платеж произведен ... года, что подтверждается кассовым чеком Северо-Западного банка «Сбербанк» от ... года,

- за подготовку документов суд - ... рублей на основании счета ... от ... года, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ... года,

- за составление заявлений - ... рублей на основании счета ... от ... года, что подтверждается кассовым чеком ** от ... года,

- за составление возражений по исполнительному производству - ... рублей на основании счета № ... от ... года, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ... года,

- за составление заявление в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ... рублей на основании счета № ... от ... года, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ... года (л.д.116-125).

Исходя из даты фактического внесения указанных сумм, следует, что расходы на оплату услуг представителя понесены после ... года, следовательно, не были предметом обсуждения суда при постановлении определения о взыскании судебных издержек ... года.

Представление интересов Гладких В.И. представителя Баранова А.М. после ... года подтверждается материалами дела.

При таком положении на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя, которые с учетом степени занятости представителя в рассмотрении дела следует определить в ... рублей.

Почтовые расходы в сумме ... рублей ... копеек в связи с направлением заявлений в Ковдорский районный суд, Мурманский областной суд, Управление службы судебных приставов подтверждаются квитанциями ** от ... года (л.д. 111-113).

Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, в связи с чем на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 августа 2010 года в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных издержек - отменить.

Вынести в указанной части новое определение, которым взыскать с Климовича В.В. в пользу Гладких В.И. расходы по оплате услуг представителя ... рублей, судебные расходы ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя Гладких В.И. - Баранова А.М. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2628
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 13 августа 2010

Поиск в тексте