СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2011 года Дело N 22-2207/2011

г.Мурманск 04 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.

судей Ганичевой В.В и Альдергот Н.В.

с участием прокурора Донецкого Д.В.

при секретаре Федосовой А.Д

рассмотрела в судебном заседании в городе Мурманске уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мухачёва С.А. в интересах осужденной Сочениной Е.П. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 11 августа 2011 года, которым

СОЧЕНИНА Е.П., *** года рождения, уроженка ***, ранее не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ганичевой В.В., мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Соченина Е.П. признана виновной в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба.

Преступление совершено в декабре 2009 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Мухачёв С.А. в интересах осужденной Сочениной Е.П. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и прекратить уголовное по статье 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами вина осужденной в инкриминируемом ей деянии является недоказанной, и основывается лишь на предположениях, высказанных свидетелями в судебном заседании.

Вывод суда о том, что Сочениной Е.П. достоверно было известно о не поставке автотранспорта на 30 и 31 декабря 2009 года является предположительным.

Обращает внимание на то, что является недоказанным размер ущерба. Расчет производился исходя из 70 % стоимости государственного контракта, между тем, стоимость государственного контракта содержит указание «в том числе НДС», поэтому сумма НДС необоснованно была включена в расчет ущерба.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Мухачёва С.А. государственный обвинитель Р.Л.М. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Сочениной Е.П. в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 293 ч.1 УК РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Все представленные доказательства по делу суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Доводы защиты об отсутствии в действиях Сочениной Е.П. состава преступления опровергаются материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Г.М.Е. следует, что он работал в должности директора ГОУ «***». 22.12.2009 года им был заключен контракт с ООО «***» г.*** на поставку микроавтобуса стоимостью 468500 рублей. ООО «***» был выставлен счет на полную оплату стоимости автомобиля. По условиям контракта автомобиль должен быть поставлен до 27.12.2009 года, после чего произведена полная оплата.

В связи с не поставкой автомобиля он выехал в г. ***, оставив главному бухгалтеру Сочениной Е.П. 29.12.2009 года счет на оплату и дискету с его электронно-цифровой подписью, дав устное распоряжение Сочениной оплатить при условии поставки автомобиля. На В.А.А. приказом возложил обязанность по приемке автомобиля. В январе месяце узнал, что Соченина оплатила стоимость автомобиля без его поставки.

Свидетель В.А.А.пояснил, что в связи с отъездом директора на него приказом было возложена обязанность по приемке и хранению автомобиля, который должен был поступить по госконтракту.

29 или 30.12.2009 года к нему обратилась Соченина с просьбой подписать товарную накладную на получение автомобиля, т.к. необходимо срочно произвести оплату за автомобиль. Он подписал накладную, хотя знал, как и Соченина, что автомобиль не поступил.

Свидетель У.А.В. подтвердила в судебном заседании, что от Сочениной ей стало известно, что главный бухгалтер оплатила стоимость автомобиля без фактической его поставки. Так как это было связано с окончанием финансового года, в противном случае деньги пришлось бы возвращать в бюджет.

Соченина попросила ее заходить в праздничные дни начала января 2010 года на работу, чтобы проконтролировать поставку микроавтобуса и передать пакет документов, связанных с выполнением контракта. В случае поступления автомобиля информировать В.А.А.. Она выполнила просьбу Сочениной, но поставки в новогодние праздники не было.

Свидетель К.И.Г. пояснила, что 31.12.2009 года в казначейство от ГОУ «***» поступила заявка на кассовый расход от 30.12.2009 года. На основании чего были списаны денежные средства со счета организации, указанные в кассовом расходе.

Кроме того, обстоятельства того, что главный бухгалтер Соченина Е.П. оплатила стоимость автомобиля без фактической его поставки, зная, что нарушает условия контракт по госзакупке, объективно подтверждены исследованными судом документами государственного контракта № *** от 22.12.2009 года из которого следует, что окончательный расчет по контракту производится по факту поставки товара в течение 10 банковских дней.

Копией письма от 30.12.2009 года ООО «***», что автомобиль *** отправлен в адрес ГОУ «***», но из-за поломки автовоза находится в г. *** и что в случае задержки поставщик гарантирует поставку автомобиля 12.01.2010 года.

Заявкой на кассовый расход №*** от 30.12.2009 года на сумму 468500 рублей и копией платежного распоряжения от 30.12.2009 года №***, которым подтверждается факт перечисления денежных средств со счета ГОУ «***» на расчетный счет ООО «***» в сумме 468500 рублей. Указанные документы подписаны главным бухгалтером Сочениной Е.П.

Копией решения арбитражного суда от 9.09.2010 года о взыскании с ООО «***» денег в сумме 468500 рублей.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду положить в основу приговора показания свидетелей Г.М.Е., В.А.А. У.А.В., В.Е.П., поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Проанализировав показания осужденной, свидетелей и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно нашел доказанной вину Сочениной Е.П. в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба.

Соченина Е.П. занимала должность главного бухгалтера ГОУ «***» с 29.12.2007 года и в ее полномочия, согласно должностной инструкции, с которой она была ознакомлена 9.01.2008 года, входили вопросы контроля над использованием финансовых и материальных ресурсов учреждения, организации учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих товаро-материальных ценностей и денежных средств, принятие мер по предупреждению нарушений финансового и хозяйственного законодательства, ведение работы по обеспечению строгого соблюдения финансовой и кассовой дисциплины.

Таким образом, выдвинутые защитой доводы о невиновности Сочениной Е.П. в инкриминируемом преступлении, изложенные в кассационной жалобе, опровергнуты исследованными в суде доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетелей последовательны, подтверждены в судебном заседании, поэтому обоснованно признаны достоверными, поскольку в полном объеме согласуются с иными доказательствами, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством получили свое доказательственное значение и оценку в совокупности с другими доказательствами.

Вывод суда о доказанности вины Сочениной Е.П. является правильным. Судом с участием сторон проверена и на основе исследованных доказательств мотивированно отвергнута позиция защиты. Указанные оценки и выводы основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

Однако квалификация действий Сочениной Е.П. по ч. 1 ст. 293 УК РФ должна быть дана в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года, как улучшающей положение осужденной, т.к. из санкции названной статьи исключен низший предел наказания в виде исправительных работ.

При решении вопроса о виде и размере наказания Сочениной Е.П. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность осужденной, обстоятельств смягчающих наказание.

Поэтому наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей коллегия находит соразмерным содеянному и данным о ее личности.

Размер ущерба в сумме 327950 рублей, что составляет лишь 70% от стоимости контракта, судом указан верно, т.к. данная сумма ущерба вменена Сочениной, и эта сумма указана в обвинительном заключении, хотя фактический ущерб составляет 468500 рублей, что подтверждено и решением арбитражного суда, поэтому судебная коллегия не находит оснований для уменьшения суммы ущерба по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 11 августа 2011 года в отношении СОЧЕНИНОЙ Е.П. - изменить, переквалифицировать действия Сочениной Е.П. с ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8.12.2003 года) на ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года), назначив наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка