• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 декабря 2011 года Дело N 33-3367
 

г. Мурманск

07 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Самойленко В.Г.

Яцун Е.М.

при секретаре

Блохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Охремчука В.Л. к Поповой Н.М. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

по кассационной жалобе истца Охремчука В.Л. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 октября 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении иска Охремчука В.Л. к Поповой Н.М. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования - отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Охремчук В.Л. обратился в суд с иском к Поповой Н.М. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал, что его мать - С., на день смерти являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной: ..., где проживала вместе с ним. При этом, данную квартиру она приобрела в собственность на основании предварительного договора купли-продажи №* от ... 2000 года, заключенного с АОЗТ «Агентство по операциям с недвижимостью «Аркада», действовавшим от имени собственника квартиры - Поповой (...) Н.М. по агентскому договору №* от ... 1999 года. По условиям договора Агентство обязалось в течение шести месяцев и двух недель с момента заключения предварительного договора продать С. от имени собственника спорную квартиру за ... рублей, а покупатель обязалась уплатить Агентству стоимость квартиры в течение пяти лет. Данное обязательство С. выполняла путем удержаний из ее заработной платы, и претензий к ней от Агентства до настоящего времени предъявлено не было.

Со дня вселения в спорную квартиру ... 2000 года С. владела ею как своей собственностью, заключила договор с МУП «***» на обслуживание квартиры, оплачивала жилищно-коммунальные услуги. После ее смерти он принял на себя обязательства по оплате задолженности по квартплате, проживает в квартире со своей семьей.

До конца 2010 года ответчик спорным жилым помещением не пользовалась, расходы на содержание квартиры не несла, требования о своем вселении до июля 2011 года не предъявляла, личных вещей в квартире не хранила, что свидетельствует о добровольном отказе ответчика от прав и обязанностей собственника на спорную квартиру.

Просил признать за ним право собственности на спорную квартиру, расположенную: ..., в порядке наследования после умершей матери.

В судебном заседании истец Охремчук В.Л. и его представитель Хоменко Т.В. иск поддержали.

Ответчик Попова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика - Тропин А.Н. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо - Самышин Ю.В. в судебном заседании считал иск подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - Голянский С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица - АОЗТ «Агентство по операции с недвижимостью «Аркада» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица - администрации г. Мончегорска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Охремчук В.Л., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить.

Не соглашаясь с решением суда, кассатор в обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с данным иском в суд.

Указывает, что его мать - С. исполнила принятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи спорной квартиры и являлась добросовестным приобретателем.

Считает необоснованным вывод суда о том, что заключенный С. с АОЗТ «Агентство по операции с недвижимостью «Аркада» предварительный договор купли-продажи квартиры не порождает правовых последствий. Ссылается на то, что С. имела право требования на оформление спорной квартиры в свою собственность, что и стало предметом наследования.

Указывает на то, что его семья вселилась в спорное жилое помещение, С. выплачивала Агентству стоимость спорной квартиры, что свидетельствует о покупке данной квартиры его матерью. Вместе с тем, ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо иных обязательствах между Агентством и Поповой Н.М., кроме выкупа квартиры, а также о признании агентского договора и предварительного договора недействительными.

Отсутствие возможности оформления основного договора купли-продажи и регистрации права связано с прекращением АОЗТ «Агентство по операции с недвижимостью «Аркада» своей деятельности.

Считает, что ответчик, воспользовавшись отсутствием у С. правоустанавливающего документа на спорную квартиру и невозможностью привлечь к участию в деле Агентство в связи с прекращением им своей деятельности, злоупотребляет своим правом.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика - Тропин А.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции не явились истец Охремчук В.Л. и его представитель Хоменко Т.В., ответчик Попова Н.М. и ее представитель Тропин А.Н., третье лицо Самышин Ю.В., третье лицо Голянский С.С., представитель третьего лица АОЗТ «Агентство по операции с недвижимостью «Аркада», представитель третьего лица администрации г. Мончегорска, которые заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Согласно части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года умерла С., которая является матерью истца.

С ... 2000 года С. по день смерти, проживала в жилом помещении - квартире, расположенной в г. ... Мурманской области, по адресу: ..., на основании договора на обслуживания квартиры, находящейся в коммерческом найме.

Согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от ... 1993 года, зарегистрированного в ГУПТИ МО ... 1993 года, собственником вышеуказанной квартиры является Шестопалова (Попова) Наталья Михайловна. Право собственности на указанное жилое помещение к иному правообладателю, согласно данных госоргана, не перешло.

... 2000 года С. заключила с АОЗТ «Агентство по операциям с недвижимостью «Аркада», действующим от имени собственника квартиры Поповой Н.М. на основании агентского договора №* от ... 1999 года, предварительный договор купли-продажи №*, по условиям которого Агентство обязалось в течение шести месяцев и двух недель с момента заключения предварительного договора от имени собственника продать, а С. купить квартиру, расположенную по адресу: ... В указанном предварительном договоре были предусмотрены существенные условия основного договора, а именно, объект купли-продажи и его стоимость.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьи 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исследовав объяснения сторон и представленные ими доказательства в соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о приобретении С. при жизни права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., по сделке купли - продажи с соблюдением требований приведенных в решении норм материального права не установлены.

Проверяя обстоятельства, положенные истцом в основу иска, связанные с заключением С. предварительного договора купли - продажи, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 429 Гражданского кодекса РФ. На основании анализа данной нормы, регламентирующей предварительный договор, как договор, по которому стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, суд обоснованно указал в решении на то, что предварительный договор купли-продажи не порождает перехода права собственности на недвижимое имущество, а является лишь намерением сторон на заключение основанного договора в будущем.

Согласно условий предварительного договора купли - продажи № * от ...2000г. стороны достигли соглашения о том, что договор купли - продажи вышеуказанной квартиры будет заключен ими в течение шести месяцев и двух недель с момента заключения предварительного договора.

Поскольку доказательства заключения договора купли - продажи квартиры истцом суду не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в соответствии со статьей 429 пунктом 6 Гражданского кодекса РФ о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Сведения о том, что С. при жизни направляла продавцу до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, предложение заключить этот договор, также суду не приведены. Не установлены судом и обстоятельства, свидетельствующие о том, что С. при жизни воспользовалась своим правом на обращение в суд с требованием к продавцу недвижимости о понуждении к заключению такого договора, в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ.

Не порождает право собственности и ссылка истца в кассационной жалобе на перечисление С. денежных средств, обусловленных предварительным договором, Агентству.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что поскольку на день смерти С. спорная квартира не принадлежала ей на праве собственности, то данная недвижимость не входит в состав наследственного имущества, и оснований для признания за Охремчуком В.Л. права собственности на это имущество в порядке наследования не имеется.

Довод истца в кассационной жалобе о том, что в состав наследства входит имущественное право С. требовать «оформления этой квартиры в собственность» не свидетельствует о неправильности вывода суда, поскольку в силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства может входить имущественное право: вещное (право собственности) или обязательственное (вытекающее из договора купли - продажи), ни одно из которых в данном случае не возникло.

Оценивая доводы истца о том, что ответчик добровольно отказалась от своих прав и обязанностей собственника спорного жилого помещения и прекратила свое право собственности на квартиру путем продажи ее АОЗТ «Агентство по операциям с недвижимостью «Аркада», суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о переходе права собственности на спорную квартиру от ответчика к третьим лицам в соответствии со статьями 550, 551 Гражданского кодекса РФ. Ссылка на обстоятельства, связанные с исполнением заключенного между Поповой Н.М. и Агентством агентского договора, не относятся к существу спора и не влияют на правильность принятого судом решения.

При наличии права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма в связи со сносом дома, истец не лишен возможности прибегнуть к судебной защите.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает. Оснований, предусмотренных статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Охремчука В.Л. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3367
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 07 декабря 2011

Поиск в тексте