СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 ноября 2011 года Дело N 33-3098

г. Мурманск

02 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.

судей

Устинович С.Е.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Молодецкой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Черемных (Бочаровой) И.В., Пономаревой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, а также встречному исковому заявлению Черемных (Бочаровой) И.В. к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора незаключенным и по встречному исковому заявлению Пономаревой Н.П. к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства незаключенным и недействительным,

по частной жалобе Пономаревой Н.П. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 августа 2011 года, которым постановлено:

«Возвратить Пономаревой Н.П. кассационную жалобу, поданную на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от *** 2011 года».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения ответчика Пономаревой Н.П., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения ответчика Черемных (Бочаровой) И.В. по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от *** 2011 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» в лице Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Черемных И.В., Пономаревой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Пономарева Н.П. подала кассационную жалобу.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пономарева Н.П. просит определение судьи отменить.

Полагает, что у судьи не имелось оснований считать, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен, поскольку копия решения суда была получена ее представителем *** 2011 года, а кассационная жалоба была направлена в суд *** 2011 года, т.е. в установленный законом срок.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель Мурманского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», ответчик Казанцев П.С., представитель Пономаревой Н.П. Пономарев А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что судом *** 2011 года была объявлена резолютивная часть решения суда, мотивированное решение изготовлено *** 2011 года, копия решения направлена Пономаревой Н.П. *** 2011 года.

Кассационная жалоба на решение суда подана ответчиком Пономаревой Н.П. *** 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования решения суда в кассационном порядке.

Поскольку в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении не содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, возможность восстановления которого установлена частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, в соответствии с правилами пункта 2 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил кассационную жалобу ответчику.

При таких обстоятельствах, определение вынесено судьей с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Пономаревой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка