• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 марта 2012 года Дело N 33-793/2012
 

г. Мурманск

29 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Шанаевой И.Ю.,

судей

Захарова А.В.,

Самойленко В.Г.,

при секретаре

Тарасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» к Карзину А.В., Карзиной Н.Т., Королевой Н.В., Салапаеву Е.Ю., Терещенковой Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по частной жалобе Королевой Н.В. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 января 2012 года, которым постановлено:

«Отказать Королевой Н.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 октября 2011 года по гражданскому делу № * по иску Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» к Карзину А.В., Карзиной Н.Т., Королевой Н.В., Салапаеву Е.Ю., Терещенковой Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 10 октября 2011 года удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества «Севжилсервис» к Карзину А.В., Карзиной Н.Т., Королевой Н.В., Салапаеву Е.Ю., Терещенковой Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Ответчик Королева Н.В. подала на решение кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Королева Н.В. просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи кассационной жалобы.

В обоснование частной жалобы указывает, что о решении суда от 10.10.2011 года узнала по выходу из больницы, ранее направляла в суд заявление об отмене решения, так как полагала что оно заочное. В частной жалобе выражает несогласие с решением суда, кроме того, указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о времени рассмотрения ее ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Полагает, что доказательства, подтверждающие нахождение ее на лечении в медицинском учреждении в период рассмотрения судом спора, должны были быть истребованы судом из медицинского учреждения.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение суда было вынесено и оглашено в судебном заседании 10 октября 2011 года, следовательно, срок для подачи кассационной жалобы истекал 20 октября 2011 года.

Ответчики в судебном заседании не участвовали. Копия решения направлена им, в том числе Королевой Н.В., сопроводительным письмом суда 13.10.2011 года (л.д. 137).

15 декабря 2011 года в суд поступило заявление Королевой Н.В. об отмене заочного решения от 10.10.2011 года, на которое судьей в адрес Королевой Н.В. направлено письмо с разъяснением права подачи кассационной жалобы в установленные законом сроки и порядке, поскольку дело рассматривалось в общем (не заочном) производстве (л.д. 141-142).

Кассационная жалоба на решение была подана Королевой Н.В. ошибочно на судебный участок № 2 Ленинского административного округа г. Мурманска 13 января 2012 года (л.д. 189) вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, после чего направлена мировым судьей в адрес Ленинского районного суда (л.д. 144).

20.01.2012 года судьей назначено рассмотрение ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы Королевой Н.В. на 30.01.2012 года.

Из материалов дела следует, что лицам, участвующим в деле, в том числе Королевой Н.В. 24.01.2012 года были направлены судебные извещения о месте и времени судебного заседания.

Вместе с тем, Королева Н.В. за получением судебной повестки не явилась, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений из интернет-сайта «Почта России». Судебные уведомления вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 149-157, 166-171).

Поскольку суд заблаговременно принял необходимые меры по извещению сторон, доводы частной жалобы Королевой Н.В. о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении ее ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными и не влекущими отмены определения.

Кроме того, из материалов дела видно, что Королевой Н.В. была получена простая почтовая корреспонденция суда с извещениями ответчиков о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 174-187).

Рассматривая заявление Королевой Н.В. по существу, суд, учитывая значительность пропущенного срока подачи кассационной жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для его восстановления, поскольку сведений об уважительности причин пропуска срока обжалования судебного решения Королевой Н.В. не представлено. Доказательств нахождения в лечебном учреждении заявитель не представила ни суду первой инстанции, ни в подтверждение доводов частной жалобы в Мурманский областной суд. При этом Королева Н.В. не была лишена возможности получить соответствующую медицинскую справку самостоятельно.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Королевой Н.В. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-793/2012
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 29 марта 2012

Поиск в тексте