• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 августа 2010 года Дело N 33-1986
 

г. Мурманск

04 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Синицы А.П.

судей

Кузнецовой Т.А.

Сергус Г.В.

при секретаре

Шевченко Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Денисенко И.И. к Денисенко Н.А. о разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе Денисенко Н.А. на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Исправить описку и арифметическую ошибку, допущенную в решении Апатитского городского суда Мурманской области от 11 июня 2010 года.

Заменить в третьем абзаце 6-й страницы описательной части решения Апатитского городского суда Мурманской области от 11 июня 2010 года цифру *** на цифру ***, цифру *** на *** и изложить его в следующей редакции:

- "Поскольку ответчику выделено имущества на сумму *** руб., то истице полагается денежная компенсация в размере *** руб. *** коп. (*** руб. - *** руб. - *** руб.) с учетом вычета денежных средств в размере *** рублей из ее доли, как израсходованных вопреки воли другого супруга".

Заменить во втором абзаце страницы 7 резолютивной части решения цифру и слова *** на цифру и слова ***, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с Денисенко Н.А. в пользу Денисенко И.И. денежную компенсацию в счет неравенства долей передаваемого имущества в сумме *** (***) рубль *** коп.».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения Денисенко И.И. просившей оставить определение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Апатитского городского суда от 11.06.2010 года частично удовлетворены исковые требования Денисенко И.И. к Денисенко Н.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Судом решался вопрос о внесении исправлений в решение Апатитского городского суда Мурманской области от 11 июня 2010 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Денисенко Н.А. просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что в нарушение статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении вопроса об исправлении описки в резолютивной части решения указал об исправлении описки и арифметической ошибки одновременно.

Также указывает, что оспариваемым определением суд изменил решение от 11.06.2010г., что противоречит части первой статьи 200 ГПК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Денисенко Н.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещают суду, вынесшему решение, изменять существо решения.

Как следует из постановленного по делу решения Апатитского городского суда от 11.06.2010 года и определения суда от 23.06. 2010 года, суд устанавливая сумму взыскания с Денисенко Н.А. в пользу Денисенко И.И. и указывая, что учитывать, следует денежные средства в размере *** рублей вместо *** рублей при вычете из доли истицы, как израсходованных вопреки воли другого супруга, фактически изменил существо решения, что недопустимо в силу ч.1 ст.200 ГПК РФ.

Материалы дела не содержат данных позволявших суду взыскать иную сумму, поскольку в судебном решении нет ссылок на доказательства, подтверждающие его выводы и не приведено правового обоснования.

В связи с изложенным, когда оснований для вынесения судом определение в порядке ст.200 ГПК РФ не имелось, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 июня 2010 года отменить, частную жалобу Денисенко И.И. - удовлетворить.

председательствующий:

судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1986
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 04 августа 2010

Поиск в тексте