• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 марта 2012 года Дело N 33-686
 

г. Мурманск

28 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Баранниковой Т.Е.

Федоровой И.А.

при секретаре

Богомоловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тихоновой В.В., Русских Н.С., Шишаковой С.И. к ЗАО «УК «Мурманремсатрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истцов: Тихоновой В.В., Русских Н.С., Шишаковой С.И. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 января 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тихоновой В.В., Русских Н.С., Шишаковой С.И. отказать».

Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения Тихоновой В.В., Русских Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика ЗАО «УК «Мурманремстрой» Терновой Т.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Тихонова В.В., Русских Н.С., Шишакова С.И. обратились в суд с иском к ЗАО «УК «Мурманремстрой» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что ЗАО «УК «Мурманремстрой» является управляющей компанией в домах № * по улице ..., в домах № * по улице ..., в домах № * по проспекту ... в городе Мурманске. В период с ... 2009 года по ... 2010 года и с ... 2010 года по ... 2011 года ответчиком были повышены тарифы на содержание и ремонт жилых помещений указанных многоквартирных домов, с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек за 1 кв.м, начиная с ... 2010 года, и с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек с ... 2011 года по ... 2012 года.

Полагали, что повышение тарифа осуществлено управляющей компанией не законно, в нарушение статей 45-48 и пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как решение об увеличении цен на услуги по содержанию и ремонту жилья принято управляющей компанией единолично. Собственники жилых помещений своего согласия на повышение тарифов не давали, повышение тарифа на содержание и ремонт жилых помещений многоквартирных домов произведено в одностороннем порядке.

Указали, что общими собраниями собственников жилых помещений многоквартирных домов приняты решения против повышения тарифа на содержание и ремонт жилых помещений на период с ... 2011 года по ... 2012 года, протоколы общих собраний переданы в управляющую компанию, однако, несмотря на данное обстоятельство, управляющая компания тарифы не снизила.

Кроме того, истцы не согласны с начислением ответчиком платы за электроэнергию. Считают, что управляющей компанией завышен расход электроэнергии по общедомовому счетчику. По данному вопросу они неоднократно обращались в управляющую компанию, однако никаких разъяснений в их адрес не поступало, письменные ответы на их заявления не содержали ответов на поставленные ими вопросы.

Также они обращались по данному вопросу в ММБУ «*», Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска, но ответы, направленные в их адрес, содержали общие фразы, никаких объяснений по вопросу начисления электроэнергии по общедомовому счетчику, по оплате электроэнергии, потребляемой в местах общего пользования, им дано не было.

Просили:

- признать неправомерными и незаконными действия ЗАО «УК «Мурманремстрой» в части увеличения тарифа на содержание и ремонт жилья с 1 кв.метра общей площади помещения за период ... 2010 года по ... 2011 года с ... рублей ... копеек на ... рубля ... копеек и за период с ... 2011 года по ... 2012 года с ... рублей ... копеек на ... рублей ... копеек;

- обязать ЗАО «УК «Мурманремстрой» оставить прежний тариф на содержание и ремонт жилья с 1 кв. метра общей площади помещения на период с ... 2011 года по ... 2012 года в размере ... рубля ... копеек;

- признать неправомерным завышение расхода электроэнергии на общедомовые нужды по адресу: ... за февраль 2011 года на 31716 кВт*ч; за март 2011 года на 15115 кВт*ч; за апрель 2011 года на 10782 кВт*ч;

- обязать ЗАО «УК «Мурманремстрой» сделать перерасчет по электроэнергии Тихоновой В.В., проживающей по адресу: ..., и Шишаковой С.И., проживающей по адресу: ..., за февраль, март, апрель 2011 года, исходя из показаний по общедомовому счетчику, которые были сняты собственником помещения дома № * ул. ... (Тихоновой В.В.) вместе с сотрудником Управляющей компании (электриком), а именно: за февраль 2011 года - 78216 кВт*ч., а не 190932 кВт*ч.; за март 2011 года -59712 кВт*ч., а не 74827 кВт*ч.; за апрель 2011 года - 61664 кВт*ч., а не 72446 кВт*ч., уменьшив задолженность по уплате за электроэнергию собственникам помещений, расположенных по адресам: ..., Тихоновой В.В. на ... рубль ... копейки, ... - Шишаковой С.И. на ... рублей ... копеек.

В ходе судебного разбирательства истцы дополнили исковые требования, просили обязать ответчика ЗАО «УК «Мурманремстрой» сделать перерасчет оплаты за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений за период с ... 2011 года по ... 2011 года: Тихоновой В.В. на сумму ... рублей ... копеек, Шишаковой С.И. - ... рубля ... копеек, Русских Н.С. - ... рублей ... копеек, а также возместить Тихоновой В.В. судебные расходы в размере ... рублей.

В судебном заседании истцы: Тихонова В.В., Русских Н.С., Шишакова С.И. на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивали, уточнили требования в части сумм перерасчетов оплаты за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, увеличив период с 01 июня 2011 года по 31 декабря 2011 года, просили сделать перерасчет: Тихоновой В.В. на сумму ... рубля ... копеек; Шишаковой С.И. - ... рублей ... копейки; Русских Н.С. - ... рубля ... копеек.

Представитель ответчика ЗАО «УК «Мурманремстрой» - Терновая Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что пунктом 4.4 договоров управления многоквартирными домами закреплены положения по изменению тарифа за услугу по содержанию и ремонту жилых помещений. Собственники жилых помещений были ознакомлены с условиями договора, значит, они согласились с ними, до настоящего времени договор истцами не оспорен. Полагала, что повышение тарифа на содержание и ремонт жилья до ... рублей ... копеек произведено управляющей компанией правомерно, не противоречит действующему законодательству, оно произошло вследствие повышения стоимости услуг подрядных организаций, а также стоимости трудодня, инвентаря, материала, которые используются для содержания и ремонта жилья. Относительно требований истцов по перерасчету оплаты за электроэнергию указала, что по сводным таблицам за февраль, март, апрель 2011 года, счетам-фактурам видно сколько электроэнергии вошло в дом, поэтому можно проследить весь расчет оплаты услуг за электроэнергию.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым их исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы приводят доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и данным в судебном заседании. Полагают, что суд первой инстанции неправильно применил положения статей 45-48 и пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не соглашаются с выводами суда о том, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах были уведомлены управляющей компанией о предстоящем повышении тарифа на содержание и ремонт жилья на 2010-2011 годы, поскольку данная информация в платежном документе в спорный период отсутствовала, уведомление о повышении тарифа не вывешивалось, представленные ответчиком акты о размещении уведомлений находят недостоверными. При этом отмечают, что суд, не приобщив к материалам дела заявление, подписанное О. и К., подтверждающее, что они представленные ответчиком акты не подписывали, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд указанных лиц в качестве свидетелей.

Поскольку общим собранием собственников жилых помещений от ... 2011 года принято решение не увеличивать тариф на содержание и ремонт жилых помещений с 01 июня 2011 года по 31 мая 2012 год с ... рублей ... копеек на ... рублей ... копеек с 1 кв.м, считают неправильным вывод суда о том, что истцы оспаривают законность повышения тарифа, поскольку общее собрание собственников имущества многоквартирного дома по указанному вопросу не проводилось и решение не принималось.

Считают, что суд необоснованно сослался в решении на положения пунктов 4.4, 4.14 договора управления, позволяющие изменить размер платы за содержание и ремонт жилья в одностороннем порядке, которые, по их мнению, противоречат требованиям статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а также пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также не соглашаются со ссылкой суда на постановление Правительства Российской Федерации от 28 августа 2009 года № 708, Приказ Минрегиона России от 23 августа 2010 года № 378, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», постановление Правительства Мурманской области от 15 октября 2008 года № 490-ПП/19 «Об изменении отдельных показателей прогноза социально-экономического развития Мурманской области на 2009 год и на период до 2011 года», поскольку данные нормативно-правовые акты регулируют цены на коммунальные услуги, к которым размер платы за содержание и ремонт жилья не относится. Полагают, что суд неправильно применил нормы материального права, сославшись на решение арбитражного суда Мурманской области от 11 марта 2011 года по делу № *.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании неправомерным завышения расхода электроэнергии на общедомовые нужды, указывают, что данный спор возник в связи с порядком начисления указанной услуги, завышением показаний по общедомовым приборам учета, однако суд, по их мнению, не в полном объеме изучил материалы дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Шишакова С.И., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Судебная коллегия, исходя из требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), услуги и работы по управлению многоквартирным домом включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения (части 1, 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации (часть 7 статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцы Тихонова В.В. и Шишакова С.И. являются собственниками жилых помещений в доме № * по улице ... (квартиры № * и № * соответственно), истец Русских Н.С. является собственником жилого помещения в доме № * по улице ... (квартира № *).

Ответчик ЗАО «УК «Мурманремстрой» на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах № * по улице ... и № * по улице ... в городе Мурманске от ... и ... 2008 года осуществляет управление указанными многоквартирными домами.

... 2008 года между ЗАО «УК «Мурманремстрой» и собственниками жилых помещений указанных домов были заключены договора управления многоквартирными домами.

Пунктом 4.2 договора управления многоквартирным домом от ... 2008 года установлен размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений собственников в размере ... рубля ... копеек с 1 кв.м. общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

С ... 2010 года ответчиком ЗАО «УК «Мурманремстрой» произведено повышение размера платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений до ... рублей ... копеек с 1 кв.м, а с ... 2011 года размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников составил ... рублей ... копеек с 1 кв.м. Данные повышения произведены ответчиком в одностороннем порядке, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования истцов по оспариванию действий ответчика по повышению тарифа за содержание и текущий ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, и, отказывая в удовлетворении этой части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками указанных многоквартирных домов, в том числе и истцами, не было реализовано право на проведение общего собрания, и в соответствии с пунктом 4.4 договора управления управляющей организацией были повышены тарифы на 2010-2011-2012 годы.

В соответствии с пунктом 4.4 договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2008 года, управляющая организация вправе за 30 дней до окончания каждого года действия настоящего договора представить собственнику предложения по изменению перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и приложить смету расходов на исполнение услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту. Указанная смета является основанием для принятия общим собранием собственников решения об изменении платы на следующий отчетный период. В случае, если собрание собственников в установленный срок не проводилось, или не приняло решения об утверждении нового размера платы, Управляющая организация вправе с первого месяца очередного года действия договора начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения, исходя из предложенной сметы расходов на исполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что уведомлениями от ... 2010 года и ... 2011 года управляющая компания уведомила собственников указанных многоквартирных домов об изменении сметы расходов на исполнение услуг и работ по управлению многоквартирным домом. Согласно данным сметам расчетная стоимость работ на период с ... 2010 года по ... 2011 года составила ... рубля ... копеек с 1 кв.м, а с ... 2011 года по ... 2012 год - ... рублей ... копеек с 1 кв.м.

Между тем, ... 2011 года собственниками жилых помещений указанных многоквартирных домов было проведено общее собрание, которым смета расходов на исполнение работ и услуг утверждена не была, и решение об определении нового размера платы за содержание и ремонт жилья общим собранием принято не было.

Установив, что пункт 4.4. договора управления многоквартирным домом от ... 2008 года ни одним из собственников жилых помещений оспорен не был, а увеличение тарифа не превышает предельный максимальный индекс размера платы за жилое помещение, установленный Постановлением Правительства Мурманской области от 15 октября 2008 года № 490-ПП/19, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности повышения управляющей компанией платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен с нарушением требований действующего жилищного законодательства.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Исходя из части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 31 названных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Анализ вышеприведенных норм материального права, позволяет сделать вывод, что в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех её составных частей) предусмотрено только принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Процедура изменения спорной платы строго регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией.

Жилищный кодекс Российской Федерации и иные подзаконные акты не предусматривают каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы, это производится в соответствии с решением собственников помещений.

Поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах о повышении платы за содержание и ремонт жилья не принималось, судебная коллегия приходит к выводу, что повышение платы за содержание и ремонт управляющей компанией было произведено с нарушением требований действующего жилищного законодательства, при этом неправомерными действиями ЗАО УК «Мурманремстрой», нарушаются нормы жилищного законодательства и жилищные права граждан.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в этой части нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а требования истцов о признании незаконными действий управляющей компании по повышению тарифов за содержание и ремонт жилья многоквартирного дома с 1 кв. метра общей площади помещения за период 01 июня 2010 года по 31 мая 2011 года с ... рублей ... копеек до ... рубля ... копеек и за период с 01 июня 2011 года по 31 мая 2012 года с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек удовлетворению.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, поскольку повышение платы за содержание и ремонт жилья было произведено незаконно, истцы имеют право на оплату услуг по содержанию и ремонту жилья по ранее установленным тарифам, а также перерасчет платы за указанную услугу.

В ходе судебного разбирательства истцами был сделан расчет сумм перерасчета за период с 01 июня 2011 года по 31 декабря 2012 года, в соответствии с которым Тихонова В.В. имеет право на перерасчет в размере ... рубля ... копеек, Шишакова С.И. - в размере ... рублей ... копейки, Русских Н.С. - в размере ... рубля ... копеек.

Указанные суммы ответчиком не оспаривались, поэтому принимаются судом.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению, исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных периодов и определенных истцами сумм.

Анализируя доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в части требований о признании неправомерности завышения расходов электроэнергии на общедомовые нужды и перерасчета услуг по электроэнергии, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Абзацем вторым пункта 7 указанных Правил установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) …электрической энергии …, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Общий объём (количество) потребленной …электрической энергии …, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 22 вышеуказанных Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном приборами учета, определяется для …электроснабжения в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В подпункте 1 пункта 3 приложения № 2 к Правилам порядок определения размера платы за коммунальные услуги в помещениях, оборудованных приборами учета, определяется по формуле 9.

Как установлено судом и следует из материалов дела, расчет оплаты за потребленную электроэнергию и выпуск квитанций для граждан-потребителей, в том числе и для истцов производит ответчик ЗАО УК «Мурманремстрой». Многоквартирные дома, в которых проживают истцы, оборудованы коллективным (общедомовым) прибором учета, а также индивидуальными приборами учета электрической энергии, установленными в каждом жилом помещении.

Плата за электрическую энергию начисляется собственникам жилых помещений, в том числе и истцам, исходя из объема коммунального ресурса, определенного по показанию коллективного (общедомового) прибора учета.

Размер платы за коммунальную услугу «электроснабжение» при оборудовании многоквартирного дома общедомовым и индивидуальным приборами учета определяется в соответствии с формулой № 9 пункта 3, Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307.

Начисление платы за электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирного дома производится с учётом коэффициента, рассчитанного из соотношения расхода электроэнергии по общедомовому прибору учета к общему расходу по лицевым счетам на расход по индивидуальным приборам учета.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части признания неправомерности завышения расходов электроэнергии на общедомовые нужды и перерасчета услуг по электроэнергии, суд пришёл к обоснованному выводу, что расчёт подлежащей оплате электроэнергии производился управляющей компанией в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из пояснений истцов следует, что фактически они не согласны с учтенным расходом электроэнергии по дому.

Между тем, из материалов дела усматривается, что до 31 декабря 2010 года расчеты по оплате электроэнергии производило ООО «*», с 01 января 2011 года производил ОАО «*».

ОАО «*» начисление за электроэнергию в ЕПД за январь 2011 года не производило, а в феврале 2011 года произвело начисление по нормативному потреблению индивидуальных приборов учета электрической энергии

В марте 2011 года ООО «*» были переданы ОАО «*» актуальные показания по состоянию на 01 января 2011 года.

Указанное обстоятельство послужило основанием для перерасчета оплаты услуг по электроэнергии, неучтенное количество электроэнергии было включено в ЕПД за март 2011 года и распределено между потребителями в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (л.д.70, 72).

Таким образом, увеличение учтенных показаний расхода электроэнергии связано с перерасчетом, произведенным в связи с неначислением платы за электроэнергию за предыдущий период.

Анализ представленных сторонами доказательств в части показаний расхода электроэнергии по общедомовому прибору учета в спорный период, в феврале, марте, апреле 2011 года, которые оспариваются истцами, свидетельствует о том, что показания общедомового прибора учета:

- по актам, составленным Тихоновой В.В. составили: февраль - ... кВт/ч, март - ... кВт/ч, апрель - ... кВт/ч, (л.д.67,74,78, т.1);

- по сведениям ЗАО «УК «Мурманремстрой»: февраль - ... кВт/ч, март - ... кВт/ч (при этом ... кВт/ч - это учтенный расход электроэнергии, из которых ... - перерасчет), апрель - ... кВт/ч (учтенный расход - ... кВт/ч, из которых перерасчет -...) (л.д.145-158, т.2).

Таким образом, доводы истцов о необоснованном завышении управляющей компанией расходов электроэнергии на общедомовые нужды, а также показаний общедомового прибора учета, не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В феврале 2011 года показания, снятые Тихоновой В.В. по общедомовому прибору учета, превышают показания учтенные управляющей компанией, превышение показаний в марте связано с неоплатой электроэнергии в январе, превышение показаний в апреле также связано с перерасчетом, доказательств того, что данный перерасчет был сделан необоснованно истцами, не представлено.

При этом несостоятельны и доводы истцов о том, что совокупный расход электрической энергии, потребляемой в помещениях общего пользования, превышает 20-25% от общего расхода электрической энергии, поскольку совокупный расход электроэнергии в помещениях общего пользования в спорный период составлял: февраль - - ... кВт/ч, март - ... кВт/ч, апрель - ... кВт/ч.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в части отказа истцам в удовлетворении требований о признании неправомерным завышения расхода электроэнергии на общедомовые нужды и перерасчете оплаты услуг решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда в этой части.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи удовлетворением требований истцов в части с ЗАО «УК «Мурманремстрой» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований материального и нематериального характера в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 января 2012 года отменить в части.

Признать незаконными действия закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Мурманремстрой» по увеличению платы за содержание и ремонт жилого помещения с 1 кв.м. общей площади за период с ... 2010 года по ... 2011 года с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек и за период с ... 2011 года по ... 2012 года с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.

Обязать закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Мурманремстрой» производить начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения Тихоновой В.В., Русских Н.С., Шишаковой С.И. в период с 01 июня 2011 года, исходя из платы, установленной на период с 01 июня 2010 года в размере ... рубля ... копеек с 1 кв.м.

Обязать закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Мурманремстрой» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 июня 2011 года по 31 декабря 2011 года Тихоновой В.В., Шишаковой С.И., Русских Н.С..

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Мурманремстрой» государственную пошлину в доход муниципального образования город Мурманск в сумме ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу Тихоновой В.В., Русских Н.С., Шишаковой С.И. без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-686
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 28 марта 2012

Поиск в тексте