МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 06 августа 2012 года Дело N 12-125

по жалобе на постановление судьи по делу

об административном правонарушении

г. Мурманск 06 августа 2012 года

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу Хабеевой А.О. на постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 29 мая 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 29 мая 2012 года Хабеева А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, оставила место дорожно-транспортного происшествия и, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** (***) ***.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Хабеева А.О., ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что судья городского суда лишил её (Хабееву О.А.) возможности представить доказательство, подтверждающие факт нахождения автомобиля в момент совершения ДТП на ремонте.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав Хабееву А.О. и её защитника Попова А.В., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 мая 2012 года инспектором ГИБДД МО МВД России «Апатитский» в отношении Хабеевой А.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 22 марта 2012 года в *** часов *** минут Хабеева А.О. на улице ... в районе дома ... в городе Апатиты Мурманской области, управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, совершила наезд на стоящее транспортное средство «***», государственный регистрационный знак *, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В ходе рассмотрения дела судьёй городского суда установлено, что действия водителя Хабеевой А.О. не соответствовали предъявляемым требованиям Правил дорожного движения, поскольку ни одно из указанных требований ПДД Хабеева А.О. не выполнила и место ДТП оставила.

Исходя из представленных материалов дела: протокола об административном правонарушении от 22.05.2012 г. № *, схемы места совершения административного правонарушения от 22.03.2012 г., письменных объяснений свидетелей <...>., <...>, <...>., судья нашел установленным событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наличие в действиях Хабеевой А.О. состава административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако данный вывод судьи является преждевременным.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

Подробное описание события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации, т.е. определения статьи Особенной части Кодекса или статьи закона субъекта РФ, которой предусмотрена административная ответственность за подобные действия (бездействие).

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Из материалов дела усматривается, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Хабеевой А.О. явилось установление органом административной юрисдикции нарушения Хабеевой А.О. пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении Хабеевой А.О. и приходя к выводу о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья Апатитского городского суда Мурманской области принял за основу показания свидетелей <...>., <...> <...>

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Принимая за основу показания свидетелей <...>, <...>, <...>., судья оставил без должного внимания пояснения Хабеевой А.О. и её защитника Попова А.В. о нахождении автомобиля в момент совершения ДТП на ремонте и, впоследствии, не предоставил возможности для предъявления в судебное заседание документов, подтверждающих данный факт.

При этом для устранения имеющихся сомнений по делу в суд не вызвал и опросил сотрудники автосервиса. Соответственно, версия лица, привлекаемого к административной ответственности, не была проверена надлежащим образом.

Кроме того, суд не проверил и не выяснил, проводился ли осмотр транспортного средства Хабеевой А.О. после полученного сообщения от <...> о совершении дорожно-транспортного происшествия и оставление места ДТП водителем автомобиля *.

Выяснение данных обстоятельств является юридически значимым для установления события и состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно требованиям ст.ст. 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Производимая оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей городского суда указанные требования закона при рассмотрении дела в полном объеме выполнены не были.

Доказательства с достоверностью свидетельствующие об осведомленности Хабеевой А.О. о событии ДТП, в материалах дела также отсутствуют, судьёй не исследованы.

Несмотря на то, что субъективная сторона вмененного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, в постановлении судьи отсутствуют выводы о том, на основании каких данных судья пришел к выводу о совершении Хабеевой А.О. умышленных действий.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследовал, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснил, в связи с чем, постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 29 мая 2012 года подлежит отмене и возращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья

решил:

Постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 29 мая 2012 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении Хабеевой А.О. возвратить на новое рассмотрение в Апатитский городской суд Мурманской области.

Жалобу Хабеевой А.О. удовлетворить.

Судья

Мурманского областного суда Н.В Пырч

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка