• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 октября 2011 года Дело N 33-2813
 

г. Мурманск

05 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Симакова А.В.

судей

Устинович С.Е.

Игнатенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечикова В.Н. к закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, упущенной выгоды,

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «МАКС» на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 июля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Чечикова В.Н. к закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице Мурманского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации упущенной выгоды - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Чечикова В.Н. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, издержки по оплате услуг независимой оценки в размере *** рублей, возврат госпошлины в размере *** рублей *** копейки, всего *** (тридцать ***) рублей *** копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Чечиков В.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице Мурманского филиала (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, упущенной выгоды.

В обоснование заявления указал, что _ _ 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине М. А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», автомобилю «...», которым он управлял, причинены технические повреждения.

ЗАО «МАКС», в которое он обратилась с соответствующим заявлением, признав указанный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере *** рублей.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости составила *** рублей *** копейки. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила *** рублей.

Просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, стоимость услуг по оценке в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию упущенной выгоды в размере его заработной платы *** рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

В судебном заседании истец Чечиков В.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Крукович А.Г. просит заочное решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в адрес ответчика были направлены не все документы, приложенные Чечиковым В.Н. к исковому заявлению, в том числе, копия отчета об оценке, просьба о направлении которой содержалась в отзыве представителя ответчика на исковое заявление, что не позволило ему проверить законность и обоснованность указанного отчета.

Доказательств, подтверждающих факт обращения к страховщику с возражениями о размере страховой выплаты до проведения повторной экспертизы по собственной инициативе, Чечиков В.Н. суду не представил, необходимость проведения такой экспертизы не обосновал.

Полагает, что ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства перед истцом надлежащим образом и в полном объеме, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО» организовал проведение независимой экспертизы в ООО «...», по результатам которой произвел выплату страхового возмещения.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «...» считает правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, расчет произведен из средней стоимости нормо-часа по Мурманской области.

Истец Чечиков В.Н. претензий по результатам проведенной оценки страховщику не направлял.

Судом не были вызваны в суд для дачи показаний эксперты ООО «...» и ООО «...», не рассматривался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Указывает на отсутствие у суда оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценщика, величины утраты товарной стоимости автомобиля и неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу истец Чечиков В.Н. не соглашается с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Чечиков В.Н., представитель ЗАО «Макс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2010 года в районе дома № * по проспекту ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Чечикова В.Н., и автомобиля «...», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя М. А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от _ _ 2010 года, постановлением по делу об административном правонарушении от _ _ 2010 года № *, которым М. А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан М. А.И., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Признав указанный случай страховым, _ _ 2010 года ЗАО «МАКС» произвело Чечикову В.Н. страховую выплату в сумме *** рублей на основании отчета ООО «...», составленного _ _ 2010 года.

Истец Чечиков В.Н. обратился к независимому оценщику ООО «...», согласно отчета об оценке от _ _ 2010 года № * которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила *** рубля *** копейки.

Удовлетворяя требования истца, суд, исходя, из положений статей 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 пункта 1, статьи 7 Федерального закона от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО», страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной истцу суммы, *** рублей *** копеек.

Принимая в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, представленный истцом отчет ООО «...» от _ _ 2010 года № *, суд обоснованно указал, что указанный отчет составлен специалистом-оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства, является обоснованным и достоверным, изготовлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости норма-часа ремонтных работ в Мурманской регионе.

При этом, суд обоснованно отклонил составленный специалистом страховой компании отчет ООО «...» от _ _ 2010 года по причине его несоответствия требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, содержатся в решении и являются убедительными.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, суд обоснованно, с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля, взяв за основу величину утраты товарной стоимости, определенную в отчете.

Взыскивая с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Чечикова В.Н. неустойку, суд правильно руководствовался положением пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылка представителя страховой компании на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в адрес ответчика были направлены не все документы, приложенные Чечиковым В.Н. к исковому заявлению, в том числе, копия отчета об оценке, не может быть принята во внимание.

Согласно акту приема-передачи документов _ _ 29010г. страховщик принял от Чечикова В.Н. отчет о стоимости восстановительного ремонта от _ _ 2010 года № *, отчет о величине УТС, в связи с чем, у суда при выполнении требований части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для направления ответчику указанных отчетов.

Доводы кассатора о том, что истец Чечиков В.Н. согласился с оценкой эксперта ООО «...», претензий по результатам проведенной оценки страховщику не направлял, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Несостоятельным является указание в жалобе на неправомерное взыскание в пользу истца стоимости услуг оценщика по составлению отчета, как основанное на неправильном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что судом не были вызваны для дачи показаний эксперты ООО «...» и ООО «...», не влияет на законность решения суда. Вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса разрешен судом в соответствии с нормами процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Крукович А.Г. направлены на переоценку доказательств, иное, ошибочное, толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, в рамках действия статей 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Крукович А.Г. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2813
Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 05 октября 2011

Поиск в тексте